Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-34909/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40244/2023

Дело № А40-34909/23
г. Москва
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по Ярославской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-34909/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ОСФР по Ярославской области

к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области (ОСФР по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о взыскании убытков в размере 18 625 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-34909/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2020 ФИО1 было в ОСФР по Ярославской области (Фонд) подано заявление о предоставлении единовременной выплаты на детей: ФИО2, ФИО3.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.04.2020 № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» (далее Указ № 249), Пенсионному фонду Российской Федерации необходимо было обеспечить осуществление единовременной выплаты в размере 10 000 рублей на каждого ребенка.

Таким образом, на основании заявления ФИО1 от 20.05.2020 ОСФР по Ярославской области следовало произвести дополнительную единовременную выплату в размере 20 000 рублей.

В период с 29 по 30 июня 2020 года в ПАО «Сбербанк» были предоставлены массивы (списки) на зачисление денежных средств, в которых основными идентификаторами на зачисление являются:

Фамилия, имя, отчество;

Страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС);

Расчетный счет, открытый в банке;

Сумма, подлежащая зачислению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при зачислении денежных средств на расчетные счета ПАО «Сбербанк» не произвел проверки на соответствие данных реквизитов между собой, в связи с чем было допущено неправомерное зачисление денежных средств на расчетный счет другого гражданина. Фактически ФИО1 дополнительную единовременную выплату на детей в размере 20000 рублей не получила.

В ходе проверки истцом выявлено, что расчетный счет, на который перечислялись денежные средства, принадлежит другому гражданину (полному тезке) с идентичным ФИО, но с отличающимся СНИЛС.

В результате зачисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий другому гражданину, образовалась переплата дополнительной единовременной выплаты в соответствии с Указом президента РФ от 23.06.2020 № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» в сумме 20000 рублей по р/с<***>.

04.08.2020 в ПАО «Сбербанк» был направлен массив на отзыв денежных средств с данного расчетного счета. Банком был осуществлен возврат денежных средств в размере 18,22 рублей, позднее поступили денежные средства в размере 1308 рублей и в размере 32,01 рублей. Остаток переплаты составил 18625 руб. 60 коп.

Полагая, что вышеуказанная денежная сумма является убытками, причиненными Фонду по вине ответчика, ОСФР по Ярославской области обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление « 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд исходит из того, что материалами дела не подтверждены вина ответчика в причинении убытков Фонду в заявленном размере, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях).

Как установлено договором № 77040310/01-27/1/352 от 30.11.2015 о порядке взаимодействия между филиалом ПАО «Сбербанк» и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - Договор), Банк обязан при поступлении от Фонда денежных средств, списка получателей пенсий проверить соответствие итоговой суммы денежных средств, указанной в списке получателей пенсий, сумме, указанной в платежном документе (поручении), а при отсутствии расхождений и поступлении соответствующих сумм пенсий на счет банка зачислить суммы пенсий на счета получателей пенсии согласно представленным спискам получателей пенсий не позднее следующего банковского дня после получения соответствующего платежного документа (поручения) (п. 10 Договора).

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2020 в Банк из Фонда поступил электронный реестр PFR2020086030-001-50068 (п/п к реестру № 127525 от 29.06.2020) получателей выплат.

Перечисление единовременной выплаты ФИО1 проведена ответчиком на основании вышеназванного реестра, в реквизитах которого счет получателя соответствует счету, на который банком осуществлено перечисление денежных средств - <***>.

Из условия заключенного между сторонами договора следует, что сведения электронного реестра для перечисления Фонд формирует самостоятельно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По каждой записи реестра на зачисление банком автоматически проверяется соответствие ФИО и номера счета Получателя с данными в АС Банка, статус счета (действующий/закрытый), наличие отметки о смерти и возможность проведения приходных операции по вкладам в размере поступившей Пенсии.

В отношении спорной операции по перечислению денежных средств в сумме 20 000 руб. проверка данных параметров прошла успешно, 01.07.2020 на счет клиента ФИО1 зачислена сумма 20000 руб. от ОПФР по Ярославской области.

Оснований для отказа в зачислении спорной денежной суммы на расчетный счет клиента, указанный самим Фондом в реестре для перечисления, у Банка не имелось. При этом, как правильно учел суд первой инстанции, ни Договором, ни нормативными правовыми актами на Банк не возложена обязанность производить идентификацию получателя пенсии по страховому номеру индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Довод подателя жалобы о том, что ПАО Сбербанк не представило Фонду сведений об обладателе расчетного счета, на который ошибочно зачислены денежные средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из его предмета, а также не опровергают правомерности действий Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет, указанный самим фондом в электронном реестре PFR2020086030-001-50068 от 29.06.2020.

Также апелляционным судом отклоняется изложенное в апелляционной жалобе Фонда требование об оказании содействия в установлении лица, которому принадлежит расчетный счет <***>. Апелляционный суд исходит из того, что установление данного обстоятельства не позволит установить обстоятельства, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу. При этом ходатайства об истребовании соответствующих сведений в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ истцом не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ПАО Сбербанк убытков в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-34909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова