Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А68-11304/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-11304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022) и ФИО3 (доверенность от 24.05.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – акционерного общества «Тульская Нива», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2024 по делу № А68-11304/2023 (судья Морозова Г.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) о признании недействительным предостережения от 29.06.2023 № 585/23; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 07.11.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тульская Нива» (далее – общество).

Решением суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на законность использования спорного земельного участка, в подтверждение чего указывает на договор купли-продажи от 29.09.2021. Поясняет, что хотя государственная регистрация права собственности по указанному договору не произведена, предприниматель является законным владельцем имущества и в отношении него не могло быть вынесено предостережение. Считает, что до разрешения спора, инициированного предпринимателем в рамках дела А68-7385/2022 о понуждении к государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, оснований для вывода о самовольном его использовании не имеется.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что предприниматель не является собственником спорного земельного участка, поскольку договор купли-продажи не влечет правовых последствий. Сообщает, что законность вынесенного предостережения подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 по делу № А68-7385/2022, которым договор купли-продажи от 29.09.2021 признан недействительности сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка собственнику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей заявителя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 10 мин 28.08.2024.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения генерального директора общества ФИО4 о самовольном захвате земельного участка, принадлежащего обществу, поступившего из прокуратуры Веневского района Тульской области, управлением 23.05.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 71:05:060701:392, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, муниципальное образование Гурьевское, примерно в 556 м по направлению на запад от д. Сосенки, по результатам которого составлен протокол осмотра объекта земельных отношений № 23/23 (т. 1, л. д. 95) и заключение (т. 1, л. д. 93).

В заключении указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:392, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, муниципальное образование Гурьевское, примерно в 556 метров по направлению на запад от д. Сосенки, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, принадлежит АО «Тульская Нива» на основании договора купли-продажи девяти 9/10 долей земельного участка от 21.10.2013 и договора купли-продажи 1/10 доли земельного участка от 21.11.2013, о чем в ЕГРН 23.12.2023 сделана запись регистрации № 71-71-05/020/2013-015; границы земельного участка сформированы в установленном действующим законодательством порядке и учтены в ЕГРН (дата постановки участка на государственный кадастровый учет 25.09.2012). При визуальном осмотре установлено, что границы земельного участка не установлены на местности, ограждения отсутствуют, доступ свободный. Поскольку земельный участок не огражден и визуально неотделим от смежных земельных участков, инструментальное обследование земельного участка не производилось. На земельном участке с кадастровым номером 71:05:060701:392 усматриваются признаки проведения агротехнических мероприятий: работы по возделыванию пашни, выращиванию сельскохозяйственных культур (поле засеяно зерновой культурой); какие-либо строения на участке отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером 71:05:060701:392 отсутствуют объекты капитального строительства, размещение которых не допускается в соответствии с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка и (или) установленными ограничениями его использования. В результате обследования сделан вывод, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и установленным видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Однако, с учетом обращения собственника земельного участка, в действиях неустановленных лиц выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 71:05:060701:392 без предусмотренных законодательством прав.

В связи с тем, что управление не наделено полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, им направлен запрос в ОМВД России по Веневскому району, в ответ на который получено сообщение от 28.06.2023, где указано, что земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:392 используется предпринимателем на основании договора купли-продажи 9/10 долей земельного участка от 29.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении предпринимателя предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2023 № 585/23, выразившихся в самовольном использовании земельного участка; одновременно предпринимателю предложено оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо прекратить его использование.

В возражениях на предостережение, поданных в порядке пункта 29 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, предприниматель указал на правомерное использование земельного участка в связи с заключением между ним и обществом 29.09.2021 договора купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:392 и рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дела № А68-7385/2022 по иску предпринимателя к обществу о регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в связи с чем просил аннулировать предостережение (т. 1, л. д 16).

По результатам рассмотрения возражений управление в письме от 23.08.2023 (т. 1, л. д. 19), сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 24.08.2021 № 302-ЭС21-5900, указало, что, поскольку земельный участок находится в частной собственности, именно собственник должен надлежащим образом выразить свою волю на прекращение нарушений его права; однако общество, как собственник, указало на самовольное использование его земельного участка.

Ссылаясь на незаконность вынесенного предостережения, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае основанием для принятия оспариваемого предостережения явилось нарушение требований земельного законодательства со стороны предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации предусмотрен государственный земельный надзор в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства гражданами, использующими земельные участки (участниками земельных отношений), а также принятия мер по пресечению (устранению) последствий выявленных нарушений; в случае выявления в результате проверок нарушений требований законодательства к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков исполнения указанных предписаний.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее – Положение № 1081).

Подпунктом «а» пункта 5 Положения № 1081 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Часть 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума № 21).

В рассматриваемом случае управление, исходя из поступившему к нему обращения собственника земельного участка, объявило предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, одновременно предложив ему оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо прекратить использование этого участка.

Поскольку таких документов управлению представлено не было, оснований для признания незаконным предостережения не имеется.

Ссылка предпринимателя на договор купли-продажи 9/10 от 29.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 71:05:060701:392 не может подтверждать правомерность пользования в силу следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Следовательно, пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 302-ЭС21-5900 указано, что в случае, если земельный участок находится в частной собственности, именно собственник должен надлежащим образом выразить свою волю на прекращение нарушений его права.

В данном случае на момент вынесения предостережения именно общество, как титульный собственник земельного участка, указало на самовольное использование предпринимателем его земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в сведениях ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом, заявлением им возражений против использования земельного участка предпринимателем, у управления не имелось оснований для отмены вынесенного предостережения.

Судом не принимается довод заявителя о законности использования спорного земельного участка со ссылкой на договор купли-продажи от 29.09.2021, который не прошел государственную регистрацию, ввиду отсутствия согласия директоров общества на совершение сделки.

Согласно абз. 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу изложенного до момента регистрации права собственности покупатель имеет право на защиту владения, а не права пользования (т.е. извлечения полезных свойств вещи для удовлетворения материальных потребностей), так как такое пользование может быть установлено лишь на условиях, установленных собственником имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, до момента регистрации права собственности у покупателя недвижимой вещи имеется ограниченный объем прав в отношении него, в который не входит правомочие пользования.

Переход права на 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером 71:05:060701:392 долей по договору купли-продажи от 29.09.2021 не был зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отказе государственной регистрации прав № КУВД001/2021-41333986/15.

При этом на момент проверки управления в ЕГРН содержались сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок за обществом и оно возражало против использование своего имущества иным лицом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, а лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления).

Довод заявителя о том, что до момента заключения договора купли-продажи от 29.09.2021, предприниматель пользовался земельным участком на основании договора аренды от 15.07.2020 (т. 2, л. д. 1), не влияет на принятое решение, поскольку данный договор управлению при представлении возражений на предостережение не предоставлялся; сведений о государственной регистрации права аренды в ЕГРН не содержалось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В материалах проверки данные об указанном договоре отсутствуют (т. 1, л. д. 77); в сведениях ЕГРН они также не содержатся.

В связи с этим управление не знало и не могло знать о существовании указанного договора, тем более, с учетом того, что на момент проверки у предпринимателя и общества уже имелся спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:05:060701:392.

Впервые указанный договор представлен предпринимателем лишь в период рассмотрения спора в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ожидаемым поведением предпринимателя, при предъявлении ему предостережения, должно было явиться раскрытие всех имеющихся у него документов, подтверждающих правомерное использование земельного участка.

Между тем, находясь в споре с обществом, предпринимателем не были представлены документы о правомерном пользовании, а договор купли-продажи 9/10 долей в праве на земельный участок до момента регистрации права собственности за покупателем не предоставлял ему всех правомочий собственника, в частности права пользования.

Следовательно, считая, что использование земельного участка осуществляется правомерно, при наличии возражений его титульного собственника, именно предприниматель должен был представить управлению соответствующий договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2024 по делу № А68-11304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина