Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А64-7820/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7820/2018
г. Воронеж
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление»: ФИО3, представитель по доверенности № 24 от 28.11.2018;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское»: ФИО4, представитель по доверенности № Д/АУ/07/99 от 28.11.2018;

от открытого акционерного общества «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурного подразделения Мичуринской дистанции электроснабжения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу № А64-7820/2018 (судья Митина Ю.Н.), по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 298 641,29 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее – ООО «Кочетовское домоуправление», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) за июль 2018 года в размере 295 711 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда области от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части превышающей признанную задолженность в размере 206 406 руб. 89 коп., ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019, в связи с чем, просит его изменить, взыскать задолженность в сумме 206 406 руб. 89 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кочетовское домоуправление» ссылается на то, что арбитражным судом области были неполно и неверно выяснены обстоятельства в части установления обязанностей сторон по контролю за соответствием индивидуальных приборов учета установленным требованиям, их надлежащим состоянием, неправильно были применены нормы материального права в части применения положений подпункта «а» пункта 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Также, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не выяснил в ходе рассмотрения дела обстоятельства надлежащего состояния индивидуальных приборов учета, а также бездоказательно посчитал установленными обстоятельства допустимости в расчетах индивидуальных приборов учета.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Кочетовское домоуправление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Кочетовское домоуправление», о приобщении к материалам дела копий актов осмотров приборов учета, находящихся в управлении ООО «Кочетовское домоуправление».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отношении удовлетворения вышеуказанных ходатайств ответчика возражал.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Кочетовское домоуправление». Данное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с названной нормой привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дел № А64-5340/2018, № А64-3691/2018, № А64-3692/2018.

Данное ходатайство также отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кочетовское домоуправление» является управляющей организацией для многоквартирных домов по ул. 7 Ноября, <...>, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, <...>, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, <...>, 9А, 11, ул. Садовая, <...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области.

С целью заключения договора энергоснабжения с ООО «Кочетовское домоуправление», как с исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, с сопроводительным письмом истец направил ответчику соответствующий проект договора № 68020281025751/17 от 20.10.2017.

По условиям указанного договора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «Кочетовское домоуправление» (исполнитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель приобретает электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Дата поставки электрической энергии – 01.10.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.4 названного договора в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, исполнитель вносит плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в июле 2018 года осуществлена поставка в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии в объеме 65 301 кВт.ч. на общую сумму 295 711 руб. 28 коп.

Поскольку потребленный в спорный период энергетический ресурс ответчиком оплачен не был, гарантирующий поставщик в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес потребителя претензию № 1061 от 20.08.2018 с просьбой об оплате в добровольном порядке задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Как подтверждается материалами дела и указывалось выше, собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. 7 Ноября, <...>, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, <...>, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, <...>, 9А, 11, ул. Садовая, <...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Кочетовское домоуправление».

Истец направил в адрес ответчика заявку № 632 от 04.10.2017 с просьбой заключить договор энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области с приложением перечня документов, подтверждающих статус истца в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В ответ на заявку ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения № 68020281025751/17 от 20.10.2017.

10.11.2017 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору энергоснабжения № 68020281025751/17 от 20.10.2017.

По результатам рассмотрения протокола разногласий, ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 23.11.2017 к договору энергоснабжения № 68020281025751/17 от 20.10.2017.

Полагая условия договора не согласованными, истец обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о признании договора энергоснабжения № 68020281025751/17 от 20.10.2017 не заключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8282/2018 отказано в признании договора энергоснабжения № 68020281025751/17 от 20.10.2017 незаключенным.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, в июле 2018 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» осуществляло энергоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся под управления ответчика, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 124 установлено, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Абзацами 1, 2 пункта 44 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в определенное пунктами 2 и 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не приняты. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

В силу статей 44, 161 ЖК РФ ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за спорные услуги.

Статьями 153-154, частью 7.1 статьи 155, частями 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С 01.07.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в Правила № 124, они были дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 21.1 Правил № 124).

В указанных целях, с 01.07.2016 законодателем посредством вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.16 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункт 4 Правил № 124.

Таким образом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 после указанной даты за ответчиком сохраняются обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в данном случае управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома в июле 2018 года в объеме 65 301 кВт.ч. на общую сумму 295 711 руб. 28 коп., подтверждается счетом-фактурой № Э-023205/02 от 31.07.2018, актом приема-передачи электроэнергии № Э023205/02 от 31.07.2018, ведомостями снятия показаний приборов учета по многоквартирным домам.

Как верно указано арбитражным судом области, с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры.

В данном случае, расчет задолженности за спорный период, в том числе на ОДН, произведен истцом на основании показаний коллективных приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Установка общедомовых приборов учета электрической энергии произведена ОАО «РЖД» в декабре 2009 года, ноябре 2010 года, январе 2011 года, что подтверждается копиями актов технической проверки приборов учета, копиями актов проверки (замены) системы учета электроэнергии, представленными в материалы дела.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В таком случае, как верно указано арбитражным судом области, положения указанного Постановления применяются к приборам учета, устанавливаемым после его принятия. На дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 общедомовые приборы учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах уже были приняты в качестве расчетных.

Допустимость использования в расчетах за потребленную электроэнергию показаний общедомовых приборов учета подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 по делу № А64-293/2017, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом области правомерно указано на то, что действующее законодательство не возлагает на субъектов розничных рынков электрической энергии обязанности по переоформлению документов об установке приборов учета, монтаж которых произведен до принятии указанного нормативного акта.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии KNUM-2023 фирмы производителя Echelon Corporation. Согласно описанию типа средств измерений приборы учета электрической энергии KNUM-2023 внесены в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 37883-08, имеют сертификат соответствия № POCC CN.AЯ46.В09408 от 17.04.2008.

Согласно актам технической проверки приборов учета общедомовые приборы учета электрической энергии установлены в спорных многоквартирных домах, в связи с чем, ответчик имеет возможность получать данные с приборов учета, включая информацию о номерах приборов учета, их пломбировании, периоде эксплуатации и сроках поверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключение № 6-36 от 15.05.2018 АНО «Судебно-экспертный центр», согласно выводам которого, установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны пригодными для расчетов, ввиду нарушения процедуры установки и введения приборов учета в эксплуатацию.

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, представленное заключение № 6-36 от 15.05.2018 содержит анализ норм жилищного законодательства, а также законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики, из заключения не следует, что экспертами проводился анализ технического состояния приборов учета, исследование проводилось по месту нахождения экспертной организации в г. Воронеже, выводы экспертов являются правовой позицией по спору о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и не подтверждают непригодность общедомовых приборов учета к расчетам за электроэнергию.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки системы учета электроэнергии, проведенной в ноябре 2017 года сетевой организацией ОАО «РЖД» по энергообеспечению совместно с гарантирующим поставщиком, согласно которым, проверки счетчиков и трансформаторов тока производилась в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов – токоизмерительные клещи и энергомера. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, проверялась правильность чередования фаз и пр.

Представители управляющей организации приглашались сетевой организацией на проверку приборов учета, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако управляющая компания участие своих представителей в проверке не обеспечила.

Как установлено арбитражным судом области из пояснений сетевой организации и подтверждается актами проверки системы учета электроэнергии многоквартирных домов, в указанных домах были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии KNUM-2023 2008, 2011 года выпуска, межповерочный интервал по данному типу приборов учета составляет 16 лет (до 2024, 2027 годов соответственно). В ряде многоквартирных домов, общедомовые приборы учета были заменены в 2013, 2014 годах, что также подтверждается актами проверки системы учета электроэнергии.

По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком в материалы дела представлены акты проверки общедомовых приборов учета, проведенных управляющей компанией в 2019 году, согласно выводам которого, приборы учета не могут использоваться в качестве расчетных, показания приборов учета не соответствуют фактическому потреблению электроэнергии.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что проверка общедомовых приборов учета проводилась путем визуального осмотра, из указанных актов не следует, что управляющей компанией использовались технические средства измерений, позволяющие проверить работоспособность приборов учета.

Доводы ответчика о проведении в апреле 2019 года в рамках рассмотрения дела № А64-8282/2018 проверок общедомовых приборов учета совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также индивидуальных приборов учета – силами управляющей компании, в ходе которых управляющей компанией приборы учета признаются непригодными к расчетам за электроэнергию, также обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку результаты проверки не влияют на исковой период взыскания задолженности по данному делу.

В соответствии с пояснениями истца на основании заявлений собственников жилых помещений периодически производится замена индивидуальных приборов учета.

Ответчиком не представлено доказательств, что потребители (собственники) жилых помещений обращались к истцу с заявлениями о непригодности индивидуальных приборов учета, истечении срока их эксплуатации и невозможности их использования для учета потребленной электроэнергии на личные нужды, а им было отказано в замене приборов учета.

Доводы ответчика о неверном использовании истцом при расчете объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды данных о площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Кочетовское домоуправление», правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку для расчета использованы данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, полученные с официальных сайтов в сети Интернет, предназначенных для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Оценка приведенным доводам ответчика была дана Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении дела № А64-293/2017.

Согласно расчетам истца за период июль 2018 года по спорным многоквартирным домам потребление электрической энергии на ОДН составило сумму в размере 295 711 руб. 28 коп. Оплата электрической энергии за потребление электрической энергии на ОДН за июль 2018 года ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма задолженности составила 295 711 руб. 28 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН в июле 2018 года в размере 295 711 руб. 28 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ14-8259 от 06.07.2015, № 302-КГ16-20567 от 21.03.2017, № 301-ЭС18-12326 от 03.09.2018, № 307-ЭС17-8799 от 07.07.2017).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

Также, следует отметить, что в соответствии с представленными истцом и приобщенными арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела договорами управления многоквартирным домами, заключенными между ООО «Кочетовское домоуправление» и собственниками помещений (также размещены общедоступным способом на сайте портала «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru), помимо оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.1. договоров).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии актов осмотров приборов учета, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А64-2952/2018, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2019 по делу № А64-5340/2018, представленные истцом, не приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку представленные документы имеются в общем доступе.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Кочетовское домоуправление».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу № А64-7820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1