Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А27-12786/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-12786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (07АП-418/2024) на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12786/2022 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 600 000 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее – ООО «Арконстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская») о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга по договору 2380ШС от 22.12.2021.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что оснований для приостановления работ у подрядчика не имелось, поскольку отсутствовали основания сомневаться в предоставленной заказчиком информации; при заключении договора и утверждении технического задания заказчик не смог сформулировать цель, которую он намеревался достичь, обращаясь к разработчику проектной документации; доводы ответчика об отсутствии для него потребительской ценности результата работ в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы являются несостоятельными. Апеллянт считает, что несоблюдение требований к экспертам, выбранной ими методики, содержанию заключения, а также множественные ошибки экспертов, привели к ошибочным ответам на поставленные судом вопросы; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; выводы суда о том, что результат работ не имеет потребительской ценности, не соответствует условиям договора и технического задания к нему являются преждевременными, поскольку полностью основаны на заключении экспертов № 944-2023 от 22.08.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО «АрконСтрой» (исполнитель) и ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) заключен договор № 2380ШС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) разработать проектную документацию по объекту: «Техническое перевооружение производства навесных, декоративных изделий из стекло-фибробетона по адресу: <...>», по разделам: электроснабжение (ЭМ); водоснабжение и канализация (ВК); технологические решения (ТХ); отопление и вентиляция (ОВ); воздухоснабжение (ВС); пояснительная записка (ПЗ), а также сопроводить документацию на экспертизе промышленной безопасности с регистрацией заключения в органах Ростехнадзора и передать результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную исполнителем (пункты 1.1, 1.2. договора).

Содержание, сроки выполнения работ (70 календарных дней (в том числе прохождение экспертизы промышленной безопасности) с момента подписания договора и предоставления всех исходных данных), исходные данные и объемы работ установлены техническим заданием согласно Приложения № 1 к договору.

Стоимость выполняемых Исполнителем работ по оговору составляет 750 000,00 рублей и определяется на основании Сметы (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- сумма 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за выполнение этапа 1 - рабочая документация;

- сумма 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за выполнение этапа 2 – прохождение экспертизы промышленной безопасности с регистрацией заключения в органах Ростехнадзора;

Согласно пункту 2.6. договора сдача результата работ исполнителя и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 2.5. настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.8. договора датой получения документации считается дата, указанная в почтовом уведомлении о получении (при отправке почтой) или дата подписания накладной (при доставке с нарочным).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 8.1. договора он действует со дня его подписания и на протяжении периода, необходимого для выполнения всех обязательств по этому договору.

Исполнитель выполнил этап 1 - рабочая документация по договору на общую сумму 600000 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Факт выполнения работы подтверждается актом сдачи-приемки работ № 10 от 04.03.2022 к договору, односторонне подписанным исполнителем.

Факт передачи результата работы заказчику подтверждается письмом исполнителя № 53/22 от 04.03.2022, содержащим входящий штамп заказчика, и накладной № 07/22 от 04.03.2022г., подписанной представителем заказчика.

20 марта 2022 года истек установленный договором срок для приемки результата работы, учитывая то обстоятельство, что 05 марта 2022 года заказчиком были получены акт сдачи-приемки работ и отчетные документы.

До настоящего времени от заказчика не поступил подписанный с его стороны акт сдачи-приемки работ № 10 от 04.03.2022 или мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Размер задолженности заказчика перед исполнителем за фактически выполненные работы по договору на дату предъявления настоящего иска составляет 600000 руб.

24 мая 2022 года ответчику заказным письмом была направлена претензия, содержащая требование полного погашения имеющейся задолженности за фактически выполненные работы в досудебном порядке.

27 мая 2022 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества и потребительской ценности разработанной истцом документации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы:

1. Проектная документация с шифром 174-ПЗ разработанная ООО «АрконСтрой» в объеме раздела «Пояснительная записка» содержащая графическую часть разделов ТХ, ВК, ОВ, ВС, ЭМ не соответствует техническому заданию и условиям договора №2380ШС от 22.12.2021, а также нормативным требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

2. Проектная документация с шифром 174-ПЗ разработанная ООО «АрконСтрой» в объеме раздела «Пояснительная записка» содержащая графическую часть разделов ТХ, ВК, ОВ, ВС, ЭМ не имеет потребительской ценности, т.к. не может быть применена для целей технического задания отраженного в договоре №2380ШС от 22.12.2021.

3. Стоимость проектной документации с шифром 174-ПЗ разработанная ООО «АрконСтрой» в объеме раздела «Пояснительная записка» содержащая графическую часть разделов ТХ, ВК, ОВ, ВС, ЭМ составляет 0 рублей, т.к. не может быть применена для целей отраженного в договоре №2380ШС от 22.12.2021.

4. Для прохождения экспертизы промышленной безопасности на объект технического перевооружения «Цех по производству декоративных навесных панелей Кемеровская область, г. Полысаево, <...>» необходимы следующие документы: а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешения на ввод в эксплуатацию здания (сооружения): б) документы удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; в) акты расследования аварий; г) заключение экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения); д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

5. Ответчиком истцу были предоставлены исходные данные для исполнения договора №2380ШС от 22.12.2021 не в полном объеме, так как не были предоставлены исходные данные, предусмотренные законодательством в области градостроительства, а именно: результаты инженерных результатов, градостроительный план земельного участка, и технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые необходимы для прохождения экспертизы промышленной безопасности.

При этом условиями договора №2380ШС от 22.12.2021 предоставление исходных данных не предусмотрено, кроме того и истец в ходе исполнения договора после его заключения не истребовал у ответчика таковые сведения (результатов инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, и технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

Эксперт ФИО7 в заседании суда первой инстанции дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием на момент проведения проектных работ на техническое перевооружение «Цеха по производству декоративных навесных панелей» самого такого цеха, невозможно выполнить работы по его перевооружению; необходимо было выполнять работы по разработке проекта по организации цеха, что предполагает проведение иного объема работ и расчета нагрузок на различные элементы здания, уже имеющиеся документы на действующий цех.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствует. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений эксперта.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «СибСтройэксперт» на заключение эксперта № 944- 2023 от 22.08.2023, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия представляет собой субъективное суждение специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем указанных выше оснований, вопреки доводам подателя жалобы, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется; какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционным судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.10. договора также предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, Стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о приостановлении работ и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях ее продолжения.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.


На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что из содержания документации по объекту «Техническое перевооружение цеха по производству форм навесных, декоративных изделий из стеклофибробетона» следует, что истец, являясь организацией, обладающей специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, знал, что техническое перевооружение цеха планируется в здании автогаража, соответственно, мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о непредоставлении ему заказчиком документации в полном объеме. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Арконстрой» своих обязательств по договору не свидетельствует о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении; проектная документация, подготовленная истцом, не могла быть использована заказчиком, не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



ФИО3

ФИО2