Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А07-10992/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16379/2021
г. Челябинск
20 января 2022 года
Дело № А07-10992/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-10992/2020.


Общество с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» (далее – ООО Компания «Горст-СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ» (далее – ООО «КЭМ», ответчик) о взыскании 596 818 руб. 69 коп. долга, 148 033 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 08.01.2019 по 14.05.2020, 2 111 821 руб. убытков, 422 364 руб. 20 коп. штрафа, обязании возвратить оборудование, возмещении 635 руб. расходов на печать и ксерокопирование документов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 12-25).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КЭМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, вывод суда о том, что инвестиционный договор № 0005 от 02.11.2018 и приложения к нему не оспорены ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доводы суда об отказе в проведении экспертизы не состоятельны. При вынесении решения судом не рассмотрены доказательства представленные ООО «КЭМ», о том, что со стороны ООО «КЭМ» инвестиционный договор не заключался, оборудование истцом не поставлялось и не передавалось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «КЭМ» экземпляром инвестиционного договора, из которого видно, что ООО «КЭМ» его не подписывал.

Апеллянт поясняет, что в судебное заседание суда первой инстанции 22.09.2021 была обеспечена явка ФИО2, которого не пустили в здание суда судебные приставы-исполнители по причине отсутствие его в списке лиц, которые могут пройти в суд. Так же со слов ФИО2, он пытался по внутреннему телефону дозвониться до судьи или помощника, секретаря, но трубку никто не брал.

Податель жалобы ссылается на противоречивость исковых требований выразившихся в наличии в договоре поставки от августа 2018 года ссылки на инвестиционный договор, заключенный в ноябре 2018 года. Также апеллянт указал на отсутствие развернутых расчетов подлежащих взысканию арендной платы, неустойки, убытков и штрафа.

Апеллянт считает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.11.2018 между ООО Компания «Горст-СМ» (арендодатель) и ООО «КЭМ» (арендатор) заключен инвестиционный договор № 0005 (далее – договор, т. 1 л.д. 16-20), по условиям договора: с целью увеличения объемов закупок и ассортимента арендатором у арендодателя моторных, трансмиссионных масел и технических жидкостей G-Family и премиальной линейки продукции Gazpromneft, арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование для использования в производственных целях, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в соответствии с разделом 4 договора, а также обеспечить постоянное наличие продукции в магазине по адресу: <...> на протяжении срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача оборудования оформляется двусторонним актом приема-передачи.

Акт приема-передачи оборудования подписан 02.11.2018, согласно которому ответчик принял от истца оборудование в исправном, нормальном состоянии, отвечающим требованиям и условиям договора, претензий по состоянию оборудования ответчик не имеет (т. 1 л.д. 24, 25).

В соответствии с пунктом 1.4 договор действует с момента его подписания до 01.10.2023.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оборудование предоставляется в аренду на условии приобретения арендатором моторных, трансмиссионных масел и технических жидкостей G-Family и премиальной линейки продукции Gazpromneft (далее - продукция) у арендодателя на постоянной основе в ежеквартальных объемах закупок продукции, указанных в графике закупок в приложении № 2 к договору в течение действия настоящего договора. Арендатор вправе выбрать продукцию и исполнять свои обязательства по договору досрочно. Договором установлено, что передаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

На основании пункта 3.3.7 договора арендатор обязан исполнять правила техники безопасности, осуществлять мероприятия по охране труда и противопожарной безопасности при использовании оборудования.

В силу пункта 4.1 договора в случае, если арендатором не выполняется пункт 2.1 настоящего договора, предусмотрена уплата арендной платы. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 35 197 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стороны договора согласились производить расчет за аренду оборудования путем взаимозачета, а именно:

- арендная плата подлежит уплате путем зачета арендной платы против премии, подлежащей выплате арендатору за покупки продукции у арендодателя. Обязанность по выплате премии арендатору возникает у арендодателя по отдельному соглашению о выплате премии;

- арендодатель ежеквартально, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным кварталом, предъявляет арендатору акт и счет-фактуру за аренду оборудования, акт-расчет о начисленной квартальной премии, акт взаимозачета и счет для оплаты арендной платы за соответствующий квартал с учетом разницы арендной платы и премии за соответствующий период. В случае превышения суммы премий за квартал, подлежащей зачету в счет арендной платы над суммой квартальной арендной платы, указанная сумма превышения подлежит зачету в счет будущей арендной платы.

В случае несвоевременного возврата оборудования арендатором арендодателю, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 % процента от стоимости оборудования (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, между сторонами был заключен договор поставки № 11001 от 15.08.2018, в рамках которого ответчик должен был закупать объем продукции, согласованный в инвестиционном договоре (т. 1 л.д. 161).

По сведениям истца, объем продукции предусмотренный графиком покупок (приложение № 2 к договору) ответчик не выбирал, премии ему не начислялись, в связи с чем в соответствии с условиями договора последним подлежала оплате арендная плата.

Истец также указывает, что оборудование продолжает находиться у ответчика, арендную плату арендатор не вносит по настоящее время.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец направил 31.12.2019 в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга (т. 1 л.д. 14, 15).

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму долга не выплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (часть 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Оценив инвестиционный договор № 0005 от 02.11.2018 на предмет его заключенности на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о согласованности предмета договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Доводы апеллянта о незаключенности инвестиционного договора № 0005 от 02.11.2018 и приложения к нему ввиду отсутствия в нем подписи со стороны ответчика подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно части 1, части 2, части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 65 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств является одним из способов опровержения доказательств возражающей стороной.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а именно: инвестиционного договора, приложения № 1, приложения № 2, акта приема-передачи оборудования, акта приема рекламных конструкций, обоснованное тем, что договор инвестирования от 02.11.2018 директором общества не подписывался, несмотря на то, что в конце 2018 начале 2019 между сторонами велись переговоры о заключении инвестиционного договора (т. 1 л.д. 117).

В рамках проверки заявления о фальсификации и разрешения ходатайства о назначении экспертизы суд разъяснил ООО «КЭМ» положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил ООО «КЭМ» обеспечить явку директора общества в судебное заседание, представить образцы подписи директора, представить документы, свидетельствующие о согласии предложенной экспертной организации на проведение экспертизы, а также сведения об образовании, квалификации, стаже работы экспертов, внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Ответчик данные требования суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил, явку ФИО2, подписавшего спорные документы в целях отобрания экспериментальных образцов подписей не обеспечил, денежные средства, необходимые для производства экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом не были приняты меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебное заседание суда первой инстанции 22.09.2021 была обеспечена явка ФИО2, которого не пустили в здание суда судебные приставы-исполнители по причине отсутствие его в списке лиц, которые могут пройти в суд, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно ответу председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан на запрос, 22 июня 2020 года участники судебных заседаний допускались в здание суда с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Как верно установил суд первой инстанции, рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Указанные в приложениях № 1, № 3 договора оборудование и рекламные конструкции переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д. 25, 24).

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на переданное в аренду оборудование подтверждается товарными накладными, подтверждающими приобретение оборудования, указанное в акте приема-передачи обществом «Горст-СМ» у ООО «Ремакс Групп», рекламные конструкции были приобретены у ООО «Технологии», что также подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В инвестиционном договоре сторонами было согласовано, что оборудование предоставляется в аренду на условии приобретения арендатором моторных, трансмиссионных масел и технических жидкостей GFamily и премиальной линейки продукции Gazpromneft у арендодателя на постоянной основе в ежеквартальных объемах закупок продукции, указанных в графике закупок в приложении № 2 к договору в течение действия настоящего договора.

Поскольку данное условие арендатором исполнено не было, пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата арендной платы в размере 35 197 руб. ежемесячно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по состоянию на 31.03.2020 составляет 596 818 руб. 69 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по инвестиционному договору № 0005 от 02.11.2018 и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере и за заявленный истцом период ООО «КЭМ» в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по инвестиционному договору № 0005 от 02.11.2018 за период с 08.01.2019 по 06.04.2020 в размере 596 818 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей за период 08.01.2019 по 14.05.2020 в размере 148 033 руб. 98 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа по арендной плате арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендной платы по инвестиционному договору № 0005 от 02.11.2018, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

По расчету истца, сумма неустойки за период 08.01.2019 по 14.05.2020 составляет 148 033 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции расчет пеней, представленный истцом, был проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 148 033 руб. 98 коп. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 111 821 руб.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, возникшие в результате утраты, недостачи, повреждения, ненадлежащего использования оборудования или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В настоящем деле ООО Компания «Горст-СМ» пояснило, что в соответствии с пунктом 5.3 инвестиционного договора убытки возмещаются в связи с невыполнением ответчиком плановых объемов закупок.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «КЭМ» обязательств по договору, требование о взыскании убытков является обоснованным.

С учетом того, что арендатор не выполнял плановый объем закупок, истец произвел расчет убытков в соответствии с пунктом 5.3 договора: ((51000 л. – 0 л.)/ 51000 л.) * 2 111 821 руб. =2 111 821 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 2 111 821 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 422 364 руб. 20 коп. и обязании ответчика осуществить возврат оборудования, указанного в приложении № 1 к инвестиционному договору № 005 от 02.11.2018.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и подтверждается материалами дела, истец 08.05.2020 и 20.05.2020 направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков в случае, когда арендатор: не вносит арендую плату, в размере, установленном пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 6.3 договора об одностороннем расторжении настоящего договора инициатор досрочного расторжения должен письменно предупредить другую сторону не менее чем за 14 календарных дней до предстоящего расторжения.

Согласно приложению № 1 к инвестиционному договору от 02.11.2018 № 0005 арендатору было передано следующее имущество:

- автоподъемник двухстоечный ROSSVIK T4 г/п 4,0 т, 380 В в количестве 4 штук; - установка ATF Changer в количестве 1 штуки;

- установка Antifreeze Changer для замены охлаждающей жидкости в количестве 1 штуки;

- установка маслосборную REMAX V-2097 с предкамерой в количестве 2 штук;

- установка для раздачи масла из 200 л бочки REMAX V-5940 в количестве 3 штук;

- установка для замены тормозной жидкости REMAX V-432 в количестве 1 штуки;

- ванна маслосборную для ямы в количестве 1 штуки;

- сканер Autel MaxiDiag MD808 PRO в количестве 1 штуки;

- А1030002 комплект для откручивания масляных пробок в количестве 1 штуки;

- А1050004А комплект чашек для съема масляных фильтров в количестве 1 штуки;

- гайковерт пневматический RT-5280 в количестве 2 штук;

- ПГА-5000/1 (высокая версия для LCV) в количестве 1 штуки;

- комплект рекламных конструкций «G Energy Service» в количестве 1 штуки.

Поскольку вышеуказанный договор расторгнут, требование об обязании возвратить оборудование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «КЭМ» предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения условий настоящего договора арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора возврата оборудования и уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости оборудования на дату передачи от арендодателя арендатору в соответствии с актом приема-передачи оборудования.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость передаваемого в аренду оборудования и рекламных конструкций составляет 2 111 821 руб.

С учетом вышеизложенного, а также установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «КЭМ» предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства о возврате арендованного имущества, ООО Компания «Горст-СМ» обоснованно заявило, а суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 422 364 руб. 20 коп. из расчета 2 111 821 * 20 % = 422 364 руб. 20 коп.).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на печать и ксерокопирование документов в размере 635 руб.

В связи с необходимостью направления в адрес ответчика пакета документов и копии искового заявления, истец понес расходы на формирование пакета документов путем печати и ксерокопирования третьим лицом ООО «ОТК», что подтверждается квитанцией № 000201 от 18.05.2020 на сумму 635 руб. (т. 1 л.д. 27).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт несения ответчиком указанных расходов для формирования пакета документов и относимость их к настоящему судебному делу подтвержден материалами дела, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции детального расчета суммы задолженности, неустойки, убытков и штрафа (с указанием суммы, от которой производится начисление, за какой период и по какой формуле) отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суд первой инстанции о наличии задолженности и необходимости ее взыскания.

Расчеты суммы задолженности, неустойки, убытков и штрафа истцом приведены в исковом заявлении.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-10992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: Ю.С. Колясникова


И.Ю. Соколова