Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-18564/2018

566/2018-82148(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18564/18
03 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьева Н.А., судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-18564/18, принятое судьей Н.В. Плотниковой по заявлению ООО «Технопарк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Технопарк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействитель- ным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, ка-

дастра и картографии по Московской области от 25.01.2018 N 50/014/013/2017- 7639; обязании зарегистрировать договор аренды нежилых помещений N 10А/17 от 28.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 01.6.2018 заявленные требования удо- влетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятель- ствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованно лица поддержал дово- ды апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведе- ния о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Инфор- мация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следую- щие обстоятельства.

Между ООО "ТЕХНОПАРК" (арендодатель) и ООО "ЭБМ-ПАПСТ РУС" (арендатор) заключен договор аренды N 10А/17 от 28.06.2017, по условиям которо- го арендодатель передал в аренду арендатору помещения общей площадью 2 624.65 кв. м, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Московская об- ласть, <...>, корп. I на срок аренды с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Здание, в котором расположены арендуемые помещения, принадлежит арен- додателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент подписания договора аренды N 10А/17 от 28.06.2017, между сто- ронами существовали арендные отношения в отношении тех же помещений, но на основании другого договора аренды N 12/14 от 18.12.2014 со сроком аренды до 31.12.2017, который был зарегистрирован 18.07.2016, номер регистрации 5050/014-50/014/003/2016-1714/2.

13.10.2017 заявителем представлен в Щелковский отдел Управления Росре- естра по Московской области на регистрацию договор аренды N ЮА/17 от 28.06.2017.

25.10.2017 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора указав, что Единый государственный реестр недвижимости уже со- держит сведения о регистрации аренды на основании договора аренды N 12/14 от 18.12.2014 и, следовательно, существуют противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

25.01.2018 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды по причине, указанной в уведомлении о приостановлении.

Полагая данное решение об отказе в государственной регистрации договора аренды незаконным и не соответствующем требованиям действующего законода- тельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации (далее - АПК РФ), основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих пуб- личные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновре- менное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на не- движимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъ- являемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 14, 21Закона о регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления и доку- ментов, соответствующих требованиям действующего законодательства и отражаю- щих необходимую для государственной регистрации информацию, при этом государ- ственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки, и установление отсутствия противоречий между заявля- емыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе пере- числены в статье 26, 27 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с мо- мента такой регистрации.

В силу статьи 51 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для про- ведения государственной регистрации договора аренды, содержащие полную и не- обходимую информацию о данном договоре и арендуемых объектах недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, являлся предметом рассмотре-

ния суда первой инстанции и был правомерно им отклонен по следующим основа- ниям.

На момент подписания договора аренды N 10А/17 от 28.06.2017, который был представлен на регистрацию, между сторонами существовали арендные отношения в отношении тех же помещений, на основании другого договора аренды N 12/14 от 18.12.2014 со сроком аренды до 31.12.2017, о чем прямо указано в преам- буле спорного договора.

Срок аренды в отношении этих же помещений по договору аренды N ЮА/17 от 28.06.2017 начинается 01.01.2018 и заканчивается 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за- ключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае стороны фактически продлевают арендные отношения, заключив новый договор с новым сроком аренды на те же помещения, каких-либо противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами нет.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 наличие в ЕГРН записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод су- да первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обосно- ванный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут яв- ляться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 года по делу № А41-18564/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова