Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А75-6245/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2017 года

Дело А75-6245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2017) муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу № А75-6245/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН 1038601756863, ИНН 8603111280) к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (ОГРН 1098603009295, ИНН 8603169210) о взыскании 1 239 821 руб. 61 коп.,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее - истец, ООО «Автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (далее – ответчик, МКУ «УМТО», Учреждение) о взыскании 1 239 821 руб. 61 коп., в том числе убытков в размере 1 212 821 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп.

Определениями от 18.07.2016 и 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее - ООО «Стиль-Авто»), акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее- АО«Страховая группа «УРАЛСИБ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу № А75-6245/2016 исковые требования ООО «Автовокзал» удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО «Автовокзал» взысканы убытки в размере 1 212 821 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 943 руб. 86 коп., издержки на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 27 000 руб., издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 153 520 руб. Этим же решением суд взыскал с Учреждения в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 184 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Автовокзал».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт является ошибочным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов и оснований, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции, по его мнению, является ошибочным и необоснованным.

ООО «Автовокзал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

МКУ «УМТО», ООО «Автовокзал», ООО «Стиль-Авто», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сигма Моторс ГмбХ» (продавец) и ООО «Автовокзал» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 30.07.2012 № ЗА-00002679 (т. 1 л.д. 9), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль: Volkswagen Phaeton; наименование ТС: легковой, идентификационный номер: <***>; год выпуска: 2011; № двигателя: BGH 010495; паспорт транспортного средства: 77 УР 977163.

По акту приема-передачи истец принял транспортное средство (т.1 л.д. 12).

С августа 2012 года указанное транспортное средство находилось в аренде у ответчика на основании договора аренды транспортного средства от 30.08.2012 № 12-АТ-2012 (т. 1 л.д. 79 – 81).

Впоследствии транспортное средство передавалось ответчику в аренду по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013 № 23-АП-2013, от 15.03.2013 № 34-АТ-2013 (т. 1 л.д. 18 - 22), от 01.07.2013 от № 37-АТ-2013 (т. 1 л.д. 23 - 27), 01.10.2013 № 38-АТ-2013 (т. 1 л.д. 29 - 33), от 09.01.2014 № 1АТ-2014 (т. 1 л.д. 34 - 38), от 01.04.2014 № 6-АТ-2014 (том 1 л.д. 39 - 43), от 01.07.2014 № 9-АТ-2014 (том 1 л.д. 44 - 48), от 01.10.2014 № 10-АТ-2014 (т.1 л.д. 49 - 53), от 01.01.2015 № 17/15/24-2015 (т. 1 л.д. 54 - 58), от 01.04.2015 № 122-2015 (т. 1 л.д. 59 - 63), от 10.07.2015 № 180-2015 (т. 1 л.д. 64 - 68), от 18.08.2015 № 215-2015 (т. 1 л.д. 69 - 73), от 02.11.2015 № 257-2015 (т. 1 л.д. 74 - 78).

К договорам сторонами подписывались акты сдачи-приемки имущества.

По условиям договора от 02.11.2015 № 257-2015 срок аренды установлен с 01.11.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1.)

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 02.11.2015 № 257-2015 передача транспортного средства по истечении срока действия договора аренды оформляется актом сдачи-приемки.

В силу пункта 2.1.1. договора от 02.11.2015 № 257-2015 в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию.

Пунктом 2.1.4. договора от 02.11.2015 № 257-2015 предусмотрена обязанность ответчика поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, а пунктами 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7. – при прекращении договора вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа, возместить арендодателю убытки, если при возврате транспортного средства будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении транспортного средства, не связанные с нормальным износом, устранять за свой счет последствия повреждений транспортного средства.

Соглашением от 30.11.2015 стороны с 01.12.0215 расторгли договор от 02.11.2015 № 257-2015 (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения арендатор обязался в срок до 01.12.2015 передать, а арендодатель – принять транспортное средство по акту приема-передачи.

01.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 92).

Согласно пункту 2 данного акта, замечания по состоянию, исправности, внешнему виду, а также комплектации передаваемого транспортного средства имеются и указаны в приложении № 1 (акт осмотра транспортного средства).

При этом, со стороны ответчика акт подписан с протоколом разногласий.

Поскольку ответчик не согласился с результатами осмотра, истец обратился в ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» для проведения независимой досудебной экспертизы на предмет определения стоимости ухудшения качества автомобиля.

Комиссией в составе представителей истца, ООО «Стиль-Авто», ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», с участием водителя МКУ «УМТО» проведен осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте от 17.12.2015 № 01-17-12 (т. 1 л.д. 93 – 94).

Согласно экспертному заключению от 24.02.2016 № ЭЗ 01-24-02, общее состояние автомобиля Volkswagen Phaeton 2011 года выпуска, идентификационный номер: <***>, по общепринятой шкале приравнивается к имуществу бывшему в эксплуатации оборудованию, требующему некоторого ремонта или замены отдельных не основных частей. Рыночная стоимость автомобиля, исходя из общего состояния на дату осмотра, составляет 1 325 857 руб.. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля того же года выпуска с тем же пробегом с нормальным износом составляет 1 792 217 руб.

Замечания и недостатки, указанные в акте осмотра транспортного средства, снижают ценность данного автомобиля, установленную расчетом в данной экспертизе, и свидетельствуют об ухудшении транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей составляет 342 232 руб. Утрата товарной стоимости составила 77 961 руб. 00 коп. Стоимость ухудшения качества, не связанного с нормальным (физическим) износом, составляет 432 797 руб. (т.1 л.д. 95 - 150).

За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 27 000 руб. платежным поручением от 16.02.2016 № 99 (т.2 л.д. 39).

Общество «Автовокзал» 30.03.2016 направило МКУ «УМТО» претензию № 30 с требованиями о возмещении стоимости вышеуказанных работ (т. 2 л.д. 40 - 41).

В ответ на претензию МКУ «УМТО» письмом от 25.04.2016 № 573 выразило частичное несогласие с предъявленными требованиями (т.2 л.д. 42 - 45).

Поскольку ответчик возвратил истцу транспортное средство в ненадлежащем состоянии, ООО «Автовокзал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

21.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и условия договоров, суд первой инстанции к правомерно квалифицировал правоотношения спорящих сторон как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил в полном объеме, что зафиксировано актами приема-передачи.

Фактически имущество не выбывало из владения ответчика с августа 2012 года до расторжения договора, в связи с чем подписания актов являлось формальным.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Данное условие оговорено в пунктах 2.1.4 договоров.

Так, пунктами 2.1.4. договоров ответчик обязался поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, а пунктами 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7. – при прекращении договора вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа, возместить арендодателю убытки, если при возврате транспортного средства будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении транспортного средства, не связанные с нормальным износом, устранять за свой счет последствия повреждений транспортного средства.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных ООО « Автовокзал» требований о взыскании убытков, ответчик сослался на то, что автомобиль использовался на основании многочисленных договоров аренды, длительное время - 5 лет. При этом претензии по техническому состоянию возникли у истца только при досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № 257-2015. На момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2012 № 12-АТ-2012 автомобиль действительно был новым. Однако по истечении периода времени и в процессе его эксплуатации по прямому назначению, указанный автомобиль перестал быть новым. В 2015 году, на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № 257-2015, автомобиль марки Volkswagen Phaeton, VIN <***>, регистрационный номер <***> 2011 года выпуска не мог быть новым и не являлся таковым. Ответчиком во исполнение пункта 2.1.11. договора был заключен муниципальный контракт от 07.09.2015 № 236-2015 на оказание услуг добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Срок действия страхового полиса до 14.09.2016. Претензии истца о техническом состоянии автомобиля были предъявлены ответчику после того, как автомобиль выбыл из пользования и распоряжения ответчика и уже находился в распоряжении истца. Ответчиком были заключены ряд договоров в период эксплуатации арендованного транспортного средства с обществом «Стиль-Авто» на техническое обслуживание. Общество «Стиль-Авто» является официальным авторизованным дилером компании Volkswagen в городе Нижневартовске. Так были заключены: договор от 20.07.2015 №83-15/187-2015, сумма договора 50 000 руб., договор от 29.04.2015 № 38-15/128-2015, сумма договора 49 500 руб., договор от 01.01.2015 № 08-15/20-2015, сумма договора 99 500 руб.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно наличия недостатков имущества, являвшегося предметом аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Нижневартовской торгово-промышленной палаты ФИО2

Согласно экспертному заключению от 25.11.2016 № 149-01-00211 (т 5 л.д. 4 - 35) общее техническое состояние транспортного средства VOLKSWAGEN Phaeton <***> по состоянию на 17.12.2015 характеризуется как неисправное. Автомобиль требует восстановительного ремонта. Эксплуатация автомобиля VOLKSWAGEN Phaeton <***> - запрещена исходя из требований безопасности (ГОСТ Р 51709-2003 и Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Автомобиль VOLKSWAGEN Phaeton <***> по состоянию на 17.12.2015 (акт осмотра) и по состоянию на 15.09.2016 имеет следующие недостатки: вмятина на капоте от внешней механической нагрузки; вмятина на заднем бампере от внешней механической нагрузки; деформация хромированного молдинга на заднем бампере от внешней механической нагрузки; вмятина на передней левой двери от внешней механической нагрузки; вмятина на левом пороге от внешней механической нагрузки; вмятина и царапины на лакокрасочном покрытии на крыше от внешней механической нагрузки; отслоение ЛКП на правом пороге; трещина на переднем бампере от внешней механической нагрузки; сколы на лобовом стекле от внешней механической нагрузки; сколы и царапины на корпусах левого и правого зеркал от внешней механической нагрузки; сколы на решетке радиатора от внешней механической нагрузки; отсутствует накладка замка ручки левой передней двери от внешней механической нагрузки; разрушение кожи на заднем сиденье с правой стороны от внешней механической нагрузки; разрушение пластикового воздуховода нижней защиты двигателя от внешней механической нагрузки; вмятины на панели пола справа от внешней механической нагрузки; вмятины на панели пола слева от внешней механической нагрузки; отсутствует пластиковый кожух защиты трубопроводов на днище автомобиля с правой стороны; разрушены крепления кнопок парковки и освещения от внешней механической нагрузки; разрушены крепления пластиковых накладок кнопок парковки и освещения от внешней механической нагрузки; царапины на кожаном руле по периметру; люфт в соединениях рычагов задней подвески в резиновых сайлентблоках. Трещины на резиновых сайлентблоках; изношены резиновые втулки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; неравномерный износ протектора задних колес; разрушение боковой части шины переднего правого колеса; уровень масла в бачке гидроусилителя рулевого управления ниже минимума. Масло в бачке присутствует в нижней части.

Постороннего шума и гула при работе ГУР не имеется. Руль поворачивается влево и вправо равномерно без заклинивания; разрушение привода воздушных заслонок впускного коллектора. Тяги соединены самодельными хомутами; шум от подшипника обводного ролика ремня ДВС; отсутствует заглушка ввода шланга в топливный бак подогревателя WEBASTO; не закреплена дополнительная помпа системы охлаждения двигателя; царапины на всех кузовных деталях автомобиля от внешнего механического воздействия; химическая коррозия хромированных молдингов левых и правых стекол; каталитические нейтрализаторы имеют темный оттенок. Правый каталитический нейтрализатор имеет неравномерные затемнения; демонтирована автосигнализация; демонтирован дополнительный подогреватель WEBASTO; износ тормозных дисков передних колес.

Требуется замена тормозных дисков; посторонний металлический стук в правой передней части двигателя внутреннего сгорания; повышенное нагарообразование на днищах всех поршней; задиры со снятием металла на 2, 6 и 7 шатунных вкладышах коленчатого вала; задиры со снятием металла на всех коренных вкладышах коленчатого вала; задиры со снятием металла на всех коренных шейках коленчатого вала; задир со снятием металла на рабочей поверхности 4 - го цилиндра; задир со снятием металла на рабочей поверхности 2 и 6 поршней.

Определить давность появления недостатков, указанных в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2015, как в период эксплуатации автомобиля с 01.11.2015 по 01.12.2015 (в частности, недостатки следующих деталей: клавиатуры парковки, клавиатуры освещения, подушки заднего сиденья, рычаги подвески, уровня масла в гидроусилителе руля, приводов дроссельных заслонок, сальника передней крышки блока ДВС, втулок стабилизатора передней подвески, тормозных дисков, дверных молдингов), так и до 01.11.2015 не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик подобного рода экспертиз.

К гарантийным случаям, устранение которых производится заводом-изготовителем, либо организацией взявшей на себя гарантийные обязательства относятся следующий недостаток - износ подшипника обводного ролика ремня двигателя внутреннего сгорания.

Недостатки автомобиля VOLKSWAGEN Phaeton <***> связанные с небрежной эксплуатацией, нарушением правил эксплуатации и сторонним вмешательством в виде неквалифицированного демонтажа автосигнализации и подогревателя WEBASTO.

Вмятина на капоте от внешней механической нагрузки. Вмятина на заднем бампере от внешней механической нагрузки. Деформация хромированного молдинга на заднем бампере от внешней механической нагрузки. Вмятина на передней левой двери от внешней механической нагрузки. Вмятина на левом пороге от внешней механической нагрузки. Вмятина и царапины на лакокрасочном покрытии на крыше от внешней механической нагрузки. ФИО3 на переднем бампере от внешней механической нагрузки. Сколы на лобовом стекле от внешней механической нагрузки. Сколы и царапины на корпусах левого и правого зеркал от внешней механической нагрузки. Сколы на решетке радиатора от внешней механической нагрузки. Отсутствует накладка замка ручки левой передней двери от внешней механической нагрузки. Разрушение кожи на заднем сиденье с правой стороны от внешней механической нагрузки. Разрушение пластикового воздуховода нижней защиты двигателя от внешней механической нагрузки. Вмятины на панели пола справа от внешней механической нагрузки. Вмятины на панели пола слева от внешней механической нагрузки. Отсутствует пластиковый кожух защиты трубопроводов на днище автомобиля с правой стороны.

Разрушены крепления кнопок парковки и освещения от внешней механической нагрузки. Разрушены крепления пластиковых накладок кнопок парковки и освещения от внешней механической нагрузки. Царапины на кожаном руле по периметру. Люфт в соединениях рычагов задней подвески в резиновых сайленгблоках. Трещины на резиновых сайлентблоках. Изношены резиновые втулки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Неравномерный износ протектора задних колес. Разрушение боковой части шины переднего правого колеса. Уровень масла в бачке гидроусилителя рулевого управления ниже минимума. Масло в бачке присутствует в нижней части. Постороннего шума и гула при работе ГУР не имеется. Руль поворачивается влево и вправо равномерно без заклинивания. Разрушение привода воздушных заслонок впускного коллектора. Тяги соединены самодельными хомутами. Отсутствует заглушка ввода шланга в топливный бак подогревателя WEBASTO.

Не закреплена дополнительная помпа системы охлаждения двигателя. Царапины на всех кузовных деталях автомобиля от внешнего механического воздействия. Химическая коррозия хромированных молдингов левых и правых стекол. Каталитические нейтрализаторы имеют темный оттенок. Правый каталитический нейтрализатор имеет неравномерные затемнения.

Демонтирована автосигнализация. Демонтирован дополнительный подогреватель WEBASTO. Посторонний металлический стук в правой передней части двигателя внутреннего сгорания. Повышенное нагарообразование на днищах всех поршней. Задиры со снятием металла на 2, 6 и 7 шатунных вкладышах коленчатого вала. Задиры со снятием металла на всех коренных вкладчицах коленчатого вала. Задиры со снятием металла на всех коренных шейка коленчатого вала. Задир со снятием металла на рабочей поверхности 4 - го цилиндра. Задир со снятием металла на рабочей поверхности 2 и 6 поршней.

Недостатки автомобиля VOLKSWAGEN Phaeton WVZZZ3DZC8001592, связанные с ранее проведенным некачественным кузовным ремонтом: Отслоение ЛКП на правом пороге.

Недостатки автомобиля VOLKSWAGEN Phaeton <***>, связанные с естественным износом: Износ тормозных дисков передних колес. Требуется замена тормозных дисков.

Недостатки автомобиля VOLKSWAGEN Phaeton <***>, связанные с браком завода-изготовителя: износ подшипника обводного ролика ремня двигателя внутреннего сгорания.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2016 № 149-01-00211 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 17.12.2015 без учета износа составляет 1 614 552 руб. 09 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 17.12.2015 с учетом износа составляет 1 236 478 руб. 51 коп.

Стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 1 212 821 руб. 61 коп.

Стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 1 583 550 руб. 27 коп.

Таким образом, как усматривается из досудебного заключения эксперта, заключения эксперта, по итогам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в экспертном заключении от 25.11.2016 № 149-01-00211 выше, чем в заключении № ЭЗ 01-24-02 ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», так как в данном заключении не исследовалось техническое состояние двигателя и не оценивалась стоимость.

Учитывая, что ходатайства о проведении повторной судебной зэкспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу экспертное заключение, подготовленное по итогам судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, факт несоответствия возвращенного имущества истца требованиям условий договора и закона подтверждается материалами дела, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату имущества в состоянии с учетом нормального износа, допустив ненадлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание автотранспортного средства.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт возвращения ответчиком истцу арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 212 821 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 153 520 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения состояния имущества и определения цены иска, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения расходов в сумме 27 000 руб. документально подтверждено. Кроме того, в связи с назначением судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислено 153 520 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес расходы за проведение досудебной и судебной экспертиз на ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу № А75-6245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер