Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-10998/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11377/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А76-10998/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-10998/2019.


В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» (далее – истец, ООО «Терминал-Ч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС», податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности в размере 283 353 руб. 08 коп. за период январь-февраль 2019, законной неустойки в сумме 223 180 руб. 19 коп. за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 с продолжением взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 283 353 руб. 08 коп., за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга с учетом Постановления от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019, 23.07.2019, 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района» ОГРН <***>, ООО Управляющая компания «Инициатива», ОГРН <***>, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-10998/2019 исковые требования ООО «Терминал-Ч» удовлетворены частично, с МУП «ЧКТС» в пользу истца взыскана задолженность в размере 283 353 руб. 08 коп., неустойка за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 223 180 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131 руб. 00 коп., 105 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, обществу «Терминал-Ч» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 6 321 руб., уплаченной по платежному поручению № 110 от 01.04.2019, а также перечислены со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетные счета экспертных учреждений денежные средства за проведение судебных экспертиз по делу №А76-10998/2019.

МУП «ЧКТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

От МУП «ЧКТС» в материалы дела 31.08.2022 (вход. № 47496) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и списка внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал-Ч» является эксплуатирующей организацией зданий и оборудования котельной, расположенной по адресу: <...>.

Между обществом «Терминал-Ч» (поставщик) и предприятием «ЧКТС» (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 № 436 (т.1 л.д.64-71), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2018 поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точки поставки с целью дальнейшей ее продажи для отопления и горячего водоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям покупателя (ответчика по делу) по адресам, указанным в Приложении №1 протокола разногласий, ориентировочно в количестве 3 382,611 Гкал в год с учетом нормативных потерь в тепловых сетях покупателя.

Как следует из пояснения сторон, данный договор прекратил свое действие 31.12.2018.

Проект договора № 9 от 01.02.2019 на поставку тепловой энергии ответчику был направлен письмом № 36/Т от 11.02.2019, который не подписан (т.1 л.д.124, 131).

Повторно 15.02.2019 письмом № 39/Т направлен договор, вернувшийся с протоколом разногласий (т.1 л.д. 123). Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ориентировочные начисления, в том числе, помесячные.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 17.01.2018, протокол согласования разногласий от 15.03.2018, протокол урегулирования разногласий от 16.02.2018, протокол урегулирования разногласий от 15.04.2018 (т.3 л.д.88-111).

Приложением № 1 стороны согласовали перечень объектов по договору: ул. Рабоче-Крестьянская, <...>, <...>.

Указанные обстоятельства также подтверждены судебным актом по делу №А76-19142/2019, в котором рассмотрены взаимоотношения этих же сторон только за период с 01.03.2019 по 05.05.2019.

В рамках настоящего дела спорный период с 01.01.2019 по 28.02.2019, в течение которого истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, договорные обязательства между сторонами не урегулированы.

Истцом произведен расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя в порядке бездоговорного потребления в сумме 283 353 руб. 08 коп. (т.13 л.д. 29-31).

Истец поставлял ответчику тепловую энергию, которую последний приобретал в целях осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица (общества УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «Инициатива»).

МУП «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, где конечными потребителями являются собственники жилых и нежилых помещений: <...>.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Терминал-Ч» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за фактически поставленную на объекты ответчика тепловую энергию за период январь-февраль 2019 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, в том числе возражает против методики расчета истца, указывает на необходимость применения показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в многоквартирные дома, а также в их отсутствие по установленному нормативу на отопление и ГВС. Ссылается на то, что истцом не обоснован представленный расчет суммы основного долга и предъявленных объемов тепловой энергии (т. 1 л.д. 119-122, т. 3 л.д. 21-22).

Ответчик, возражая против методики расчета истца, исходит из того, что расчет должен производится исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, находящихся в управлении управляющей компании (ул. Рабоче-Крестьянская, 18А, 26А, 30 А), а при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из норматива потребления (уд. Мельничный тупик д. 16).

Также указывает, что расчет истца не учитывает потери тепловой энергии, а также не учитывает прочих потребителей, с которыми МУП «ЧКТС» заключил прямые договоры, представлены ведомости ОПУ (т. 1 л.д. 119-122, т. 3 л.д. 21-22).

В соответствии с контррасчетом ответчика, поставленный ресурс оплачен в полном объеме, задолженность отсутствует: (т. 1 л.д. 120-121).

Январь 2019 - 294,704 Гкал на сумму 457 194 руб. 94 коп.

Февраль 2019- 421,366 Гкал на сумму 653 694 руб. 57 коп.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а исправными?

2. Подвергались ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию?

3. Опломбированы ли вышеуказанные приборы учета тепловой энергии, если да – то кем и когда, правильно ли проведено опломбирование, нет ли поврежденной пломбы?

4. Соответствует ли установленные по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а приборы учета тепловой энергии, а так же имеющиеся к ним документация ФЗ-190 «О теплоснабжении», правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя?

5. Можно ли использовать данные установленных приборов учета тепловой энергии по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская, <...>, 30-а для расчетов за поставленную тепловую энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал-Ч», учитывая действующую схему подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, при отсутствии согласия на это истца?

07.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата поступило экспертное заключение № 026-02-00192 и материалы дела (т. 6, л.д. 2-124).

Экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты были сделаны выводы о том, что приборы учета тепловой энергии установленные по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская д. <...>, 30-а являются неисправными, отсутствие пломб теплоснабжающей организации не позволяют исключить несанкционированные вмешательства в работу узлов учета, для расчетов за поставленную энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал-Ч» указанные приборы учета использовать нельзя (т.6, л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта от 02.10.2020 № 026-02-00192:

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Являются ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче-Крестьянская д. <...>, 30-а исправными», эксперт пришел к выводу о том, что приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а, являются неисправными.

2) Отвечая на поставленный вопрос: «Подвергались ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче-Крестьянская д. <...>, 30-а вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию», эксперт пришел к выводу, что отсутствие пломб теплоснабжающей организации и другие нарушения требований нормативно-технической документации не позволяют исключить несанкционированные вмешательства в работу узлов учета, установленных по адресам ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а, и не позволяют определить, подвергались ли приборы учета тепловой энергии, вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию.

3) Отвечая на поставленный вопрос: «Опломбированы ли вышеуказанные приборы учета тепловой энергии, если да – то кем и когда, правильно ли проведено опломбирование, нет ли поврежденной пломбы», эксперт пришел к выводу, что приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а не опломбированы в соответствии с требованиями нормативной и технической документации.

4) Отвечая на поставленный вопрос: «Соответствует ли установленные по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская д. <...>, 30-а приборы учета тепловой энергии, а так же имеющиеся к ним документация ФЗ-190 «О теплоснабжении», правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», эксперт пришел к выводу о том, что узлы учета тепловой энергии, установленные по адресам: ул. Рабоче-Крестьяская <...>, 30-а, а также имеющаяся к ним документация, требованиям нормативной и технической документации, в том числе «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и Федеральному закону «О теплоснабжении» № 190-ФЗ не соответствует.

5) Отвечая на поставленный вопрос: «Можно ли использовать данные установленных приборов учета тепловой энергии по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская, <...>, 30-а для расчетов за поставленную тепловую энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал-Ч», учитывая действующую схему подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, при отсутствии согласия на это истца», эксперт пришел к выводу, что данные приборов учета тепловой энергии, установленных по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а, для расчетов за поставленную тепловую энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал-Ч», использовать нельзя (т. 6 л.д. 2-124).

В дальнейшем указанный эксперт допрошен в судебном заседании 15.12.2020, представил письменные ответы на вопросы МУП «ЧКТС» (т.7, л.д.14-17, 62-71).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) определить фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «Терминал-Ч» в спорный период с 01.01.2019 - 28.02.2019 для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС»?

Согласно заключению экспертов ООО «Техноком-Инвест» от 26.01.2022 № 449 (т.12 л.д.45-143): отвечая на поставленный вопрос: «определить фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «Терминал-Ч» в спорный период с 01.01.2019-28.02.2019 для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС»», эксперт пришел к выводу о том, что:

- количество тепловой энергии, поставленных от котельной ООО «Терминал-Ч» в спорный период с 01.01.2019 - 28.02.2019 для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» составляет 763,07 Гкал;

- количество теплоносителя, поставленных от котельной ООО «Терминал-Ч» в декабре 2019 года для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС» (утечка) составляет 3,45 куб.м.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ООО «Терминал-Ч» в точках поставки (на границе разграничения балансовой принадлежности сетей между ООО «Терминал-Ч» и МУП «ЧКТС»):

- МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18А (2 точка поставки – граница раздела 2);

- МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 26А (2 точка поставки – граница раздела 2);

- МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 30А (1 точка поставки – граница раздела 1);

- МКД ул. Мельничный Тупик, д. 16 (4 точка поставки – граница раздела 4).

МУП «ЧКТС» для теплоснабжения потребителей в декабре 2019 года составляет:

- в точке поставки 1 (граница раздела 1, МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 30А) – 280,68 Гкал,

- в точке поставки 2 (граница раздела 2, МКД ул. Рабоче-Крестьянская, 26А, МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18А) – 464,24 Гкал;

- в точке поставки 4 (граница раздела 4, МКД ул. Мельничный Тупик, д. 16) – 52,94 Гкал.

Всего МУП «ЧКТС» для теплоснабжения потребителей в период с 01.01.2019-28.02.2019 поставлено тепловой энергии 797,87 Гкал, теплоносителя (утечка) – 10,12 куб.м.

Истец представил в материалы дела возражения на проведенную экспертизу (т.12 л.д.155-157), указывает, что объем тепловой энергии при отсутствии приборов учета или при их неисправности осуществляется расчетным способом по существующим методикам, в суд представлен «Ориентировочный объем поставленной тепловой энергии от котельной ООО «Терминал-Ч» по ул. Первомайская, 97 на 2019 год с разбивкой по месяцам, Гкал», на основании которого истцом и рассчитаны исковые требования, по сути экспертизы ссылается на ошибки, неточности допущенные экспертами, неполноту исследования обстоятельств.

Ответчик представил письменные пояснения от 11.04.2022 по выводам экспертов (т.13 л.д.13).

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценив заключение экспертов ООО «Техноком-Инвест» от 26.01.2022 № 449, заслушав эксперта в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что те объемы, которые указаны в заключении не могут быть приняты судом для определения объема поставленного ресурса, поскольку заключение содержит ряд опечаток, а также экспертами указано на то, что в процессе обследования архивных данных тепловычислителя, по адресам ул. Рабоче-Крестьянская, <...> установлено, что архив за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 не сохранился.

Также экспертами подтверждена врезка трубопровода до прибора учета тепла установленного в доме № 26А по ул.Рабоче-Крестьянская, при этом поскольку материалы дела не содержат документы подтверждающие подключение к теплотрассе в подвале МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26А, в спорный период магазина по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26Б, эксперты не рассчитывали теплопотребление данного магазина (т.12 л.д.83).

Таким образом, объемы потребления ресурса магазином, расположенным по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26Б, не учтены экспертами ни в объеме МКД ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26А, ни в потерях.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по данному обстоятельству (т.13 л.д.32-39).

С учетом изложенного, к участию в деле 05.05.2022 привлечен собственник данного магазина ФИО3, у которого запрошены дополнительные доказательства. Запрошенные судом сведения не представлены.

Признавая, что в экспертном заключении ООО «Техноком-Инвест» от 26.01.2022 № 449 имеются ошибки, рассчитанные экспертами объемы потребления МКД и потери за спорный период не соответствуют фактическим объемам, и потерям, суд первой инстанции верно принял во внимание, что без объемов потребления ресурса магазином, расположенным по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, д. 26Б, экспертное заключение ООО «Техноком-Инвест» от 26.01.2022 № 449 является не полным.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения для проведения судебной экспертизы неоднократно запрашивались ООО «Техноком-Инвест», однако все запрошенные документы не приобщены сторонами к материалам дела (т.10, л.д. 7-8), так как они лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

В суде апелляционной инстанции таких сведений также не представлено, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не подано.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки заключения экспертов ООО «Техноком-Инвест» от 26.01.2022 № 449.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга в итоговой редакции рассчитана истцом на основании ориентировочного объема поставленной тепловой энергии, согласованной сторонами в приложении №1 к договору от 01.02.2019 на поставку тепловой энергии (т. 12, л.д.168, т. 10 л.д.4).

В соответствии с уточненным расчетом истца за период январь-февраль 2019 года, ООО «Терминал-Ч», учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, взяло ориентировочные нагрузки, согласованные сторонами (т. 10 л.д. 4), однако в отсутствие заключенного договора поставки тепловой энергии (т. 1 л.д. 64-72).

В данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что указанный расчет потребления разработан МУП «ЧКТС» и предназначен для расчетов между поставщиком тепла от котельной до сетей МУП «ЧКТС» в случае отсутствия приборов учета тепла.

В силу чего, использование истцом в своем расчете ориентировочных объемов поставленной тепловой энергии на 2019 год, согласованных сторонами при заключении договора № 9 поставки тепловой энергии от 01.02.2019, алгоритма указанного расчета в январе и феврале 2019 гола, не влечет критической оценки, поскольку в данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях, при этом указанные значения определены самим ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела № А76-12890/2019 рассмотрены требования ООО «Терминал-Ч» к МУП «ЧКТС» о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию за 2018 год; в рамках дела № А76-19142/2019 рассмотрен период с 01.03.2019 по 05.05.2019.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-12890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 № Ф09-478/2020 указал на то, что судами не дана правовая оценка относительно границы балансовой и эксплуатационной принадлежности между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом; обстоятельства, касающиеся точки поставки в правоотношениях между истцом и ответчиком, а также обстоятельства того, могут ли приборы учета (установленные на границе балансовой принадлежности ответчика и третьего лица) являться расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными апелляционной коллегией принимается во внимание, что при рассмотрении дела № А76-12890/2019 в отношении периода, предшествующему спорному, а также дела № А76-19142/2019 в отношении периода с 01.03.2019 по 05.05.2019 (последующему), судами признавалось, что приборы учета, установленные на МКД не являются расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком, и в отсутствие подтверждения со стороны ответчика иных объемов, включающих потери тепловой энергии, объемы прочих потребителей, использование в расчетах ориентировочных объемов поставленной тепловой энергии, согласованной сторонами, является обоснованным.

Судебный акт по делу № А76-19142/2019 вступил в законную силу 15.12.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 309-ЭС22-7739 МУП «ЧКТС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, зная о наличии таких фактических обстоятельствах, ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по опровержению таких обстоятельств, не предоставляется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для подтверждения исправности приборов учета. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил № 1034.

В пункте 111 Правил № 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, приборы учета, по которым МУП «ЧКТС» производит расчеты, не согласованы сторонами как при заключении договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 и не поименованы в договоре в качестве расчетных, так и не согласованы в спорном периоде. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком отсутствует.

Таким образом, применение в спорном периоде взыскания приоритетного способа определения объема фактически поставленной тепловой энергии объективно невозможно, вследствие чего применение расчетного способа является обоснованным.

Учитывая положения действующего законодательства о том, что учет производится согласно приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, доводы ответчика о достоверности показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, без составления акта разграничения эксплуатационной ответственности истца и ответчика и балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, нельзя признать правильными.

Под «границей балансовой принадлежности» согласно положениям пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения принятого ответчиком от истца количества тепловой энергии, так как подписаны между ответчиком (как энергоснабжающей организацией) и третьим лицом (обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» как абонентом), взаимоотношения которых регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с расчетом истца, за основу принимаются ориентировочные объемы поставленной тепловой энергии на 2019 год, согласованные сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии (т. 10, л.д. 4): За январь 2019 - 447, 986 Гкал - 694 992 руб. 04 коп. За февраль 2019 - 450,731 Гкал - 699 250 руб. 55 коп. Итого 1 394 242 руб. 59 коп. (т.13 л.д.29-31).

Учитывая оплату, произведенную ответчиком в сумме 1 110 889 руб. 51 коп. по платежному поручению № 988 от 20.02.2019, № 1759 от 19.03.2019, задолженность ответчика составила 283 353 руб. 08 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах, в связи с тем, что точки балансового разграничения приборы учета тепла отсутствуют, с учетом правового подхода Арбитражного суда Уральского округа, изложенного в постановлении № Ф09-478/20 от 27.02.2020 по делу № А76-12890/2019, в соответствии с Ориентировочным объемом поставленной тепловой энергии от котельной ООО «Терминал-Ч» по ул.Первомайская, д.97» по договору №9 от 01.02.2019, расчет ООО «Терминал-Ч» является верным и правомерно использован судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета объема поставленной тепловой энергии. Указанные данные исходят, в том числе, от самого ответчика, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях, учитывая, в том числе, что приборы учета, установленные на МКД не являются расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие подтверждения со стороны ответчика иных объемов, включающих потери тепловой энергии, объемы прочих потребителей, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Терминал-Ч» задолженность в размере 283 353 руб. 08 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 223 180 руб. 19 коп. за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 с продолжением взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 283 353 руб. 08 коп., за период с 01.04.2022 г. по день фактической уплаты долга с учетом Постановления от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец произвел расчет пени в размере 223180 руб. 19 коп. по ставке 9,5% на 31.03.2022 (т. 13 л.д. 29-31).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-10998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

В.В. Баканов



Н.В. Махрова