Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-22237/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2290/2025(1)-АК

Дело № А60-22237/2024
17 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-22237/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24 апреля 2024 года поступило


заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 16769615022) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.04.2024 заявление оставлено без движения до 27.05.2024 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Решением суда от 17.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21769, почтовый адрес: 195112, г. Санкт- Петерург, а/я 16).

От финансового управляющего 18.12.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.12.2024 для рассмотрения вопроса о продлении/завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено судебное заседание на 20.01.2025.

Кредитором ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 20.12.2025 и 25.12.2024 заявлены возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (дата рождения: 28.11.1991; место рождения: Республика Армения г. Арарат; адрес места регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>). В отношении ФИО1 (дата рождения: 28.11.1991; место рождения: Республика Армения г. Арарат; адрес места регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В пользу ФИО3 в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1


Робертовна (должник) одновременно самостоятельно и через представителя обратилась в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд с жалобой на данное определение. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о не освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина отменить, вынести судебный акт об освобождении ФИО1 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина в полном объеме. Ссылается на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника в течение длительного времени достаточного уровня дохода, позволяющего осуществлять обслуживание принятых на себя обязательств. Причины невозможности обслуживания должником своих обязательств являлись объективными и заключались в том, что в 2024 году ЦБ РФ перешел к ужесточению денежно-кредитной политики и повышении ключевой ставки, в результате чего общество стало объективно меньше тратить и больше сохранять сбережения – как следствие объем потребления товаров и услуг, а творческое выступление на праздниках и мероприятиях объективно является услугой не первой необходимости, упал, - поэтому у должника упал уровень дополнительного заработка.

Должник считает, что довод кредитора о том, что все кредитные договоры были заключены в короткий промежуток времени с 06.02.2024 по 08.02.2024, в таком промежутке времени бюро кредитных историй не успевает обновиться, что позволило заемщику беспрепятственно оформить кредиты сразу в 12 кредитных организаций на общую сумму 5 961 242 руб. не может быть положен в основу решения суда о не освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку сам по себе факт того, что должник в короткий промежуток оформила на себя несколько обязательств не может быть самостоятельным доказательством того, что должник не имел намерений возвращать полученные им ссуды. При этом судом необоснованно отклонены доводы должника о том, что должник полученные им денежные средства, после того как не смог приобрести земельный участок, вернул своим кредиторам, которые возникли раньше.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года апелляционные жалобы должника ФИО1 приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15 апреля 2024 года.

В судебном заседании 15 апреля 2025 года, проведенном в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., объявлен перерыв до 22 апреля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2025 в 15 час. 46


мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Данилову И.П. Рассмотрение дела произведено сначала.

За время перерыва в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе должника. Должник также просит приобщить к материалам дела следующие документы: копия выписки по счетам АО Примсоцбанк, копия справки об операции ПАО «ВТБ», копии справок об операции ПАО «Сбербанк» - Копия чека самозанятого за апрель 2023г., копия чека самозанятого за май 2023г., копия чека самозанятого за июнь 2023г., копия чека самозанятого за июль 2023г., копия чека самозанятого за август 2023г., копия чека самозанятого за сентябрь 2023г., копия чека самозанятого за октябрь 2023г., копия чека самозанятого за ноябрь 2023г., копия чека самозанятого за декабрь 2023г., копия чека самозанятого за январь 2024г., копия чека самозанятого за февраль 2024г., копия чека самозанятого за март 2024г., копия выписки со счета должника с подтверждением дополнительного дохода.

От ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 судебное заседание было отложено на 27.05.2025.

В апелляционный суд 25.05.2025 поступили дополнения должника к апелляционной жалобе, в которой даны пояснения по обстоятельствам дела, а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: Копия справки № 31611720 от 21.03.2023 2. Копия распоряжением руководителя творческого коллектива «Продюссерский центр «Амар-Сурадж»; 3. Копия Заключения МРТ поясничного отдела позвоночника от 03.02.2025 4. Копия Расписки от 07.03.2023 5. Копия Расписки от 22.02.2024 6. Копия Расписки от 11.07.2023 7. Копия Расписки от 23.02.2024 8. Копия расходного кассового ордера № 18 от 28.02.2023 9. Копия расходного кассового ордера № 15 от 03.07.2023 10. Копия выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:19:1101006:723; 11. Копия предварительного договора купли продажи от 28.01.2024.

От банка 26.05.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства сделанной записи при оформлении кредита ФИО4.

Банк указывает, что 1. По записи 1:36. Сотрудник задает вопрос: «У вас сейчас много кредитов?». Ответ ФИО5: «Нет, кредитов вообще нет» По последовательности БКИ «Примсоцбанка» кредит 7 при выдаче. Хоть она и обращалась к нам 06.02, но она уже тогда вводила в заблуждение касательно имеющихся кредитов и долговой нагрузки. На 06.02 она уже оформила (падала заявки) на 6 кредитов на сумму более 3,6 млн руб. 1. Потреб на 573000.00 от 06.02.2024, активный; 2. Потреб на 1781684.00 от 06.02.2024, просрочен; 3. КК


на 55000.00 от 06.02.2024, активный; 4. КК на 25000.00 от 06.02.2024, активный; 5. Потреб на 992200.00 от 06.02.2024, активный; 6. КК на 200000.00 от 06.02.2024, активный; 7. Потреб на 1000000.00 от 07.02.2024, активный (Примсоцбанк); 8. Потреб на 365000.00 от 07.02.2024, активный; 9. Потреб на 159000.00 от 07.02.2024, активный; 10. КК на 100000.00 от 07.02.2024, активный; 11. Потреб на 411358.20 от 08.02.2024, активный; 12. КК на 299000.00 от 12.02.2024, активный. 2. По записи 4:39. Вопрос сотрудника «Сумма вам нужна для чего?» Ответ: «Для приобретения земельного участка». В 6:50 уверяет, что деньги нужны срочно, так как сделка может сорвать по приобретению земельного участка. Вопрос: приобретен ли вообще земельный участок, на который ФИО5 брала кредит? Или если она будет ссылаться, что не получилось приобрести, то чем она может доказать, что намеревалась хотя бы его прибрести (расположение, кто продавал, на каких-условиях и т.д.). Исходя из ее пояснения в заявлении на банкротство, какое-либо имущество в ее собственности отсутствует, по всей видимости, никакой земельный участок не приобретался. 3. По записи 5:20 – ссылается, что есть 2 машины. Даже в 6:30 говорит, что стоимость ее машины 4 млн. Но в заявлении о банкротстве опять же указывает, что имущества в собственности нет. 4. С 8:37 – рассказывает о своем доходе, который превышает более чем 100 тыс. Но в заявлении о банкротстве указывает «низкий ежемесячный доход». По анкете: Заработная плата (без учёта премии): 120 000.00 Дополнительный доход: 35 636.44 Итого: 155 636.44.

Банк также возражает против пояснений должника о том, что она исполняла обязательства насколько это могла себе позволить, непосредственно сделав несколько платежей, создала видимость попытки исполнения, и то исполняла обязательства на основании тех средств, которая она получила в кратном размере от банков.

В судебном заседании 27.05.2025 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайство просит удовлетворить, приобщить документы в материалы дела.

Ходатайства сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Учитывая, что стороны на дату судебного заседания не получили доказательства друг друга и, следовательно, не получили возможность представить свои аргументы против них, определением от 27.05.2025 судебное заседание апелляционным судом было отложено на 16.07.2025, должнику и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» предложено ознакомиться со всеми представленными доказательствами и в срок не позднее 10.07.2025 представить свои мотивированные позиции по спору с их учетом.

Письменная позиция поступила 10.07.2025 и 11.07.2025 от ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», приобщена к


материалам дела. Должник письменных пояснений относительно представленных банком доказательств не представила.

В судебном заседании 16.07.2025 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части (жалоба должника и жалоба ее представителя содержат разные доводы, поэтому жалобы рассмотрены процессуально как единая апелляционная жалоба, но с учетом всех доводов, содержащихся в двух жалобах) в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указано на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, но при этом установлены основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с этим судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу


следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое


требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества


должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении


добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должником в короткий промежуток времени, а именно в период 06.08.2024-12.02.2024, заключено 12 кредитных договоров на сумму 5 961 242 руб., часть из которых в последующем была включена в реестр требований кредиторов:

- кредитные договоры от 07.02.2024 № 304971, № 304229, заключенные с обществом «Сбербанк России», согласно которым должнику был предоставлен кредит в общей сумме 524 000 руб. (требование признано обоснованным вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2024);

- кредитные договоры, заключенные с обществом «Примсоцбанк» от 07.02.2024 № 22854599994, № 22854599991, согласно которым должнику был предоставлен кредит в общей сумме 1 100 000 руб. (требования признаны обоснованными вступившими в законную силу определениями от 03.12.2024);

- кредитное соглашение, заключенное между должником и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), № V625/0002-0251782 от 06.02.2024, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 741 749,77руб. (требование признано обоснованным вступившим в законную силу определением от 10.09.2024);

- кредитный договор, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», № 2459520137 от 06.02.2024, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб.;

- кредитный договор, заключенный между должником и публичным акционерным обществом «МТС Банк», № 000940144/102/24 от 06.02.2024, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 194 000 руб.;

- кредитный договор, заключенный между должником и АО «Почта Банк», № 89668607 от 08.02.2024, сумма основного долга – 407 033,49 руб.;


- кредитные договоры, заключенные между должником и АО «Тинькофф Банк», от 06.02.2024 и 12.02.2024, сумма основного долга – 864 044,58 руб.;

- кредитные договоры, заключенные между должником и АО «Альфа- банк», от 06.02.2024, сумма основного долга – 1 039 888,74 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что все требования, которые в дальнейшем были предъявлены к должнику, основаны на кредитных обязательствах, принятых на себя должником в период 06.02.2024-12.02.2024.

В свою очередь, из анкет, заполненных должником при заключении кредитных договоров (приложены кредиторами к заявлениям о включении в реестр, а также к ходатайствам о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств), не следует, что должник извещал банковские организации о принятии на себя кредитных обязательств единовременно в нескольких разных банках.

В то же время справки о наличии и состоянии задолженности, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, были получены должником спустя менее 2-х месяцев с момента заключения кредитных договоров: справки о задолженности перед ООО «ХКХ Банк» от 02.04.2024, перед АО «Альфа-банк» от 26.03.2024, перед ПАО СКБП «Примсоцбанк» от 26.03.2024, перед ПАО «Сбербанк России» от 26.03.2024, от ПАО Банк ВТБ от 26.03.2024, перед АО «Тинькофф Банк» от 25.03.2024 и 26.03.2024, перед АО «Почта банк» от 26.03.2024, перед ПАО «МТС-Банк» от 26.03.2024.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 24.04.2024, то есть по истечении менее трех месяцев с момента получения кредитных денежных средств.

Из сопоставления определений о включении в реестре требований кредиторов ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБП «Примсоцбанк» и справок об остатке задолженности на 26.03.2024 следует, что задолженность не погашалась с момента получения кредитных средств.

В анкете ПАО СКБП «Примсоцбанк» на заключение кредитного договора должник указал, что среднемесячный доход составлял 120 000 руб. Также приложена справка о доходах от 05.02.2024 о доходе при трудоустройстве у индивидуального предпринимателя.

При этом, в противовес представленных банком сведений, должник в пояснениях ссылается на доход в 2024 г. у указанного предпринимателя в размере 23 000 руб., что указывает на заведомую недостоверность предоставляемых банку сведений при заключении договора.

Сведений о наличии у должника иного дохода материалы дела не содержат, доводы о получении дохода в качестве самозанятой в сумме 35 000 руб. и по месту подработки в сумме 60 000 руб. документально не подтверждены.

Пояснения должника о целях получения кредитных денежных средств для приобретения земельного участка документально не подтверждены, при этом должник заключал потребительские кредитные договоры без указания


цели получения заемных средств. Тогда как более разумным видится получение кредитных средств под залог недвижимости. Также должник не представил разумных объяснений по принятию попыток покупки иного земельного участка.

Представленные должником расписки физических лиц о получении от должника денежных средств в счет исполнения заемных обязательств не подтверждают наличие таких заемных обязательств. Должник не привел разумных объяснений по невозврату кредитных денежных средств кредитным организациям, учитывая утрату интереса к цели их получения – приобретение земельного участка. В совокупности суд оценивает письменные пояснения должника как противоречивые и относится к ним критически.

Исходя из размера ежемесячного дохода должника (23 000 руб.) и ежемесячных платежей по кредитам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у должника не имелось возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, сам должник указанные обстоятельства должен был объективно осознавать.

В соответствии с положениями п. 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции от 20.10.2022 и актуальной на дату заключения должником кредитных договоров) информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Необходимо также учитывать, что после получения таких сведению бюро кредитных историй необходимо определённое время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчётность.

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на момент получения должником кредита сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.

В свою очередь, банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, ввиду того, что кредитные договоры были заключены в короткий промежуток времени.

Более того, принятые кредитные обязательства должником фактически не исполнялись.

Утверждения должника, содержащиеся в апелляционной жалобе, что должник исполняла свои обязательства исправно, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Так, из выписки из ПАО СКБ Примсоцбанка следует, что от заемщика поступил всего один платеж 07.03.2024 на сумму 19 412 руб. При этом, создав видимость попытки исполнить обязательства перед банком, буквально спустя 2 месяца после


получения займа (24.04.2024) должник обратилась в арбитражный суд о признания себя несостоятельным.

При этом апелляционная коллегия критически оценивает доводы должника о том, что неплатежи по кредитам и обращение в суд с заявлением о банкротстве были вызваны потерей дополнительного заработка, который, в свою очередь, был утрачен в связи получением травмы спины. Так, МРТ от 03.02.2025 не подтверждает наличие травмы спины, свидетельствует о наличии протрузии позвоночного диска, которая, как верно указывает кредитор, наблюдается у каждого второго человека любого возраста, в том числе, и у подростков, и не в результате травм. При этом из представленных медицинских документов не следует, что продолжение ведения дополнительных занятий влияет на указанную патологию.

Довод апеллянта о том, что полученные денежные средства были направлены на ранее возникшие обязательства перед физическими лицами со ссылками на расписки о предоставлении займа, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен как несостоятельный. При этом апелляционный суд соглашается с возражениями кредитора, указывающего, что крайне маловероятным представляется такое совпадение жизненных обстоятельств, что денежные средства на все эти указанные цели срочно потребовались бы должнику одновременно, тем более стоимость таких участков исходя из предложений по региону схожим критериям не соответствует такой ценовой политике, то есть завышен в несколько раз, а по Роскадастру стоимость имущества вообще определена в 390 рублей.

При этом лицо, продававшее участок (ФИО6) является однофамильцем лица предоставившего заем, возможно являясь родственником. Кроме того, их представленной банком аудио-записи следует, что ФИО1 говорит, что ей срочно нужны деньги на покупку земли, указывает, что сделка может сорваться, однако не предоставляя уже заключенный предварительный ДКП банку. В то время, как должник, обращаясь за кредитами в разные банки имела уже обязательства перед ФИО6 (заем 2,6 млн.,) и ФИО7 (заем 2,3 млн. руб.,) итого общий долг составил уже на момент одобрения кредитов 4,9 млн. руб., в свою очередь не предоставив такие сведения банку, как и сведения о намерениях заключить кредитные договора параллельно еще 11 кредитных организаций свыше 5 млн. рублей. ФИО1 также указала, что ее доход в 120 т.р. покрывал все взятые на себя обязательства перед всеми кредиторами, поскольку из самостоятельного расчет дохода хватало на обеспечения каждого обязательства. Исходя из листа платежеспособности, на каждого заемщика выстраивается индивидуальный расчет его платежеспособности, где оцениваются его риски и возможности исполнять взятые на себя обязательства. Из расчета следует, что заемщик долговых обязательств не имеет, также имеется заключении на выдачу кредитной карты согласно НБКИ, где говорится также об отсутствии серьезных займов в иных банках. При оформлении займа,


заемщика обязательно знакомят с графиком платежей и подписывается собственноручно заемщиком без принуждения, и его последовательности исполнения, что также подтверждается аудио-записью. Таким образом, если следовать графику платежей, платеж заемщика перед ПАО СКБ Примсоцбанка уже составлял более 30 000 руб., с учетом кредитной карты, не говоря уже об иных 10 кредитных договоров иных банков.

Единовременное получение кредитов на сумму более 5 млн. при отсутствии достаточного дохода для их погашения с целью извлечения прибыли (в отсутствие доказательств реального вложения и реального извлечения какой-либо прибыли) не может быть признано судом добросовестным поведением.

При этом должник разумно никак не обосновал целесообразность получения столь значительной суммы в один день в отсутствие дохода для ее погашения.

Как следует из заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должник уже на 24.04.2024, то есть спустя менее трех месяцев с момента получения кредитных средств, трудовую деятельность не осуществлял. При этом, конкурсная масса не сформирована, должник минимальных действий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не принимал, сведений об источниках существования на раскрыл.

Таким образом, действия должника по предоставлению в банк недостоверных сведений о размере дохода, сокрытию информации об одновременном заключении 12 кредитных договоров на общую сумму более 5 млн. руб., без цели и реальной возможности их дальнейшего погашения, в отсутствие доказательств реального расходования полученных денежных средств, правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестном поведении должника при принятии на себя кредитных обязательств, что исключает возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом этого суд апелляционной инстанции оценивает пояснения должника критически. Доводы должника доказанными не являются.

Доказательства того, что ФИО1, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имела реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательствами не подтверждены.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно нарастила кредиторскую задолженность путем


получения денежных средств на значительные суммы, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимала на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

ФИО1 не могла не осознавать, что при наличии ее дохода она не сможет гасить все взятые на кредитные обязательства.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО1 механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, не применяя данные правила по отношению ко всем возникшим у должника обязательствам, в том числе в отношении кредиторов, не заявивших ходатайств о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, должник в течение нескольких дней заключил кредитные договоры на получение около шести миллионов рублей. В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение должника не только в отношении ПАО СКБ Примсоцбанк, но и в отношении иных кредиторов, которые обоснованно рассчитывали на добросовестное исполнение должником взятых на себя обязательств. Все кредиторы, предоставляя должнику денежные средства, находились в равных условиях, а должник, одновременно взяв на себя непосильные обязательства, ввел их в заблуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности по отношению ко всем кредиторам.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-22237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна