Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А68-2498/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-2498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым Г.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский  район - представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2024 по делу № А68-2498/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская обл., г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за потребленную электроэнергию за март - декабрь 2021 года в сумме 43 779 844 руб. 46 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 5 192 081 руб. 48 коп.,   



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – ответчик, комитет) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме                  43 779 844 руб. 46 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 5 192 081 руб. 48 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ»).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А68-2498/2022 оставлены без изменения.

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу №А68-2498/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, явилось установление муниципальным унитарным предприятием Узловского района «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), приступившим с 01.02.2024 к осуществлению деятельности на территории Узловского района, объектов, потребляющих электрическую энергию в точках поставки, технологически присоединенных ОАО «РЖД» и не относящихся к муниципальной собственности, вследствие чего потребление электрической энергии осуществлялось                                        ООО «Промышленное водообеспечение», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,                       АО «Газпром» и насосной станцией «Аэромаг», о чем составлен акт от 12.03.2024.

В судебном заседании представитель Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский  район поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                         В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного Комитетом заявления.

При этом суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае в решении дана оценка возражениям ответчика, в том числе дана оценка договору аренды 13/21 недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021, при этом ссылка ответчика на проведение обследования системы учета электроэнергии ТП-5 Узловая 1 от 12.03.2024 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт состоялся и стал известен ответчику 13.02.2024, тогда как решение суда по делу вынесено 05.06.2023, более восьми месяцев назад. Кроме того, суд области руководствовался тем, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приводимые в обоснование пересмотра судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не исследовались судом в ходе судебного разбирательства и не могли быть известны ответчику, а их иная оценка заявителем не может служить основанием к отмене судебного акта для целей повторного пересмотра дела.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен контракт энергоснабжения № 71477300019 от 30.12.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, от подписания которого письмом от 27.05.2021 № КИ-776 ответчик отказался, что послужило поводом для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с иском о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение в редакции истца и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены.

Таким образом, судебными актами по делу № А68-6895/2021 урегулирован спор в отношении точек поставки электрической энергии, подлежащих включению в контракт в соответствии с дополнительным соглашением, и заявляя требование о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2024 по делу № А68-2498/2022, комитет по существу выражает несогласие с результатами разрешения спора по                   делу № А68-6895/2021, указывая о принадлежности присоединенных объектов энергопотребления другим лицам. Вместе с тем, в рамках пересмотра судебного акта по настоящему делу не могут переоцениваться выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А68-6895/2021.

Все обстоятельства, связанные с объемом энергопотребления и стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате, составлявшие существо рассмотренного спора, равно как и возражения комитета, инициировавшего апелляционное и кассационное производства по пересмотру принятых судебных актов по делу                               № А68-2498/2022, были оценены Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа, ввиду чего доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не исследовались судами противоречат содержанию принятых по делу судебных актов.

Комитет не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, либо его доводы были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций. Оспаривание правового значения исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, и оценка их достаточности для удовлетворения иска, не может осуществляться при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данная процедура не подменяет повторный пересмотр дела судом соответствующей инстанции.

Ссылки ответчика на то, что он не обладал информацией о схеме технологического присоединения энергопотребляющего оборудования не свидетельствует в пользу его правовой позиции применительно к поданной апелляционной жалобе, поскольку комитет имел возможность установления таких обстоятельств, доказательств наличия препятствий к получению представленных с заявлением о пересмотре судебного акта сведений, не представлено.

Представленные ответчиком с заявлением о пересмотре судебного акта в суд первой инстанции документы, включая акт от 12.03.2024, не отвечают признакам относимости к спорному периоду формирования задолженности за март-декабрь 2021 года и представляют собой новые доказательства, однако в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, предоставление заявителем новых доказательств, в том числе имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство              о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом области, поскольку заключение эксперта также является одним из доказательств по делу, и ходатайство о её назначении не может быть удовлетворено в процедуре пересмотра судебного акта, предусмотренной главой 37 АПК РФ.

Суд также считает правомерным отказ суда области в удовлетворении ходатайства комитета о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта состав участвующих в деле лиц не может изменяться.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела                                 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут повлиять на выводы суда области, сделанные при вынесении судебного акта, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, то правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2024 по делу                                     № А68-2498/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



И.П. Грошев