Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-26970/2019

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27482/2019-ГК

Дело №А40-26970/19
г.Москва
17 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-26970/19, принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Клинико-диагностическое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Клинико-диагностическое общество» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 26.08.2016 в размере 186 041 руб. 39 коп., а так же пени за период с 06.07.2016 по 26.08.2016 в размере 2 416 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.1997 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №02-00672/97 площадью 353,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии п.5.1 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п.6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ввиду того, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с с 01.07.2016 по 26.08.2016 ответчиком не исполнена, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 186 041 руб. 39 коп.

Так же истцом, ввиду неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начислены ответчику пени за период с 06.07.2016 по 26.08.2016 в размере 2 416 руб. 24 коп., на основании п.6.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 24.02.2016, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 353,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>., которое являлось предметом спорного договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истец не вправе требовать оплаты аренды за период 01.07.2016 по 26.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в данном случае, несвоевременность заключения с ответчиком договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями истца, затягивание со стороны которого, сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор купли-продажи помещения заключен 26.08.2016, в связи с чем за период с 01.07.2016 по 26.08.2016 ответчик обязан оплачивать арендные платежи.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.425 и п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были определены решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 24.02.2016.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.10.2011 №4408/11 по делу №А68-6859/10.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 24.02.2016, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи здания.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-26970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                           Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.