Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-17761/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17761/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-20209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии: до и после перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.09.2017 № 80 – ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.08.2017 – ФИО2, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 об отказе в привлечении к участию в деле № А53-17761/2017 заинтересованных лиц и третьих лиц

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов и экологии по Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области (далее – министерство) в части неисполнения предусмотренной законом обязанности по охране водных объектов: река Дон, река ФИО3, протока Аксай. В порядке устранения допущенного нарушения водного законодательства просит обязать министерство обеспечить осуществление мероприятий по приведению качества воды в водных объектах: река Дон, река ФИО3, протока Аксай водохозяйственного участка 05.01.05.009 в соответствие с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, установленными действующим законодательством.

Заявленные требования мотивированы тем, что министерством предприятию переданы в пользование объекты, не пригодные к использованию, не соответствующие требованиям законодательства, устанавливающим нормативы.

07.11.2017 предприятие обратилось к суду с ходатайством об изменении заявленных требований, привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7, л.д. 93).

Предприятием заявлено: о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства по рыболовству, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитета по экологии и охране окружающей среды Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Администрации города Новочеркасска Ростовской области.

К каждому из привлекаемых заинтересованных лиц сформулированы самостоятельные требования.

В заявлении об изменении исковых требований МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска просит признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных абз. 4, абз. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 55 Водного кодекса РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ № 1219 от 11.11.2015, п.п. 1.1. Регламента Минприроды РФ № 264 от 26.04.2016, п. 7 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р по выработке государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере воспроизводства и охраны водных объектов, в части регулирования содержания сульфатов в водных объектах: р. ФИО3, пр. Аксай, участка р. Дон, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, которые превышают норматив предельно допустимых концентраций (ПДК) в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения - 100 мг/дм3, установленный в Приказе Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552, норматив допустимого воздействия (НДВ) - 109 мг/дм3, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, утвержденный Федеральным агентством водных ресурсов от 28.12.2012; в отсутствии государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности по привносу в окружающую среду сульфатов, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, установленного п. 1 ст. 19 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 Приказа Минприроды России № 333 от 17.12.2007.

В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации выработать механизм государственного регулирования содержания сульфатов в водных объектах, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, позволяющий уменьшить их содержание в тех водных объектах, вода которых не соответствует Приказу Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552, нормативам допустимого воздействия (НДВ), на водохозяйственных участках, таких как: 05.01.05.009 бассейна реки Дон.

Просит признать незаконным бездействие Федерального агентства водных ресурсов России, выразившееся в непроведении, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. ст. 20 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 8 п. 32 Приказа Минприроды России № 328 от 12.12.2007 г., научно-исследовательских работ по обоснованию норматива допустимого воздействия (НДВ) 109 мг/дм3 по сульфатам, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон; в непроведении пересмотра норматива допустимого воздействия по сульфатам, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; в неосуществлении контроля за применением норматива допустимого воздействия по сульфатам в водных объектах водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, в соответствии с абз. 4 ст. 20 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; в нарушении требований по установлению нормативов качества окружающей среды (водных объектов) в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказом Минприроды России № 333 от 17.12.2007, Приказом Минприроды России № 328 от 12.12.2007, позволяющих учитывать фоновую концентрацию сульфатов, сформировавшуюся в местах водопользования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон; в отсутствии в схемах комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Дон по водохозяйственному участку: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов, целевых показателей, позволяющих обеспечить улучшение состояния водных объектов по сульфатам, мероприятий по достижению целевого состояния речного бассейна, в части приведения концентрации сульфатов в соответствие с нормативами допустимого воздействия водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон.

В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать Федеральное агентство водных ресурсов провести в соответствии с подп. 8 п. 32 Приказа Минприроды России № 328 от 12.12.2007, изыскательные и научно-исследовательские работы по изучению гидрохимического состояния сульфатов в воде водосборной площади и водных объектов в пределах водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, с учетом нормативов допустимого воздействия соседних бассейнов или обосновать норматив допустимого воздействия (НДВ) по сульфатам в значении 109 мг/дм3, с указанием источников исходной информации по водному объекту, его водосборной площади, видам воздействия и связанной с ними хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с п. 32 Приказа МПР РФ № 328 от 12.12.2007.

Обязать Федеральное агентство водных ресурсов в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказом Минприроды РФ № 333 от 17.12.2007, Приказом Минприроды РФ № 328 от 12.12.2007 г., установить норматив качества окружающей среды (водных объектов) по сульфатам, позволяющий учитывать природные особенности территорий и акваторий, фактор антропогенного воздействия, в результате которых в местах водопользования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, сформировалась фоновая концентрация сульфатов, превышающая норматив 100 мг/дм3, установленный в Приказе Министерства сельского хозяйства России № 552 от 13.12.2016, норматив допустимого воздействия 109 мг/дм3, утвержденный для водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, Федеральным агентством водных ресурсов.

Обязать Федеральное агентство водных ресурсов в соответствии с п. 32 Приказа МПР РФ № 169 от 04.07.2007 произвести корректировку схем комплексного использования и охраны водных объектов на водохозяйственном участке: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, с учетом существенного изменения водохозяйственной обстановки, связанной со значительным превышением сульфатов в воде водных объектов над нормативами допустимого воздействия (НДВ) указанного водохозяйственного участка.

Просит признать незаконным бездействие Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в части невыполнения п. 1.6 Приказа Росрыболовства № 695 от 04.08.2009, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 484 от 28.06.2008, выразившееся в непроведении научно-исследовательских работ, необходимых для разработки методики по вопросу нормирования сбросов загрязняющих веществ, учитывающей сложившийся природный фон качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения.

В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать Министерство сельского хозяйства Российской Федерации провести научно-исследовательские работы (на водохозяйственном участке: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, если этого будет достаточно), необходимые для разработки методики, учитывающей сложившейся природный фон качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения (на водохозяйственном участке: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, если этого будет достаточно), в соответствии с п. 1.6 Приказа Росрыболовства № 695 от 04.08.2009, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 484 от 28.06.2008.

Просит признать нарушенным право МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, как водопользователя на применение в отношении его деятельности значения норматива допустимого воздействия (НДВ) 109 мг/дм3 по сульфатам, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, утвержденного Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации, которым, в соответствии с Приказом МПР РФ от 12.12.2007 № 328 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты», не учтена фоновая концентрация сульфатов, сформировавшаяся в р. ФИО3, пр. Аксай, участка р. Дон, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон.

Просит признать правомерным, при разработке разрешительной документации на сброс, требование МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска учитывать фоновые концентрации загрязняющих веществ, превышающие значения, установленные в Приказе Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 до 15.04.2017, а после 16.04.2017 в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, которые находятся в воде водных объектов р. Дон и пр. Аксай, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, переданных по договорам водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2012-00661/00 от 28.12.2012, № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00 от 11.09.2015, вода которых входит в состав сточных вод, сбрасываемых МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в водные объекты р. ФИО3 и пр. Аксай по выпускам, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 18.07.2014 г. № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2014-00943/00, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2013 № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2013-00766/00, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.06.2015 № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2015-01188/00.

Суд в определении от 16.11.2017 отказал в принятии уточненных требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и соответственно в ходатайстве о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство и принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заинтересованного лица, уточнение исковых требований в части признания незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, выразившегося в неосуществления мер, предусмотренных пп. 2 п. 1 Приказа МПР России от 18.03.2008 № 61, пп. б) п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, выразившихся в непроведении мероприятий по предотвращению загрязнения водных объектов р. ФИО3, пр. Аксай, участка р. Дон, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон; обязании Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области произвести в соответствии с пп. 2 п. 1 Приказа МПР России от 18.03.2008 № 61, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» мероприятия по ликвидации загрязнения сульфатами водных объектов р. ФИО3, пр. Аксай, участка р. Дон, водохозяйственного участка: 05.01.05.009 бассейна реки Дон, превышающее нормативы допустимого воздействия указанного водохозяйственного участка.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства по рыболовству, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитета по экологии и охране окружающей среды Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Администрации города Новочеркасска Ростовской области отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайств, удовлетворить ходатайство предприятия и привлечь к участию в деле соответчиков (заинтересованных лиц) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Федеральное агентство по рыболовству, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по экологии и охране окружающей среды Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Администрацию города Новочеркасска Ростовской области. В случае отказа в удовлетворении требований о привлечении заинтересованных лиц просит рассмотреть вопрос о привлечении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что предприятием заявлены новые самостоятельные требования, в связи с чем изменен предмет и основание первоначального заявления. Полагает, что ходатайства правомерно отклонены судом.

В судебном заседании представитель предприятия представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором проводит анализ полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и иных министерств и ведомств.

В судебном заседании 13.12.2017 был объявлен перерыв до 14.12.2017 до 15 час. 10 мин. После перерыва заседание было продолжено с участием представителей предприятия и министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указывая на необходимость привлечения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц, заявитель фактически предъявляет к ним новые требования, не связанные с первоначальными, имеющие иные правовые и фактические обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и оснований заявленного требования недопустимо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения названных лиц в качестве соответчиков по первоначальному спору не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований в части требований, заявленных к новым заинтересованным лицам, отказал.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия лиц, участвующих в деле, с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, они вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

В части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства по рыболовству, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитета по экологии и охране окружающей среды Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Администрации города Новочеркасска Ростовской области, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции предприятием было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства по рыболовству, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитета по экологии и охране окружающей среды Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Администрации города Новочеркасска Ростовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от об отказе в его удовлетворении. При этом аналогичного ходатайства, свидетельствующего о волеизъявлении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства по рыболовству, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитета по экологии и охране окружающей среды Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Администрации города Новочеркасска Ростовской области на их участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, от названных лиц в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из ее буквального содержания, свидетельствуют о том, что в зависимости от лица, заявляющего о необходимости участия в деле третьего лица (на права и обязанности которого могут повлиять принимаемые по делу судебные акты), судом по итогам разрешения данного вопроса могут быть вынесены следующие определения: о вступлении либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, в случаях, когда соответствующее ходатайство подано таким лицом; о привлечении либо об отказе в привлечении в дело третьего лица, при условии, что об этом ходатайствуют иные участники процесса.

Вместе с тем в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа названных судебных актов лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства предприятия определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц в данном случае не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу), и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53-17761/2017 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства по рыболовству, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитета по экологии и охране окружающей среды Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Администрации города Новочеркасска Ростовской области.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 № А53-17761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова