Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А12-14555/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14555/2017
г. Саратов
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по

делу №А12-14555/2017 (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Капитал страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР», открытого акционерного общества «Капитал страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 12.10.2017, изв.№ 102382, 102375; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Капитал страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 800 руб., расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб., расходов по отправке уведомления о приглашении на собственный осмотр в размере 200 руб., расходов об отправке запроса о предоставлении акта осмотра в сумме 200 руб., судебных расходов по отправке претензии в размере 200 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-14555/2017 исковые требования удовлетворены в части.

С открытого акционерного общества «Капитал страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» взысканы расходы по отправке заявления в размере 200 руб., судебные расходы по отправке претензии в сумме 4 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб., в остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, не является полным и достоверным. Истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, но судом данное ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества «Капитал страхование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР», открытого акционерного общества «Капитал страхование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

06.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2 и автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

Между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования по передаче права взыскания страхового возмещения и иных убытков по факту ДТП от 07.11.2016 (том 1 л.д. 14-17).

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, которое получено последним 08.11.2016 (том 1 л.д. 20).

Ответчик автомобиль осмотрел, признал случай страховым и 08.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 14 600 руб. (том 1 л.д. 29).

Истец уведомил ответчика о проведении собственного осмотра, назначенного на 09.12.2016 (том 1 л.д. 28).

Истец обратился к услугам оценщика для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 400 руб.

29.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 31-32).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, ГК РФ, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения относительного представленного истцом заключения, а также суммы восстановительного ремонта.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению ФИО4 №А12-14555-2017 от 28.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 15 700 руб.

В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 АПК РФ отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается распиской.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение №А12-14555-2017 от 28.11.2017 на основании статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля на основании судебной экспертизы, определен в размере 15 700 руб.

Ответчиком произведена выплата в сумме 14 600 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлена, что разница в недоплате составляет 7% (менее 10%), что является статистической погрешностью.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований в недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

В части требований о взыскании почтовых расходов по отправке уведомления на осмотр, запроса документов, заявления о страховом случае, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 200 руб. правомерно удовлетворены судом.

Требования о взыскании иных почтовых расходов суд признал не обоснованными в силу следующего.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом проведение собственной экспертизы и уведомлении о ее проведении, при исполнении страховой компанией возложенных на нее обязанностей по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения, является правом истца, расходы которые он несет самостоятельно.

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Учитывая изложенное, следует, что расходы по уведомлению об осмотре проведены истцом по собственной инициативе, из-за собственных недобросовестных и неразумных действий. Таким образом, требование о взыскании расходов на уведомление ответчика об осмотре не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд признал не обоснованным требование истца о расходах на получение акта осмотра, проведенного ответчиком, поскольку данные почтовые расходы не могут быть квалифицированы как убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 07.04.2017, квитанцией от 07.04.2017 на сумму 8 000 руб. (том 1 л.д. 49-50).

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов в сумме 8 000 руб. соответствует критерию разумности, между тем, с учетом частичного удовлетворения требований (2%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 160 руб.

Расходы по отправке претензии и оплате государственной пошлины частично удовлетворены судом в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Волгоградской области в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Полагая, что заключение судебной экспертизы не может быть надлежащим доказательством по делу, считает, что необходимо руководствоваться результатами экспертизы, проведенной истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы (осмотр транспортного средства) в настоящем деле отсутствовали.

В рассматриваемом случае истец дату осмотра со страховщиком не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в истцом с письме от 07.12.2016 (том 1 л.д. 28), истец был не вправе.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В соответствии с пунктом 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Таким образом, осмотр транспортного средства экспертом-техником на предмет установления повреждений является необходимой стадией экспертного исследования, с которого оно начинается.

Положенная в основу исковых требований экспертиза проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра № 126/12 от 09.12.2016, проведенного экспертом-техником АНО «Эксперт-Юг» ФИО5 (том 1 л.д. 79-80).

Из акта осмотра № 126/12 от 09.12.2016 видно, что представитель страховой компании в осмотре автомобиля не участвовал.

Отсутствие страховой компании на осмотре от 09.12.2016, составленного в одностороннем порядке лишило страховщика возможности заявить свои возражения относительно отраженных в таком акте повреждений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

На основании изложенного, суд не принимает представленный истцом отчет независимого оценщика в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, который организовал осмотр автомобиля к независимому эксперту и инициировал оценку причиненного ущерба, обратившись к иному эксперту, тем самым увеличив расходы, действует недобросовестно.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта, с использованными экспертом методами исследования, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд обосновал причины отклонения указанного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из экспертного заключения №А12-14555-2017 от 28.11.2017 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Истом не представлено мотивированных оснований в необходимости каких-либо пояснений экспертом, вопросы по заключению в письменном виде не сформулированы. Замечания истца носят формальный характер, при этом не подтверждаются документально, в том числе на которые делает ссылки сам истец (сведения справочника РСА, скриншоты и пр. в обоснование возражений не предоставлены). Доказательств, свидетельствующих о сомнениях в выводах эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-14555/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-14555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина