Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-31022/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31022/2021
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2024 года
15АП-2592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 06.02.2024 ФИО3; представитель по доверенности от 06.02.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-31022/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик", ИНН <***>,

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" (далее также – должник, ООО "Смартлогистик") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Икс Трейл, 2016 года выпуска, VIN <***>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Икс Трейл, 2016 года выпуска, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" автомобиль Ниссан Икс Трейл, 2016 года выпуска, VIN <***>. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции 01.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по оспариванию сделки был пропущен. Как указывает податель апелляционной жалобы, сделка совершена не с аффилированным к должнику лицом. Признаки неплатежеспособности у ООО "Смартлогистик" на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Сделка соответствует рыночной цене, а оценка стоимости машины проведена без учета ее состояния.

В связи с пребыванием судьи Долговой М.Ю. на учебе определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Димитриева М.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости автомобиля Ниссан Икс Трейл на дату заключения оспариваемого договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 10 апреля 2024 года, предложено сторонам представить в суд:

ФИО2: подробные письменные пояснения, в том числе представить соответствующие доказательства оплаты по договору купли-продажи от 08.03.2020; представить в материалы дела наличие финансовой возможности на приобретение транспортного средства; раскрыть источник дохода за период 2019-2020 годы, представить выписку по счетам с отметками банка за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, страховые полисы (ОСАГО, КАСКО при наличии) с 2020 года, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; письменно отразить фактические обстоятельства заключения и подписания спорного договора, в том числе, пояснить, как ответчик узнал о продаже транспортного средства, в каких взаимоотношениях находился с должником до и после заключения спорной сделки, кому передавались денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному договору, у кого в настоящее время находится транспортное средство, кто является собственником, если должником отчуждено спорное транспортное средство, предоставить соответствующие доказательства. Имелись ли у ответчика иные транспортные средства.

Раскрыть свою правовую позицию относительно доводов о пропуске срока исковой давности, с какой именно даты исчисляет данный срок, было ли заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Конкурсному управляющему: письменный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы; обосновать наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, какие именно неисполненные обязательства были у должника с указанием каждого кредитора, суммы и периода возникновения задолженности.

ответчику, конкурсному управляющему: правовую позицию по существу спора, по ходатайству о проведении по делу судебной экспертизы, конкретные вопросы, подлежащие исследованию, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта, возражения против кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, предложить иные кандидатуры для проведения экспертизы, а также соответствующее согласие эксперта (экспертов) на проведение судебной экспертизы, сроков проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), квалификации, аккредитации, образования, стаже в области соответствующей деятельности и т.д. Рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в ЮРЦ СЭ или в ином государственном экспертном учреждении.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в судебном заседании представители ФИО2 заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: справки 2-НДФЛ за 2019 год, справки 2-НДФЛ за 2020 год, выписки по банковскому счету ФИО2 в период с 2019 по 2020, выписки по банковскому счету супруги ФИО2 в период с 2019 по 2020, нотариально заверенного протокола осмотра переписки между супругой ФИО2 и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик", подлинника приходно-кассового ордера о внесении денежных средств, сведений о страховании гражданской ответственности на спорное транспортное средство, сведений о назначении административных штрафов, запроса в службу поддержки сервиса "Авито", ответа общества с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

От конкурсного управляющего должника Пак С.В. посредством электронного отправления в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в согласно которого конкурсный управляющий, с учетом представленных ответчиком доказательств, соглашается с позицией ответчика о том, что спорное транспортное средство приобретено им по цене 1235000 рублей, что соответствует ее рыночной стоимости на момент заключения спорной сделки. Конкурсный управляющий также признает доказанным факт уплаты ответчиком по спорной сделке в сумме 885000 рублей путем перечисления на счет бывшего руководителя ФИО6

Однако, конкурсный управляющий не согласен в части оплаты по расписке в сумме 350000 рублей, полагая, что отклонение от рыночной стоимости в этом случае составляет 28% (350000/1235000).

Конкурсный управляющий также указал, что в случае, если суд придет к выводу о несущественности отклонения цены за автомобиль (28%), просит суд в судебном акте отразить наличие задолженности ответчика за спорное транспортное средство в сумме 350000 рублей.

Тем самым, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом может быть назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение и проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки доводов сторон, который не является обязательным.

Как указано выше, в своем отзыве во исполнение определения суда конкурсный управляющий указал, что не оспаривает рыночную стоимость, по которой было приобретено транспортное средство. От лиц, участвующих в деле, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступило.

Суд также установил, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции соглашаться с доводами сторон о том, что цена спорной сделки соответствовала рыночной стоимости спорного транспортного средства. При этом, судом учтены сведения и публикации о продаже аналогичных транспортных средств, содержащиеся в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для инициирования и проведения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, суд признает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Данные правила подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному нарушению права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, с июля 2019 года ответчик по месту регистрации в городе Александрове Владимирской области не проживает, фактически вместе с супругой и детьми проживает в <...>, супруга и дети зарегистрированы, проживают и учатся также в <...>, что подтверждено представленными справками.

Ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательства и отзыва им в суд первой инстанции не представлялись.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки основаны исключительно на отсутствии доказательств встречного исполнения по сделке. При этом, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика информации о начавшемся процессе, несмотря на то, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию по единственно известному адресу - по месту регистрации ответчика, то есть судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что о принятом судебном акте он узнал после получения в личный кабинет на сайт Госуслуг сообщения о возбужденном исполнительном производстве №31275/2433004-ИП. Материалы дела доказательств обратного не содержат, сторонами возражений по заявленным ответчиком доводам не представлены. Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Поскольку исследование представленных ответчиком доказательств влияет на определение правовой природы спорных правоотношений и результат рассмотрения спора по существу, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами в смысле статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы для полного и всестороннего выяснения и установления юридически значимых обстоятельств по спору, в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением приобщил вышеуказанные представленные ответчиком доказательствам к материалам настоящего обособленного спора.

В свою очередь, отказ в приобщении представленных ответчиком доказательств по формальному основанию приведет к существенному ущемлению прав на судебную защиту и принятию незаконного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция по вопросу приобщения к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81) по делу N А40-209505/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 по делу N А32-19856/2023, от 25.12.2023 по делу N А32-44430/2022, от 28.08.2023 по делу А53-31264/2022, от 05.10.2023 по делу N А53-15514/2017, от 25.11.2022 по делу N А32-48178/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 по делу N А57-15774/2021, Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А40-252052/18, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-31610/2023 и т.д.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2024.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) ООО "Смартлогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 77 (7278) от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

18 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что реализация автомобиля в пользу ответчика в отсутствие встречного представления в период подозрительности, по заниженной стоимости (350 000 руб.), при наличии у должника признаков имущественного кризиса, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительности сделки.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, оспариваемый договор заключен 08.06.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого договора в рамках настоящего спора подлежит оценке применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года между ООО "Смартлогистик" (далее также – продавец) и ФИО2 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее средство: NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС – В, 2016 года выпуска, кузов <***>, цвет – черный.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в пункте 1.1 договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении названного договора, но не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 350000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 58333,33 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает общую сумму договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца не позднее одного дня с момента подписания названного договора.

08 июня 2020 года между ООО "Смартлогистик" и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), направлена на безвозмездный вывод ликвидного движимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Федеральной налоговой службой. Требования включены в реестр определением суда от 10.08.2022 в общем размере (без учета пени и штрафов) 1641153,46 руб. основного долга, в том числе вторая очередь 74695,36 руб., третья очередь 1566458,10 руб. Указанные требования включают: недоимку НДС 815167 руб. за 2 квартал 2020 года, недоимку НДС 690761,23 руб. за 4 квартал 2020 года, недоимки по налогу на прибыль 42038 руб. за 1-3 кварталы 2021 года, недоимки НДФЛ 26970 руб. за 3-4 кварталы 2020 года, недоимки по уплате страховых взносов 58788,96 руб. за 1-2 кварталы 2021 года.

Следовательно, самая ранняя задолженность перед уполномоченным органом – за 2 квартал 2020, срок исполнения по которой наступил после заключения спорной сделки (08.06.2020).

Кроме того, из электронного дела в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что 07.06.2022 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3054085,43 руб. по договору поручительства от 31.01.2020 в с чет обеспечения кредитного договора от 31.01.2020, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и ООО "ДТК Маркетинг" (заемщик).

Из заявления Банка следует, что первый платеж по кредитному договору заемщик обязан был производить с 03.07.2020 (согласно графику), то есть после спорно сделки. Согласно приложенному к заявлению Банка расчету неустойки, просрочка обязательств по кредитному договору началась с 06.04.2021.

15.06.2023 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" поступило ходатайство публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с погашением долга в полном объеме. Согласно приложенной справке задолженность по состоянию на 29.06.2023, включая государственную пошлину, оплачена заемщиком в полном объеме, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2022).

Кроме того, согласно анализу управляющего, исходя из бухгалтерской отчетности должника, у него в период с 2018 по 2020 годы были отрицательные чистые активы (2018 год строка капитал 1300 минус 2,9 миллиона, 2019 год - минус 6,5 миллиона, 2020 год - минус 5,5 миллиона).

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, такие доводы конкурсным управляющим не заявлены.

Основания для выводов о наличии юридической или фактической аффилированности между ответчиком и должником у суда не имеется. Доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о тяжелом финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, доказанность заключения такой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указано выше, из материалов дела следует, что в момент заключения спорной сделки (08.06.2020) у должника отсутствовали взысканные судами неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника, доказательств того, что ответчик, не являясь аффилированным с должником лицом, знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, о го финансовом состоянии, в отсутствии таких сведений в общедоступных источниках информации. Кроме того, ответчик является физическим лицом, не является профессиональным хозяйствующим субъектом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Как указал конкурсный управляющий, исходя из выписок по счету должника, от ФИО2 денежные средства на счет должника во исполнение договора, не поступали. Кроме того, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1637000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 350000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 58333,33 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС – В, 2016 года выпуска, кузов <***>, цвет – черный, была установлена продавцом ООО "Смартлогистик"" в размере 1235000 руб., с чем также согласился конкурсный управляющий.

В обоснование свое позиции об оплате обязательств по спорному договору, ответчик ссылается, что 08 июня 2020 года его супруга – ФИО8 со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 885000 руб. в качестве аванса на личную банковскую карту директора ООО "Смартлогистик" ФИО9 за покупку транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" за период с 08.06.2020 по 09.06.2020 (л.д. 57).

08 июня 2020 года после поступления денежных средств на карту директора ООО "Смартлогистик" был подписан договор купли-продажи транспортного средства.

Сразу после подписания договора ФИО2 оплатил оставшиеся 350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 08.06.2020.

В материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 7.

Исследовав представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством уплаты ответчиком денежных средств.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 08.06.2020 и проведении экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО2 должнику денежных средств, не представлены.

Кроме того, в обоснование реальности сделки ответчиком также представлена нотариально удостоверенная переписка супруги ответчика ФИО8 в мессенджере WhatsApp, где подробно обсуждаются обстоятельства покупки спорного транспортного средства, в том числе ссылка на публикацию о продаже транспортного средства на сайте WWW.avito.ru. в сети Интернет (СМС и аудиосообщения, сведения о ДТП с участием данного транспортного средства 04.12.2017 и 23.12.2017.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника (возврат третьим лицом суммы перечисления), о недействительности сделки не свидетельствует.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Ответчик является физическим лицом, в связи с чем, при оценке представленных ответчиком документов необходимо исходить из того, что сведения о состоянии банковского счета сами по себе не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В обоснование финансовой возможности ответчиком произвести оплату в размере 350000 руб. в материалы дела представлены:

справка 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода составила 418910,56 руб.

справка 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода составила 862019,17 руб.

выписка по банковскому счету ФИО2 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, согласно указанной выписке, сумма пополнений составила 59295713 руб.;

выписка по банковскому счету ФИО2 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, согласно выписке сумма пополнений составила 849431,13 руб.;

выписка по банковскому счету супруги ФИО2 ФИО8 Сергеевны;

выписка из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" за период 01.01.2020 по 31.12.2021, согласно выписке, пополнение по счету составило 3006645,11 руб. Кроме того, 08.06.2020 (дата договора купли продажи) по счету было списание в сумме 885000 руб.

Также в материалы дела представлен отчет по карте ЕСМС2487 (счет № 40817810440013529787) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в соответствии с которым, 08.06.2020 произведено списание в адрес Евгений ФИО10 в размере 885000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком подтверждено наличие финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору в размере 1235000 руб.

Кроме того, перечисление оплаты в сумме 885000 руб. подтверждается выпиской по счету супруги ответчика, указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактическую оплату приобретенного имущества по договору купли-продажи от 08.06.2020 в сумме 1235000 руб.

О добросовестности приобретателя (ответчика), также свидетельствует тот факт, что с момента приобретения транспортное средство используется ответчиком и не отчуждено.

Представлены сведения о страховании гражданской ответственности на спорное транспортное средство, в соответствии с которыми оформлен страховой полис № ХХХ 0124724947 от 09.06.2020;

Представлены сведения о назначении административных штрафов, запрос в службу поддержки сервиса "Авито", ответ общества с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" о невозможности предоставления запрашиваемых сведений. Также ответчтик представил доказательство уплаты транспортного налога за спорное транспортное средство за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с чем, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения данной сделки такой вред был фактически причинен.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) ООО "Смартлогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 18.04.2023. Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 18.04.2023 посредством электронного отправления.

Учитывая изложенное, срок для подачи заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных и не понесенных участвующими в настоящем деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по оспариванию сделки относятся на должника в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с должника в пользу ФИО2, уплатившего при обращении с апелляционной жалобой по чеку от 09.02.2024 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-31022/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик", ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

М.А. Димитриев