Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-200440/2021

№ 09АП-76156/2022-ГК

Дело № А40-200440/21
город Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-200440/21

по иску ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КРАНОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2)

к компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» (TETROTUS Management s.r.o.)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФИО3, компания ZACCORY PLASTICS CO LTD

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2019, возврате в собственность следующих жилых помещений:

1. Нежилое помещение, площадь 43,9 кв.м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6287;

2. Нежилое помещение, площадь 64,4 кв.м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6285;

3. Нежилое помещение, площадь 79,9 кв.м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6274;

4. Нежилое помещение, площадь 75,7 кв.м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6280


при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 15.03.2023;

ФИО5 по доверенности от 15.03.2023;

ответчика: ФИО6 по доверенности от 31.03.2023,

ФИО7 по доверенности от 31.03.2023,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 08.11.2022,

иные третьи лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КРАНОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» (TETROTUS Management s.r.o.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2019 г., возврате в собственность следующих жилых помещений: 1. Нежилое помещение, площадь 43,9 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6287; 2. Нежилое помещение, площадь 64,4 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6285; 3. Нежилое помещение, площадь 79,9 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6274; 4. Нежилое помещение, площадь 75,7 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6280.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционных жалобах, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик и ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просили решение суда отменить.

Определением от 17.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и иностранную компанию ZACCORY PLASTICS CO LTD.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции направлена в адреса лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований, а также заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Целью претензионного порядка является заблаговременное извещение контрагента о наличии к нему конкретных имущественных претензий, при добровольном неурегулировании которых спор может быть передан на разрешение суда. Отсутствие конкретизированных требований не позволяет адресату претензии представить мотивированный ответ на претензию, что противоречит целевому назначению претензионного порядка, заключающемуся в добровольном урегулировании сторонами спора.

Досудебное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор был представлен в материалы дела в приложении к исковому заявлению, направленному в арбитражный суд электронно. Копия претензии была вручена нарочно руководителю Ответчика ФИО9, о чем сделана им отметка собственноручно, в присутствии конкурсного управляющего Истца (оригинал документа был представлен на обозрение суда в судебном заседании 08.08.2023).

Соответственно, оригинал претензии по состоянию на 10.08.2021 имелся на руках у руководителя ответчика.

Позиция ответчика, который ставит под сомнение подлинность подписи ФИО9, отклоняется, поскольку о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В указанной претензии конкурсный управляющий истец просит расторгнуть договор в связи с отсутствием оплаты и возвратить нежилые помещения, являющиеся предметом заявленных требований.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, с учётом существенной длительности рассмотрения дела (спор принят к производству суда первой инстанции в сентябре 2021 года), оставление иска без рассмотрения в не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.06.2019г. между ООО «МКК» и Компания «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому ООО «МКК» передало в собственность Компания «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, площадь 43,9 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6287;

2. Нежилое помещение, площадь 64,4 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6285;

3. Нежилое помещение, площадь 79,9 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6274;

4. Нежилое помещение, площадь 75,7 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6280.

Право собственности на вышеназванные помещения было зарегистрировано за Ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 17.06.2019г.

В п. 2.1 Договора определено, что общая цена всех переданных нежилых помещений составляет 59 996 000 рублей, в том числе НДС 18% - 9 151 932,20 рубля; в п. 2.3 и 2.4 Договора указано, что Покупатель вправе перечислить сумму, указанную в п. 2.1 Договора, единовременно либо несколькими платежами, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 месяцев со дня государственной регистрации права собственности Покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что денежные средства в счет оплаты указанного в договоре имущества на расчетный счет ООО «МКК» не поступали и доказательств оплаты имущества либо расчетов каким-либо иным способом за проданное имущество в ООО «МКК» не имеется.

Истцом приставлена банковская выписка по счету, которая подтверждает факт не поступления денежных средств, а также актуальная выписка из реестра прав, обосновывающая что иск предъявлен к реестровому собственнику.

Претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2019 и возврате имущества, полученного Ответчиком на основании этого Договора, оставлена ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и порождает у продавца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи за приобретение спорных нежилых помещений, допустимых и относимых доказательств обратного не представлено, то само по себе указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о расторжении указанного договора и возврате недвижимого имущества продавцу.

Довод ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, так как отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя по договору купли-продажи объектов недвижимости является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются оснований для расторжения договора.

Не предъявление требований в течение двух лет и осуществление государственной регистрации перехода прав собственности не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск и об его недобросовестном поведении.

Доводы о наличии оснований для отказа в иске в связи с злоупотреблением правом со стороны истца также подлежат отклонению, поскольку своего документального и нормативно-правового обоснования не находят.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно. Доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 04.08.2023 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Расходы по оплате государственных пошлин подлежат распределению в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости в пользу продавца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-200440/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2019, заключенный между ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КРАНОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>) и компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» (TETROTUS Management s.r.o.).

Возвратить в собственность ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КРАНОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>) следующие нежилые помещения:

1. Нежилое помещение, площадь 43,9 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6287;

2. Нежилое помещение, площадь 64,4 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6285;

3. Нежилое помещение, площадь 79,9 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6274;

4. Нежилое помещение, площадь 75,7 кв м, номер этажа: мансарда № 0, адрес: <...>, кадастровый номер 77:01:0006023:6280.

Взыскать с компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» (TETROTUS Management s.r.o.) в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КРАНОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Е.А. Птанская