Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А32-31807/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31807/2022
город Ростов-на-Дону
18 января 2023 года
15АП-19907/2022

15АП-21412/2022

15АП-20567/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представители ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, удостоверение;

от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Ростов-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 , удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Ростов-на-Дону и акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу №А32-31807/2022

по заявлению акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новороссийскому линейному отделу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии третьего лица: Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Отдел) от 24.06.2022 №08.4.148-050 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 постановление Новороссийского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 24.06.2022 №08.4.148-050 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Решение мотивировано неверной квалификацией Отделом совершённого Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Ростов-на-Дону и Общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб Общество и Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указывают, что выводы суда о том, что выносные причальные устройства являются наливными причалами и на них распространяются требования технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Ростов-на-Дону указывают, что при эксплуатации причала Обществом нарушены требования технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620. Административным органом действия Общества верно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд необоснованно пришёл к выводу, что состав правонарушения следует квалифицировать по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2023 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество подало ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В канцелярию апелляционного суда от Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

Представители Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Ростов-на-Дону доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме и не возражали относительно отказа Общества от своей апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее - Управление) от 28.04.2022 №7 должностными лицами Южного УГМРН Ространснадзора и Отдела в период с 10 час. 00 мин. 04.05.2022 по 17 час. 30 мин. 06.05.2022 проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований пункта 211 технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (далее - Технический регламент).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.05.2022 №08.1.148-014.

06.06.2022 Обществу было выдано предписание №08.2.148-006 об устранении выявленных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями, 06.06.2022 начальником Отдела, составлен протокол №08.03.148-038 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2022 начальником Отдела вынесено постановление от №08.4.148-050, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования 3 (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность правонарушениях за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является, в том числе и юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, на основании лицензии серии MP-4 №000018 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу, выданную Южным УГМРН Ространснадзора 18.04.2012.

Разрешенный класс опасных грузов - 3.

В приложении к данной лицензии указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе выносные причальные устройства «КТК1», «КТК-2», «КТК-3». Используемые выносные причальные устройства предназначены для швартовки судов и погрузки наливом судов нефтью.

Общество эксплуатирует выносные причальные устройства «КТК1», «КТК-2», «КТК-3» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2004 серия 23-АБ № 647845 и Паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно паспортам гидротехнического сооружения: конструктивный тип сооружения: Причальный буй якорного типа (ПБЯТ); назначение - погрузка сырой нефти на танкера.

Таким образом, выносные причальные устройства «КТК 1», «КТК 2», «КТК 3», являющиеся причальными устройствами, на которых осуществляется налив сырой нефти в пришвартованные к ним морские суда, идентифицируются как наливные причалы.

Учитывая, что выносные причальные устройства «КТК 1», «КТК 2», «КТК 3» используются Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности (погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах), то в соответствии с требованием подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, указанные производственные объекты (в данном случае - наливные причалы) должны соответствовать требованиям Технического регламента, пунктом 199 которого определено, что организация, эксплуатирующая наливные причалы, должна обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 200 - 211 настоящего технического регламента.

Пунктом 211 Технического регламента установлено обязательное требование, а именно: «наливной причал должен отвечать требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности».

Из материалов дела следует, Обществом в ходе проверки было представлено уведомление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2022 №УС.30.024782.22 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, из которого следует, что в соответствии с заявлением Общества о предоставлении государственной услуги, в государственный реестр опасных производственных объектов (объект «Площадка сливо-наливного терминала нефти», регистрационный номер А30-03545-0007) были внесены изменения.

К уведомлению были приложены «Сведения, характеризующие опасный производственный объект», в разделе 6 «Сведения о составе ОПО» указаны сведения о площадках, цехах, зданиях, сооружениях, входящих в состав опасного производственного объекта. Выносные причальные устройства «КТК 1», «КТК 2», «КТК 3» в такой перечень не входят.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, требования законодательства в области промышленной безопасности, которым должны соответствовать объекты инфраструктуры морского транспорта, используемые Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности, могут быть применимы только к опасным производственным объектам. Следовательно, оценка соответствия объекта инфраструктуры морского транспорта, который не зарегистрирован как опасный производственный объект, требованиям законодательства РФ в области промышленной безопасности не может быть выполнена.

С учётом изложенного, Общество, являясь эксплуатирующей организацией наливных причалов - выносных причальных устройств «КТК 1», «КТК 2», «КТК 3», не обеспечило соответствие наливных причалов - выносных причальных устройств требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Довод Общества о том, что у административного органа отсутствуют допустимые документальные доказательства несоответствия выносных причальных устройств требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, отсутствуют доказательства наличия объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, как необходимого элемента состава административного правонарушения, обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Факт использование Обществом выносных причальных устройств «КТК 1», «КТК 2», «КТК 3», лицами, участвующими в деле не оспаривается. Наряду с этим, факт использования, подтверждается письмом капитана морского порта Новороссийск от 17.05.2022 №2453/0110.

Согласно паспортам ГТС, назначением выносных причальных устройств «КТК 1», «КТК 2», «КТК 3» является погрузка сырой нефти в танкеры.

В соответствии с пунктом 210 Технического регламента не допускается налив нефтепродуктов в судно на неспециализированном наливном причале, не имеющем технологических схем, обеспечивающих безопасность перегрузки наливных грузов и устройств противопожарной и противоаварийной защиты.

Довод Общества о том, что обжалуемое постановление не содержит обоснования, по каким признакам выносные причальные устройства отнесены к наливным причалам, судом первой инстанции правомерно были отклонены.

Отдел в оспариваемом постановлении указал, что в соответствии с пунктом 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Пунктом 8 Технического регламента определено - «причальное сооружение - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов; рейдовый перегрузочный комплекс» - совокупность элементов, устройств и оборудования, расположенных на акватории порта и предназначенных для перегрузки грузов на плаву.

Используемые Обществом выносные причальные устройства, на которых осуществляется налив сырой нефти в пришвартованные к ним морские суда, идентифицируются как наливные причалы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Обществом допущено несоблюдение требований Технического регламента.

Оспариваемым постановлением Отдела, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо, эксплуатирующее причальные сооружения.

Доказательства того, что Общества является изготовителем, исполнителем, либо продавцом объектов технического регулирования, оспариваемое постановление не содержит.

Ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений предусмотрена статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим вопросам от 16.11.2020 №309-ЭС20-1600 по делу №А50-17627/2019.

С учётом изложенного, Отделом была неверно произведена квалификация вменённого Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных, находится в компетенции органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества и признании незаконным и отмене постановления Отдела от 24.06.2022 №08.4.148-050 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционных жалоб Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Ростов-на-Дону, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В части ходатайства Общества об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе по следующим причина.

Ходатайство подписано генеральным директором Общества - ФИО5.

Доказательства прекращения полномочий генерального директора Общества, в материалы дела не представлены.

Доказательства рассмотрения апелляционной жалобы по существу, лица, участвующие в деле, не требовали.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, оснований для уплаты государственной пошлины, не имеется, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу №А32-31807/2022.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу №А32-31807/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова