Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-12534/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46898/2024

Дело № А40-12534/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ОАТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-12534/24-17- 99, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества «Мехзавод» (ОГРН: <***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 25.06.2024) удовлетворено заявление Акционерного общества «Мехзавод» (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) от 27.12.2023 № 23-56-К08-00164/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить о принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ОАТИ от 27.12.2023 № 23-56-К08-00164/01 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 КоАП Москвы за нарушение обязательных требований, а именно: крыша здания, расположенного по адресу: <...>, не очищена от снега и не удалены наросты льда на карнизах, крыше и водостоках указанного здания, что является нарушением части 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве"; пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем помещений площадью 1 526,3 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, является АО «Мехзавод».

Выявленное нарушение зафиксировано в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12.12.2023 № 00230767200090724 (фиксация правонарушения была осуществлена средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Мехзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях АО «Мехзавод» события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.12 КоАП Москвы.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 10.13 Правил собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Частью 5.1 статьи 6 Закона о благоустройстве в городе Москве предусмотрено, что собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Действия, связанные с непринятием собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.12 КоАП Москвы, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела административным органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств неосуществления обществом указанных выше обязанностей по очистке снежных наледеобразования, сосульки на кровле здания.

При это, в рассматриваемом случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует (применительно к настоящему делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД, может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за уборку крыши (собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них).

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств ОАТИ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, административный орган подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ОАТИ не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-12534/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: В.А. Яцева