Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-192964/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-37388/2023-ГК
г. Москва
31 июля 2023 года
Дело № А40-192964/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Хайп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40- 192964/2022, принятое судьей А.Г. Антиповой по иску ООО «Хайп» (ОГРН <***>, юр.адрес: 197046, <...>, литер А, пом. 5-Н, ч.пом. 11, 12, 13, 14, 15) к ООО «ЭмДжиКом» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127051, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 15) третье лицо: ООО «Форвард лизинг» о взыскании долга


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.03.2023,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хайп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭмДжиКом» о взыскании задолженности в размере 1 864 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форвард лизинг».

Решением суда от 26.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2020 года между сторонами заключен договор № 3010/2020, по которому исполнитель (истец) предоставляет услуги в соответствии с условиями и требованиями заказчика (ответчика), указанными в приложениях к договору и технических заданиях, ссылка на которые содержится в вышеуказанных приложениях.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора сторонами заключено приложение № 14 от 24.01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по созданию и размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) клиента заказчика, компании Forward Leasing, в соответствии с техническим заданием, согласованным по электронной почте, на общую сумму 7 608 480 руб. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Во исполнение указанных обязательств исполнителем заключены соответствующие договоры с блогерами на подготовку и размещение рекламы. Однако, в период действия договора в рамках рекламного проекта заказчик приостановил согласование и размещение рекламы. При этом, истец утверждает, что в ходе исполнения договора им осуществлены платежи лицам, которые осуществляли подготовку рекламно-информационных сообщений для публикации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что услуги, за которые истец просит взыскать расходы и вознаграждение, сторонами согласованы не были.

В обоснование требование жалобы истец ссылается на электронную переписку сторон.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Как указано выше, в пункте 1.1. договора прямо указано, что исполнитель предоставляет услуги в соответствии с условиями и требованиями Заказчика, указанными в Приложениях к настоящему Договору и Технических заданиях заказчика, ссылка на которые содержится в вышеуказанных Приложениях.

Согласно пункту 1.1.1 договора под Техническим заданием стороны понимают документ, содержащий требования заказчика к создаваемым исполнителем с привлечением третьих лиц – блогеров, фото/видео-постов и текста к ним.

Между тем, Техническое задание, на которое ссылается истец в обоснование иска и жалобы, сторонами не согласовывалось, а Приложение № 14 содержит лишь указание на аккаунты блогеров, при этом отсутствуют сведения о том, какого содержания должны быть РИМ, их наполнение, сценарий.

Иное трактование истцом содержащихся в договоре и приложении условий не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на пункт 1.8.3 договора также не является основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1.8 договора исполнитель согласовывает с заказчиком фотографии/видео и тексты фото/видео-постов в следующем порядке: не менее, чем за 3 дня до размещения исполнитель направляет на электронную почту заказчика указанную в Приложении, фотографии/видео/текст фото/видео-поста.

В пункте 1 Приложения № 14 к договору указана электронная почта уполномоченного представителя заказчика - k.kiladze@mgcom.ru. Данное лицо было наделено полномочиями согласовывать со своего адреса электронной почты Техническое задание и создаваемые исполнителем фото/видео-посты и текста к ним.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что уполномоченному представителю ответчика на установленный адрес электронной почты k.kiladze@mgcom.ru со стороны истца направлялись какие-либо фотографии/видео и тексты фото/видео-постов, как это предусмотрено пунктом 1.8 договора.

В обоснование требований истец ссылается, что 27.01.2022 года владельцемэлектронной почты k.kiladze@mgcom.ru (Кети Киладзе) в порядке, установленным

пунктом 1 Приложения 14 к договору, направлено истцу электронное письмо с указанием дополнительного адреса электронной почты лица для дальнейшего согласования технического задания, которое уполномочено вести дальнейшие переговоры с истцом - ФИО5 t.zhczlova@mgcom.ru.

Однако, вопреки доводам жалобы, в представленной истцом электронной переписки указанное письмо отсутствует. Кроме того, в данной переписке идет обсуждение по вопросу подписания документов, при этом отсутствует какое-либо обсуждение Технического задания к Приложению 14 в понимании пункта 1.1.1 договора.

Ссылка заявителя на то, что все согласования по договору и Приложениям производились сторонами путем переписки в приложениях Ватсап и Телеграмм, также не является основанием к отмене решения, поскольку спорным договором и приложением № 14 к нему такой способ документооборота не предусмотрен.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика по указанным истцом расходам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (идентичные исковому заявлению) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.04.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-192964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00