Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А65-21542/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-5074/2025

Дело № А65-21542/2020
г. Самара
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года (дата резолютивной части 20.01.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2021 года, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 26 апреля 2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 17.08.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», с вознаграждением в размере 25 000 (десять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», объявление №16230164788 от 02.04.2022, в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве», сообщение №8486803 от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Путяткина А.В. для рассмотрения дела №А65-21542/2020 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года (дата резолютивной части 15.08.2022) финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.Казань. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 представила отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.06.2025 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в дело отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом, кредитор ФИО5 ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

При этом суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований, исходя из недобросовестности должника, поскольку последним заключались сделки с заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств о возмездном характере сделки, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установил, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 4 934 160,67 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества у должника:

- автомобиль марки: HYUNDAI GRAND STAREX, грузовой фургон, VIN <***>, номер двигателя D4CB7205229, 2008 г.в., цвет белый;

- 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером №16:50:250221:1559, общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое здание, беседка расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, ПКБО Театральная, уч.№5.

Согласно отчету, транспортное средство реализовано по цене 515 999,90 руб. на основании договора купли-продажи от 12.04.2023г.

Недвижимое имущество с кадастровым номером №16:50:250221:1559 реализовано по цене 1 428 283,00 руб.

Нежилое здание реализовано по цене 945 007,97 руб. на основании договора от 18.11.2023г.

Всего имущество реализовано на сумму 2 889 290,87 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

В результате взыскания задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 260 263,08 руб.

Требования кредиторов погашены на сумму 1 980 500,03 руб.

Размер текущих обязательств должника составил 1 198 900,06 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализация имущества – 25 000,00 руб., которые были погашены за счет конкурсной массы на сумму 1 173 900,06 руб.

Непогашенный остаток составил 25 000,00 руб. - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализация имущества гражданина.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не имеются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума №45 от 13.10.2015).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника, на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иную, имеющую отношение к делу о банкротстве информацию.

В нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года суд определил истребовать должника у ФИО1 сведения:

- ежемесячная сумма расходов на коммунальные услуги ФИО1 и иные расходы с 30 апреля 2021 года по настоящие время;

- источники дохода (финансирования) по оплате коммунальных услуг ФИО1 и иных расходов с 30 апреля 2021 года по настоящие время;

- сведения о работодателе где трудоустроен ФИО1 (ИНН, ОРГН, почтовый адрес, телефон, электронный адрес) с 30 апреля 2021 года по настоящие время;

- трудовой договор (контракт) где трудоустроен ФИО1 с 30 апреля 2021 года по настоящие время;

- сведения об иных доходах ФИО1 с 30 апреля 2021 года по настоящие время - сведения о зарегистрированных (снятых с регистрации) за ФИО1 номеров мобильных телефонов сотовых операторов связи с 30 апреля 2021 года по настоящее время, а также за три года до даты принятия (09 сентября 2020) Арбитражным судом «Заявления о признании должника банкротом».

27.10.2022 выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, отчет финансового управляющего от 27.12.2024 не содержит сведений о полученных должником доходах.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года суд обязал должника ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ:

- жилое помещение-квартира, по месту регистрации <...>, или постоянного места проживания;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, ПКБО Театральная, уч.№5;

- осуществить передачу нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, ПКБО Театральная, уч.№5.

09.01.2023 выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 5 данной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 45 следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Указанные судебные акты обжалованы не были, вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник намеренно уклонялся от передачи имущества в конкурсную массу, с целью уклонения от реализации имущества и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Такие действия (бездействие) должника указывают на наличие в его поведении намерения списать имеющуюся задолженность без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, поведение должника в ходе процедуры банкротства верно признано судом первой инстанции недобросовестным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником предпринимались действия по выводу из конкурсной массы активов.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиля марки: HYUNDAI GRAND STAREX, грузовой фургон, регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя D4CB7205229, 2008 г.в., цвет белый.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что 02.07.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, грузовой фургон, регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя D4CB7205229, 2008 г.в., цвет белый.

Цена автомобиля определена сторонами в договоре в размере 639 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО6, являясь отцом должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве, соответственно он не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки, направленной на вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на него.

Судом установлено, что данная сделка совершена должником и ответчиком в отсутствие доказательств встречного исполнения, с заинтересованными лицом, при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. сделка направлена на отчуждение ликвидного имущества должника. Указанная сделка признана недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 16:50:250221:1559, заключенный между ФИО1 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр по РТ) аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 16:50:250221:1559, обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 16:50:250221:1559, восстановил право требования ФИО6 на включение в реестр требований кредиторов должника в размере 710 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору судом установлено, что ответчик (ФИО6) является отцом должника, и, соответственно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается наличие обстоятельства осведомленности сторон сделки о цели должника причинить вред правам кредиторов.

К тому же, сделка совершена должником в период имеющегося неисполненного обязательства перед кредитором ФИО5

18 июня 2019 года кредитором ФИО5 было подано заявление в Советский районный суд г Казани о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2 600 000 руб., процентов 793 296, 22 руб., пени в размере 208 520 руб., неосновательно приобретенные денежные средства в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 827,88 руб., государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20.08.2019 года по делу № 2-583/2019 года заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, в период неплатежеспособности (20.08.2019) должник осуществил сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимости.

В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается безвозмездным отчуждение должником объекта недвижимости в условиях его осведомленности о предъявлении о взыскании задолженности свыше 500 тыс. рублей.

В договоре купли-продажи указано, что передача недвижимого имущества осуществлена возмездно, согласно п. 4.2 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя 710 000 руб.

Данный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре от 06.09.2019 под №16/196-н-16-2019-11-345.

В части оплаты договора финансовый управляющий возражал, указал, что отсутствуют доказательства оплаты по договору. При этом финансовый управляющий указывает на не добросовестные действия и злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, так как установленный факт заключения договора купли-продажи должником в период имеющихся у должника неисполненных обязательств перед кредитором, свидетельствует о направленности данного действия на вывод имущества от должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 г. признано недействительным перечисление денежных средств в адрес ФИО7 в сумме 171 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 171 000,00 руб. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 26 820,99 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору судом установлено, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года признано недействительным перечисление денежных средств в адрес ФИО8 на сумму 22 700,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 22 700,00 руб. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 3 139,28 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, признан недействительным п.2.8. брачного договора от 18.07.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО9 в конкурсную массу ФИО1, г.Казань, ? доли на квартиру с кадастровым №16:50:110510:4710, по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ответчик Пак Я.О. является супругой должника, т.е. заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должником заключались сделки с заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств возмездности, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В данном случае применительно к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами факт совершения должником сделки по распоряжению имуществом подлежит оценке не с точки зрения возможности считать состоявшуюся сделку порочной (недействительной), оценке подлежит не заключенная должником сделка, а поведение должника (его действия), который при наличии неисполненных обязательств (задолженности) перед кредитором предпочел по нераскрытым суду причинам распорядиться своим имуществом, за счет которого могло осуществляться исполнение обязательств перед кредитором (по состоявшимся судебным актам), в пользу близкого родственника (сына), причем по безвозмездной сделке.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, судом первой инстанции установлены признаки, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил  к должнику правила об освобождении от обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 45, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Должником доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Вопреки позиции должника, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в рамках дела о банкротстве обстоятельств того, что должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему, что подтверждено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит также из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, признан недействительным п.2.8. брачного договора от 18.07.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО9 в конкурсную массу ФИО1, г.Казань, ХА доли на квартиру с кадастровым №16:50:110510:4710, по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ответчик Пак Я.О. является супругой должника, т.е. заинтересованным лицом.

Таким образом, судом установлено, что должником заключались сделки с заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств о возмездном характере сделки, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Суд пришел к выводу, что имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ.

Более того, сделки заключались в безвозмездном порядке, в условиях неисполнения обязательств перед ФИО5, что свидетельствует о незаконных действиях должника, о попытках сокрытия имущества, а также о злостном уклонении Должника от погашения кредиторской задолженности.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на добросовестные действия, в частности, проявлением добросовестности, по мнению должника, являлось отсутствие оспаривания со стороны должника судебных актов, которыми сделки должника были признаны недействительными.

В частности, должник ссылается, что не оспаривал судебные акты, в целях недопущения возврата отчужденного им до процедуры банкротства имущества.

Вместе с тем, осуществление процессуальных прав является усмотрением самого должника, необжалование судебных актов, скорее всего, свидетельствует о согласии должника с вынесенными судебными актами, и соответственно, и с выводами судов о том, что должник путем заключения сделок с заинтересованными лицами - отцом и супругой, выводил ликвидное имущество из конкурсной массы, в целях недопущения взыскания на него в рамках процедуры банкротства.

Доказательств того, что должником предпринимались меры по добровольному возврату имущества материалы дела не содержат.

Имущество было возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок должника, никакое имущество в добровольном порядке не возвращалось, в связи с чем доводы должника необоснованны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Указанные доводы должника были оценены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 по делу № А65-21542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Н.А. Мальцев