Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А65-16945/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16945/2023
г. Самара
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по делу № А65-16945/2023 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Волкова Андрея Александровича

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казань ФИО3,

к Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Талвтормет»,

- старшего судебного пристава Московского районного ОСП г. Казани,

- ФИО4,

- ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан,

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по неналожению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ареста транспортного средства); в не своевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Талвтормет», старший судебный пристав Московского районного ОСП г. Казани, ФИО4, ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-5617/2020 вынес определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в размере 64 643,93 руб., вознаграждения в размере 366 171,65 руб.

14.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 037001703.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33800/22/16005-ИП.

Не согласившись с бездействием пристава, выразившимися в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ареста транспортного средства), а также в несвоевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее по тексту - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» (далее по тексту - Постановление № 497) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее по тексту - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС 037001703 по делу № А65-5617/2020, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №33800/22/16005-ИП в отношении должника - ООО «Талвтормет» в пользу взыскателя - ФИО2

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33800/22/16005-ИП было направлено должнику в день его вынесения 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано обществом 19.01.2023.

П. 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству 12.05.2023 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ФНС России.

16.05.2023 ФНС России направил ответ на запрос, в котором содержались сведения о счетах должника.

25.05.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

06.06.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Необходимо отметить, что непосредственно действия по вынесению постановлений постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не являются предметом обжалования по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит признанию законными (незаконными) в рамках рассмотрения настоящего дела. Сами постановление заявителем не обжалуется.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Однако, при оценке обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, судом не могут быть проигнорированы указанные обстоятельства, которые подлежат совокупной оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа в период действия моратория, а также до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации у ответчика не имелось, поскольку меры принудительного исполнения в данном случае применены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в период действия моратория.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в несвоевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (исходя из позиции заявителя постановления должны были быть вынесены непосредственно после 16.05.2022), отказано правомерно.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неналожению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ареста транспортного средства), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного довода, заявитель ссылается на ответ ГИБДД МВД по РТ от 14.09.2020, в котором указано, что по состоянию на 11.08.2020 у должника имеется транспортное средство - Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN <***>.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, ответ на запрос из ГИБДД МВД по РТ поступил отрицательный (л.д. 101).

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела истребовал у ГИБДД МВД по РТ сведения о всех собственниках транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN <***> за весь период регистрации транспортного средства, а также сведения о транспортных средствах, зарегистрированных и/или ранее зарегистрированных за ООО «Талвтормет» (ИНН <***>).

Согласно информации, представленной ГИБДД МВД по РТ, транспортное средство Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN <***> было снято с учета с должника 23.01.2022. Иные транспортные средства должника сняты с учета (регистрация за новым собственником) ранее.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства (12.05.2022) у должника отсутствовали транспортные средства.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ареста транспортного средства), а транспортное средство указанное в письме ответ ГИБДД МВД по РТ от 14.09.2020 на момент возбуждения исполнительного производства должнику не принадлежало.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежало.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким бездействием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

На основании ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО2 была ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., ее следует вернуть настоящим постановлением.

Также апелляционный суд обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, которая не была ему возвращена судом первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по делу № А65-16945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную извещением об осуществлении операции от 16.02.2024, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина