Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А35-3899/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3899/2021
г. Воронеж
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 7908592 от 17.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 77 АГ 6945544 от 17.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по делу №А35-3899/2021

по рассмотрению заявления ФИО5 об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) 14.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-3899/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 ФИО7 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий должником), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 24.06.2021 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (сообщение №6886110), а также 03.07.2021 в газете «Коммерсантъ» (объявление №77231891837).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении требований в размере 2 968 383,56 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО7 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 требования ФИО5 в размере 2 968 383,56 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО7, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

От ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН.

От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции по представленным ФИО3 дополнительным документам.

От ФИО7 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в УМВД по г. Москве сведений о регистрации кредитора ФИО5 и должника ФИО7 в период с 2018 г. по 2020 г., в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства полагался на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 64, 66, 67, 268 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и наличия в материалах дела необходимых доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая, что ФИО3 в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая общедоступные сведения, новые доводы ходатайство о приобщении документов не содержит, при этом позиция финансового управляющего должником изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе в решении от 22.06.2021, между публичным акционерным обществом «Донской коммерческий банк» (далее – ПАО «Донкомбанк») (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии «с лимитом выдачи» индивидуальному заемщику <***> от 01.08.2012, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику кредитную линию «с лимитом выдачи» в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитной линией «с лимитом выдачи», а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с договором о предоставлении кредитной линии «с лимитом выдачи» индивидуальному заемщику <***> от 01.08.2012 кредитор предоставляет заемщику кредитную линию «с лимитом выдачи» в размере 15 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком погашения до 31.07.2014 в редакции дополнительных соглашений.

Одновременно был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) <***>, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита, выплаты процентов по нему и исполнения иных принятых в соответствии с кредитным договором обязательств, ФИО7 передает ПАО «Донкомбанк» в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь: 461 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0011262:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 897,2 кв.м, этажность 3, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0011262:169, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Донкомбанк» и ФИО5 также заключен договор поручительства <***>/7 от 26.01.2018.

В связи с тем, что ФИО7 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ПАО «Донкомбанк» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО7, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1464/2019 от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО7, ФИО5, ФИО7 солидарно взыскано 12 017 747,74 руб.

ФИО5 в период с 25.07.2019 по 18.06.2020 как поручитель по договору исполнила обязательства заемщика на общую сумму 4 309 793,84 руб.

Между ПАО «Донкомбанк» (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) 18.06.2020 заключен договор об уступке права требования в отношении оставшейся части задолженности, в силу которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) первоначального кредитора в оставшейся части на сумму 7 665 705,49 руб., а новый кредитор уплачивает за указанные права цену в размере 7 736 666 руб.

ФИО5 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1464/2019 от 21.12.2020 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Донкомбанк» ФИО5 по делу по иску ПАО «Донкомбанк» к ФИО7, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности.

ФИО5 21.12.2020 направила в адрес ФИО7 уведомление о замене стороны по обязательству на нового кредитора с требованием об оплате долга и процентов за пользование денежными средствами, начиная с 12.07.2019, которое было оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что к ней перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2012 в размере: проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.12.2020 – 2 207 588,20 руб. и далее до даты исполнения судебного акта из расчета 14% годовых от имеющейся на дату платежа суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 237,94 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2021 по делу №2-3205/25/2021 от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Курского областного суда по делу №33-2894/2021 решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2021 изменено, с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы проценты, начисленные на сумму по договору уступки (7 665 706,49 руб.) за период с 23.09.2020 по 21.12.2020 – 264 624,38 руб., проценты, начисленные на сумму исполненного обязательства (4 309 793,84 руб.) за период с 20.02.2020 по 21.12.2020 – 535 595,20 руб., а всего - 800 219,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202,19 руб., проценты из расчета 14% годовых, начиная с 22.12.2020 по день фактического возврата суммы долга (11 975 500 руб.).

ПАО «Донкомбанк» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 410 430 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 252 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда 13.12.2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 отменено, в солидарном порядке с ФИО7 , ФИО5 в пользу ПАО «Донкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 410 430,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 252 руб.

Задолженность, установленная Ростовским областным судом, погашена ФИО5 в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ФИО7 задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 968 383,56 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат включению в размере 2 968 383,56 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Сведения о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021, ФИО5 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 26.08.2021, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований ФИО5 представила копию решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2021 по делу №2-3205/25/2021; копию апелляционного определения Курского областного суда от 06.10.2021 по делу №33-2894/2021; копию письма ПАО «Донкомбанк»; копию гарантийного письма ПАО «Донкомбанк»; копию апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.12.2021; платежное поручение №523 от 29.12.2021 на сумму 1 425 682,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Курским областным судом в апелляционном определении от 06.10.2021 по делу №33-2894/2021 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Факт погашения задолженности, установленной Ростовским областным судом, подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением №523 от 29.12.2021 на сумму 1 425 682,63 руб.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку на основании апелляционного определения Курского областного суда от 06.10.2020 по делу №33-2894/2021 с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы проценты из расчета 14% годовых, начиная с 22.12.2020 по день фактического возврата суммы долга, кредитор представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день объявления резолютивной части определения о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи требования заявителя подлежат включению в состав третьей очереди.

Принимая во внимание, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, учитывая, что к ФИО5 как поручителю, исполнившему обязательства, перешли права требований с ФИО7 задолженности в исполненной части, суд первой инстанции признал требования ФИО5 в размере 2 968 383,56 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

ФИО5 просила включить требования как обеспеченные залогом должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе из решения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021, надлежащее исполнение обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии «с лимитом выдачи» индивидуальному заемщику <***> от 01.08.2012 было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7

В частности, между ПАО «Донкомбанк» и ФИО7 был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) <***>, согласно которому должник передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь: 461 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0011262:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 897,2 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0011262:169, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нансена, 355а.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное в залог по договору, принадлежит должнику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости следует, что зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки на основании договора <***> от 01.08.2012.

Доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, не представлено.

Из совокупного толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 329 ГК РФ следует, что залог следует судьбе основного обязательства, следовательно, уступка долга по кредитному договору влечет передачу прав и по залогу, обеспечивающему данный кредитный договор, если договором не установлено иное.

Принимая во внимание, что между ПАО «Донкомбанк» и ФИО5 заключен договор уступки права требования от 18.06.2020 в отношении оставшейся части задолженности на сумму 7 665 705,49 руб. по договору о предоставлении кредитной линии «с лимитом выдачи» индивидуальному заемщику <***> от 01.08.2012, а также то, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1464/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Донкомбанк» на ФИО5 по делу по иску ПАО «Донкомбанк» к ФИО7, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности, учитывая положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, суд признал требования ФИО5 подлежащими установлению как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил статус залогового имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, о том, что срок действия залога истек к моменту предъявления требований, пунктом 2.7 договора ипотеки (залог недвижимого имущества) <***> от 01.08.2012 предусмотрено, что предмет залога считается находящимся в залоге до полного исполнения обеспеченных им обязательств по кредитному договору. Срок погашения основного долга – 31.07.2014.

Следовательно, стороны договора ипотеки (залог недвижимого имущества) <***> от 01.08.2012 связали нахождение имущества с моментом погашения задолженности.

При этом срок исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии «с лимитом выдачи» индивидуальному заемщику <***> от 01.08.2012 неоднократно продлевался.

Исходя из условий дополнительного соглашения №5 от 26.07.2018 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) <***> от 01.08.2012, пункт 2.7 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) <***> от 01.08.2012 изложен в следующей редакции: «Предмет залога считается находящимся в залоге до полного исполнения обеспеченных им обязательств по кредитному договору. Срок погашения основного долга – 26.11.2018.

Таким образом, доводы ФИО3 об истечении срока действия залога противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заключая дополнительные соглашения, должник подтверждал обеспеченность исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества.

Кроме того, ФИО7 является залогодателем, совпадающим с заемщиком в одном лице, следовательно, в рассматриваемом случае не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 ГК РФ.

Доводы ФИО3 об аффилированности ФИО5 и ФИО7 подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, требования ФИО5 возникли на основании договора об уступке права требования от 18.06.2020, заключенного с первоначальным кредитором - ПАО «Донкомбанк».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по делу №А35-3899/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по делу №А35-3899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Г. В. Владимирова



ФИО1