Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А75-20480/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20480/2019
24 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13799/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии», (регистрационный номер 08АП-13800/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Урал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2022 года по делу № А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>) об исключении из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявления общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «ВМЦ Урал» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

представителя ООО «Инкатех» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

представителей конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.10.2022, ФИО5 по доверенности от 28.10.2022;

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 16.06.2020;

представителя ПАО Сбербанк – ФИО8 по доверенности № 1-ДГ/1/87 от 15.09.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось 30.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20480/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось 09.06.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 765 382 684,22 руб., в том числе: 325 827 222,15 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2022, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Урал» (далее - ООО «ВЦМ Урал») обратилось 23.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО Сбербанк на ООО «ВЦМ Урал» на сумму требований 668 624 383,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 заявление принято, объединено в одно производство для совместного с заявлением ООО «Спецтехника» об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ПАО Сбербанк.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии» (далее - ООО «Инкатех») обратилось 23.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО Сбербанк на ООО «Инкатех» на сумму требований 96 756 644,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 заявление принято, объединено в одно производство для совместного с заявлением ООО «Спецтехника» об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) в удовлетворении требований ООО «Спецтехника» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Алмаз» задолженности перед ПАО Сбербанк отказано.

Удовлетворены заявленные требования ООО «ВторЦветМет Урал». Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Алмаз» кредитора ПАО Сбербанк на ООО «ВторЦветМет Урал» с правом требования задолженности в сумме 668 624 383,20 руб., в том числе 325 825 565, 32 руб., как обеспеченной залогом. Признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «ВторЦветМет Урал» в сумме 668 624 383, 20 руб.

Удовлетворены заявленные требования ООО «Инкатех». Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Алмаз» кредитора ПАО Сбербанк на ООО «Инкатех» с правом требования задолженности в сумме 96 756 644, 19 руб. Признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Инкатех» в сумме 96 756 644, 19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда изменить в части понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, принять по делу новый судебный о включении задолженности перед ООО «ВМЦ Урал» и ООО «Инкатех» в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз».

В обоснование апелляционных жалоб указано, что суд первой инстанции принял во внимание косвенные объяснения кредиторов о цели обеспечения контроля ООО «ВМЦ Урал» и ООО «Инкатех» за процедурой банкротства, какие-либо доказательства в подтверждение заявленных возражений не представлены. Не учтено отсутствие какой-либо заинтересованности между заявителями и должником, вывод о заключении договоров цессии с ПАО Сбербанк с противоправной целью ничем не обоснован и документально не подтвержден, приобретенные требования не обеспечивают ООО «ВМЦ Урал» (32,64 %) и ООО «Инкатех» (9,22 %) достаточное для влияние на ход процедуры банкротства количество голосов. Договоры уступки оплачены заявителями собственными средствами, выводы суда об оплате заемными средствами ПАО Сбербанк не обоснованы, выводы об установленной судебными актами аффилированности несостоятельны. Выкуп требований ПАО Сбербанк экономически обоснован для ООО «ВМЦ Урал» и ООО «Инкатех», более того – приобретение задолженности осуществлено после открытия в отношении ООО «Алмаз» процедуры конкурсного производства, что не позволяет делать вывод о компенсационном финансировании должника.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, от 14.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2022.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает изложенные в них доводы, просит апелляционные жалобы удовлетворить.

От ООО СП «Норд Трак» поступил (загружено в Мой Арбитр 21.12.2022 07-37 МСК) отзыв на апелляционные жалобы, от ООО «ВМЦ Урал» (загружено в Мой Арбитр 21.12.2022 16-53 МСК) и ООО «Инкатех» (загружено в Мой Арбитр 21.12.2022 17-54 МСК) - дополнения к апелляционным жалобам.

Представленные отзыв на апелляционные жалобы, а также дополнения к ним не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ООО СП «Норд Трак», ООО «ВМЦ Урал», ООО «Инкатех» не исполнена обязанность по заблаговременному направлению процессуальных документов апелляционному суду, а также лицам, участвующим в деле, в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором участник должника опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «ВМЦ Урал», ООО «Инкатех» поступили дополнительные пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «ВМЦ Урал», ООО «Инкатех» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ФИО3 также поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве доводам, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» включена задолженность ПАО Сбербанк в сумме 765 382 684,22 руб., из которой 325 827 222,15 руб. как обеспеченной залогом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №17-011-01 от 22.02.2017.

23.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ВЦМ Урал» заключен договор уступки прав (требований) № 822005, по условиям которого ПАО Сбербанк уступило ООО «ВЦМ Урал» право требования к ООО «Алмаз» в размере 668 624 383,20 руб., в том числе 325 825 565,32 руб. как обеспеченное залогом.

Из представленных платежных поручений от 23.04.2021 и от 28.05.2021 усматривается, что ООО «ВЦМ Урал» произведена оплата приобретенного права, в пользу ПАО Сбербанк перечислено 668 855 056,55 руб.

03.03.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Инкатех» заключен договор уступки прав (требований) № 822004, по условиям которого ПАО Сбербанк уступило ООО «Инкатех» право требования к ООО «Алмаз» в размере 96 834 644,20 руб.

Из представленных платежных поручений от 16.03.2021 и от 17.03.2021 усматривается, что ООО «Инкатех» произведена оплата приобретенного права, в пользу ПАО Сбербанк перечислено 96 834 644,20 руб.

Факты заключения договор уступки прав (требований) и оплаты приобретенных прав не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции заключил, что представленных доказательств достаточно для констатации факта уступки прав требования ПАО Сбербанк в пользу ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех» и, соответственно, замене кредитора в размере уступленных требований прав.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Спецтехника», а также на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления правопреемства, апелляционные жалобы не содержат, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, осуществив правопреемство и заменив кредитора – ПАО Сбербанк на ООО «ВМЦ Урал» и ООО «Инкатех» в соответствующих частях задолженности, суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требований последних, признав обоснованными возражения кредиторов ООО «СТС», ООО «Югра-Настсталь», ООО «Спецтехника», ООО «Итон», ООО СП «Норд Трак», а также ФИО6 и доводы о необходимости субординации требований ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех», основанные на том, что ООО «ВЦМ Урал», ООО «Инкатех» не представляют собой кредиторов, а выступают в качестве лиц, которые осуществили контроль над производственными активами предприятия, осуществляя при этом деятельность, которая причиняет ущерб иным кредиторам.

Ссылаясь на материалы средств массовой информации, установив, что ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех» связаны с ПАО Сбербанк, а также между собой посредством их связей через ГК «Акрон Холдинг», которая в свою очередь, аффилирована с ООО «Алмаз-Нефтесервис», суд первой инстанции согласился с позицией возражающих кредиторов о том, что выкуп права требования ПАО Сбербанк представляет собой перекредитование задолженности ООО «Алмаз» на новых должников - ООО «Алмаз-Нефтесервис», ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех».

При этом, как отмечено судом первой инстанции, ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех» произвели взаиморасчеты с ПАО Сбербанк за счет денежных средств, предоставленных самим же ПАО Сбербанк в качестве кредита, обеспеченного залогом долей в уставных капиталах ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех»; ПАО Сбербанк имеет корпоративный контроль над ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех», т.к. доли в уставных капиталах последних обремены залогом в пользу ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии внутригруппового корпоративного взаимодействия заявителя по делу о банкротстве – ПАО Сбербанк, реальных (фактических) бенефициаров должника, ООО «ВЦМ Урал», ООО «Инкатех» и конкурсного управляющего ФИО3

Выводы арбитражного суда о наличии оснований для субординации требований ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех» и удовлетворению таковых в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, послужили основанием для обращения с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех» признает обоснованными.

Само по себе заключение гражданско-правовых договоров, в том числе направленных на достижение общей цели между участниками гражданского оборота не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор от 29.01.2020), разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя, в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо (пункт 11 Обзора от 29.01.2020).

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего обособленного спора, доказательств приобретения требования к должнику контролирующим его лицом не представлено.

Приведенные возражающими кредиторами в подтверждение заинтересованности между ПАО Сбербанк, реальных (фактических) бенефициаров должника, ООО «ВЦМ Урал», ООО «Инкатех» доводы не отвечают признакам достоверности, носят предположительный характер.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2021; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2022) несостоятельна, поскольку ООО «ВЦМ Урал», ООО «Инкатех» в них не фигурируют.

При этом ввиду отсутствия обоснованных сомнений в независимости ООО «ВЦМ Урал», ООО «Инкатех» к должнику бремя доказывания наличия связи лежит на лице, заявившем соответствующие доводы.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 также отмечено, что основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений, очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Кроме того, надлежит учесть правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В рамках данного спора приобретение требования к должнику осуществлено ООО «ВЦМ Урал», ООО «Инкатех» после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Более того, ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех» аффилированными по отношению к должнику не являются, надлежащим образом обосновали экономически интерес в приобретении по номиналу требования к несостоятельному обществу, указав на значительность активов, в том числе залогового имущества, подлежащего реализации, заинтересованность в приобретении активов в виду ведения аналогичной деятельности, интерес к оборудованию должника обусловлен возможностью его оставления за собой и использования в своей непосредственной деятельности, в подтверждение финансовой самостоятельности заявителями представлены выписки о движении денежных средств, сведениями которых опровергаются выводы суда первой инстанции о финансировании покупки прав требования к ООО «Алмаз» кредитными средствами ПАО Сбербанк.

В связи с изложенным, правовых и фактических оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех» у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения очередности требований ООО «ВЦМ Урал» и ООО «Инкатех». Резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13799/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии», (регистрационный номер 08АП-13800/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Урал» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2022 года по делу № А75-20480/2019 в обжалуемой части изменить. С учетом изменения изложить абзацы третий и четвертый, шестой и седьмой резолютивной части обжалуемого определения следующим образом:

Произвести замену кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования в размере 668 624 383,20 руб., из которых:

325 825 565,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 319 408 215,04 руб., просроченная задолженность по процентам – 329 474,85 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 295,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 081 580,30 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 17-011-01 от 28.02.2017;

342 798 817,88 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 17-011-72 от 24.08.2017, в том числе: просроченный основной долг – 329 841 552,60 руб., просроченная задолженность по процентам – 12 692 002,69 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов –265 262,59 руб.

Произвести замену кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования в размере 96 756 644,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 95 944 528,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 283,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 803 832,56 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров