Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А71-4593/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5647/2025-ГКу
г. Пермь
25 августа 2025 года
Дело №А71-4593/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ООО "УК "Вест-Снаб")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А71-4593/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ПАО "Т Плюс") (ОГРН<***> ИНН <***>)

к ООО "УК "Вест-Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в горячей воде, установил:


        ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УК "Вест-Снаб" (далее – ответчик) о взыскании 415 745 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2023 года по декабрь 2024 года, в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно, неправомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в отсутствие, не привлечённых участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственников нежилых помещений: ООО «Удмуртлифт» (ул.10 лет Октября, 19, 102,4 м2), «Мама Пицца» (  ул. Майская, 9), ФИО1 (ул. Удмуртская, 273, корпус 3,  58,6 м2). По существу требования ответчик указывает на оплату выставленных истцом счетов-фактур за май - декабрь 2024 года. Считает, что судом должны быть даны разъяснения в отношении периода с мая по сентябрь 2023 года о том, что между сторонами отсутствует задолженность и спор. Кроме того, ответчик указывает на наличие встречных требований к истцу на сумму 477 627 руб. 97 коп., а также на преюдициальность решения по делу №А71-4373/2016, в рамках которого рассмотрен вопрос о взыскании с собственника нежилого пристроенного помещения задолженности за встроенную часть нежилого помещения, входящего в жилой дом по ул. Майская, 9 и решений по делам №А71-1621/2021, №А71-13934/2022 и №А71-1482382023, касающихся взыскания денежных сумм по нежилому помещению МКД по ул. Максима Горького, 156  (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ижевск-Сервис»). Также, по мнению апеллянта исковые требования о взыскании суммы потерь в размере 2098 руб. 29 коп. (объём завышения потерь - 0,86 Гкал) по МКД ул. Холмогорова, 63 не обоснованы.

        Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, выставленный ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) в адрес ООО "УК "Вест-Снаб" (потребитель) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №К1029-УДЦЗ, в редакции протокола разногласий не урегулирован, со стороны ТСО не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии в целях приготовления горячей воды.

        Истцом в период с мая 2023 года по декабрь 2024 года ответчику поставлена тепловая энергия в горячей сетевой воде (мощность), выставлены к оплате счета-фактуры, с учётом проведённых корректировок, на сумму 415 745 руб. 45 коп., которые ответчиком не оплачены.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.02.2025 №К71404-1579828-П, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 4 080 885 руб. 85 коп. за период с 01.05.2023 по 31.01.2025 с пометкой: период до мая 2023 года не брался в расчёт по причине урегулирования разногласия между сторонами в судебном порядке.

        Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии (мощности) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

        Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме.

        Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ООО "УК "Вест-Снаб" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ПАО "Т Плюс" - ресурсоснабжающей организации» тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

        Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон, в спорный период, регулируются, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами №354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

        В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Исходя из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) у ООО "УК "Вест-Снаб" возникла обязанность по оплате потреблённых энергоресурсов.

        Расчёт истца проверен судами, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

        Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

        Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

        В материалы дела представлены ведомости ОДПУ по МКД, в отношении которых ответчик не был согласен с начислением, распределением суммы задолженности между жилыми и нежилыми помещениями в МКД.

По МКД по адресу ул.10 лет Октября, 19 ответчик заявляет площадь ООО «Удмуртлифт»102,4 м2., однако а данном МКД нет нежилых помещений, заявляемое помещение расположено по адресу: 10 лет Октября, 19Б (приложение 2 и 3 к пояснению по делу от 27.05.2025);

Истцом в материалы дела представлена расшифровка расчёта по МКД, расположенному по ул. Максима Горького, 156 (приложение 4).

Ответчиком по МКД, расположенному по ул. Майская, 9, учитывает только один ввод, вместе с тем, дом оборудован двумя вводами.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034) прибор учёта - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; узел учёта - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учёт тепловой энергии, массы (объёма) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Учитывая данные понятия, а также исходя из системного толкования установленных Правилами №354 требований к порядку учёта и определения объёмов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учёта понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учёт всего объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Таким образом, прибор учёта является составной частью узла учёта многоквартирного дома.

Одновременно с вышеуказанным, прибор учёта тепловой энергии, учитывающий объём ресурса отдельного помещения в МКД является индивидуальным прибором учёта в понимании, используемом в Правилах №354 для расчёта размера платы. Индивидуальный прибор учёта - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении (пункт 2 Правил №354).

Таким образом, прибор учёта тепловой энергии потребителя (объём по которому не учитывается ОДПУ) является не только индивидуальным прибором учёта, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учёта, в понимании, используемом в Правилах №354 для расчёта размера платы.

То обстоятельство, что МКД может быть оборудован несколькими отдельными приборами учёта тепловой энергии, не влечёт изменение порядка расчёта размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил №354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учёта, в связи с чем, при расчёте размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности. Аналогичный вывод содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №86-ОГ/04 от 11.01.2022.

В отношении МКД, расположенного по  ул. Удмуртская, 267/1, ответчик заявлял разногласия, указывая на разность в площади помещения, принадлежащего ФИО1 (подвал)  - 58,60 м2. Между тем, указанная площадь в контуре площади МОП, сданная ответчиком в аренду, между тем, РСО (истец) не заключает договор теплоснабжения на общее имущество собственников.

В отношении необоснованности предъявления тепловых потерь по МКД, по ул. Холмогорова, 63, суд отмечает, что обязанность ответчика оплачивать величину тепловых потерь при установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей (иного ответчиком не подтверждено) предусмотрена Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым Приказом Минэнерго России №325 от 30.12.2008.

Таким образом, довод в части неучтённых встречных претензий за периоды 2023-2024 года на общую сумму 477 627 руб. 97 коп. подлежит отклонению как необоснованный, доказательств своевременных действий об уведомлении истца о своих разногласиях в начислении в материалы дела не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неучтённых оплатах за период январь, февраль 2025 года подлежит судом отклонению на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при направлении в адрес ответчика претензии №К-71404-1579828-П от 18.02.2025 задолженность составляла 4 080 885 руб. 85 коп. Однако, по состоянию на 18.02.2025 в претензионном письме не учтены оплаты на сумму 3 665 140 руб. 40 коп., так как они произведены позднее даты претензии (платежные поручения №87 от 19.02.2025 на сумму 338 910 руб. 16 коп., №91 от 20.02.2025 на сумму 277 125 руб. 71 коп., №95 от 21.02.2025 на сумму 215 683 руб. 52 коп., №99 от 24.02.2025 на сумму 254 132 руб. 55 коп., №103 от 25.02.2025 на сумму 481 726 руб. 31 коп., №107 от 26.02.2025 на сумму 144 429 руб. 67 коп., №111 от 27.02.2025 на сумму 113 464 руб. 04 коп., №115 от 28.02.2025 на сумму 66 401 руб., №490 от 28.02.2025 на сумму 652 900 руб. Данные оплаты учтены истцом при подаче иска.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору № К1029-УДЦЗ за период с мая 2023 года по декабрь 2024 года составила 415 745 руб. 45 коп. (4 080 885,85 руб. - 3 665 140,40 руб.).

Оспаривая иск ответчик указывал на неучтённые встречные требования за периоды 2021, 2022 год на общую сумму 475 768 руб. 47 коп., из которых 242 979 руб. 78 коп. за период перерасчёта январь-декабрь 2021 года, 232 788 руб. 69 коп. за период перерасчета январь-декабрь 2022 года.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал на выводы, изложенные в решении по делу № А71-13899/2023 (пункт 2 статья 69 АПК РФ), а именно, что на странице 8 решения указаны суммы возражений ответчика 242 979 руб. 78 коп. - разногласия за 2021 год и 232 788 руб. 69 коп. - разногласия за 2022 год. Также указано, что на 01.01.2023 имелся «нулевой» входящий остаток в связи с полным расчётом с РСО. За период апрель 2023 года истцом выставлены счета на сумму 6 688 464 руб. 55 коп., которые со стороны УК оплачены в полном объёме, следовательно, при рассмотрении дела №А71-13899/2023 были уже учтены в итоговом сальдо на 01.01.2023 все требования ответчика.

Также судом первой инстанции отклонён довод ответчика в части неучтённых итогов в рамках рассмотрения дела №А71-13899/21023 в части периодов декабрь 2021 года, март, апрель, ноябрь 2022 года, январь-апрель 2023 года, поскольку долг рассчитан ответчиком с мая 2023 года, с указанием входящего сальдо равным 0. Последний период, возражения по которому рассматривались в деле №А71-13899/2023 - апрель 2023 года. Таким образом, сумма, в удовлетворении которой было отказано в рамках дела №А71-13899/2023, учтена при определении входящего сальдо.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно расчёту истца заявленный в иске период май-сентябрь 2023 года истец признает как период без образования задолженности, а за период май-декабрь 2023 года имеется переплата в размере 35 025 руб. 15 коп.

Между тем, из пояснений истца следует, что ответчик производит оплаты не по счетам-фактурам, не предъявляя возражения относительно направленных счетов-фактур. Иного ответчиком не подтверждено. Вместе с тем, по истечении расчётного периода ответчик обращается в суд с оспариванием долга, представляя разногласия лишь после подачи иска.

Таким образом, поскольку действия ответчика не преследуют своим результатом своевременное и добровольное урегулирование разногласий, довод ответчика в части неверного определения периода образования задолженности судом первой инстанции отклонён правомерно.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 415 745 руб. 45 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы касающихся нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обоснование заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление №10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышала один миллион двести тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления №10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании представленных сторонами доказательств.

У суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства у суда не имелось. Обстоятельства, подлежащие выяснению, по мнению ответчика, последним не указаны. С учётом доказательств уведомления ответчика о праве представить письменные возражения, направления ответчиком отзыва на исковое заявление до принятия решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права ответчика рассмотрением дела в порядке упрощённого производства были нарушены.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, указанных ответчиком собственников, по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что названные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о том, что у собственников имеется материальный интерес во вступление в дело.

Иных доводов и доказательств наличия у ООО «Удмуртлифт», «Мама Пицца», ФИО1 признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом, рассматриваемый в настоящем деле спор, возник из правоотношений по договору, заключённому истцом и ответчиком, и участником этих правоотношений названные лица не являются.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в к5ачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Следует отметить, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о необходимости привлечения собственников помещений к участию в деле.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2025 года  по делу №А71-4593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                   С.А. Яринский