Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А44-4808/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4808/2023
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, от государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года по делу № А44-4808/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» (адрес: 123060, Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) о взыскании 3 323 371 руб. 29 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» XIX в., расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 8/7» от 30.12.2022 № 266 (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы», государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области».

Решением суда от 27.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 266 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» ХIХ в., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 8/7 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» ХIХ в., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 8/7 для нужд заказчика в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В силу пункта 1.6 контракта результатом работ является: результаты инженерных изысканий для проектирования, проектная документация, сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», в т.ч. достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и рабочая документация, выполненная в соответствии с данной проектной документацией.

Цена контракта, как следует из пункта 2.1, составляет 4 747 673 руб. 27 коп. и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также затраты на получение необходимых; согласований, заключений и др.

Основанием для оплаты, как предусмотрено пунктом 2.4 контракта, является документ о приемке работ, подписанный сторонами, счет/счет-фактура, выставленная подрядчиком.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 30.06.2023.

Согласно пункту 4.3.9 контракта подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», государственной историко-культурной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего, выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работу а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам,, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

По завершению работ, в соответствии с пунктом 5.12.2 контракта, подрядчик передает заказчику полный комплект документации в 4 экземплярах на бумажном носителе в прошитом и пронумерованном виде, а также в электронном виде на CD-диске (или флеш-накопителе) в 1-ом экземпляре. На диске должна содержаться документация, полностью соответствующая бумажной версии, в следующих форматах:

сметная документации в форматах Excel, PDF, WORD и в программном формате «SmetaWIZARD»;

проектная и рабочая документации в формате PDF, в редактируемом формате WORD и DWG.

Положительное заключение историко-культурной экспертизы по объекту культурного наследия и положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» передается заказчику в 1-ом экземпляре на электронном носителе (CD-диск).

Некачественные работы считаются невыполненными и не принимаются (пункт 5.15 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и контрактом.

В соответствии с заданием на разработку научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» ХIХ в.» выполняемые работы должны вестись в том числе с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87).

В целях исполнения настоящего контракта общество 23.01.2023 заключило договор субподряда с ООО «А-Эксперт», которое ранее уже выступало подрядчиком по контракту с учреждением относительно того же предмета, но расторгнутому сторонами по соглашению сторон.

Как указывает истец, подрядчик выполнил виды и объемы работ согласно пункту 10 Задания на разработку научно-проектной документации в полном объеме, получил акт государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) шифр 214.05.2022 от 31.03.2023 и положительное заключение на документацию в Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области №КН-1400-И от 28.04.2023, после чего 05.05.2023 направил научно-проектную документацию на согласование в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

По результатам проведенной проверки проектной документации ГАУ «Госэкспертиза» направило письмо № Г9-139-И от 12.05.2023 в адрес ГБУ «УКС Новгородской области» и ООО «ОВК Монтаж», в котором указаны недостатки представленной документации, в т.ч.: касающиеся ее оформления и содержания, в частности указано на непредставление раздела проектной документации «Требования безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», отчетов о результатах инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, документации, содержащей выводы по результатам обследования объекта, документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, а также сведений о прохождении государственной историко-культурной экспертизы объекта.

Кроме того, ГАУ «Госэкспертиза» указало, что в представленной на экспертизу документации не устранены замечания к составу проектной документации, выявленные в ходе предварительной проверки и отраженные в письме № ГЭ-79-И от 21.03.2023, а именно:

1. проектная документация выполнена, очевидно, путем переработки рабочей документации: приведены листы общих данных, спецификации, проектные решения излишне детальны. Направление на экспертизу не предусмотренных Положением решений повлечет множество дополнительных вопросов и замечаний экспертов.

2. Перечень и наименования подразделов, включенных в раздел 5, необходимо выполнить в строгом соответствии с Положением и отразить в составе проектной документации:

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование, воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Сети связи»;

е) подраздел «Система газоснабжения».

3. Объединять подразделы «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» не допускается.

4. Решения, обозначенные в проекте марками ОТС и ВКВ, следует включить в состав подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». Допускается выделить указанные решения отдельными томами (частями, книгами) в составе подраздела.

5. Решения, по слаботочным сетям ЛВС, АПС, ОС, СВ и т.п. следует представить отдельными томами (частями, книгами) в составе подраздела «Сети связи».

6. Наименование раздела 13 следует исправить, на «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В связи с указанным ответом ГАУ «Госэкспертиза» общество направило в адрес учреждения письмо от 15.05.2023 № 2023-0515, в котором просило согласовать новый состав проектной документации и рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт, в т.ч. увеличить сроки выполнения работ и стоимость контракта в размере 30% от общей суммы.

В ответ на данное письмо учреждение указало, что состав проектной документации должен быть приведен подрядчиком в соответствие с постановлением № 87. Разработка раздела «Требования безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», как указал заказчик, предусмотрена законодательством и пунктом 12 Задания на разработку научно-проектной документации. Кроме того, учреждение указало на отсутствие раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», предусмотренного пунктом 10 раздела 3 подпункта 10 технического задания. Против продления сроков выполнения работ и увеличения стоимости работ по контракту учреждение возражало.

Общество с позицией учреждения не согласилось и письмом от 25.05.2023 вновь просило увеличить сроки выполнения работ и их стоимость.

Письмом от 05.06.2023 общество, ссылаясь на то, что оно выполнило работы в точном соответствии с заданием заказчика, просило последнего самостоятельно разработать раздел научно-проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Отвечая на данное письмо, учреждение вновь указало на то, что в соответствии с условиями контракта проектная документация должна соответствовать постановлению № 87, а некачественно выполненные работы, в т.ч. с учетом иных недостатков, изложенных ГАУ «Госэкспертиза» приемке не подлежат.

Письмом от 20.06.2023 общество, не соглашаясь с позицией учреждения по вопросу подготовки спорного раздела, вновь просило предоставить раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», а также представить акт приема-передачи или накладную с указанием даты передачи документации, документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени заказчика (доверенность) и измененное задание на проектирование, либо пересмотреть условия контракта с увеличением объема, видов и сроков выполненных работ или заключить соглашение о расторжении контракта с оплатой затрат за выполненный объем работ.

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное подрядчиком 21.06.2023.

Истец, полагая, что учреждение неправомерно уклонилось от приемки разработанной документации, и, ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине заказчика, не предоставившего необходимые документы, включая раздел документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», направил учреждению претензию от 04.07.2023, в которой просил оплатить выполненные работы в полном объеме, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пункты 1.6, 2.1 и 3.1 договора предусматривают, что работы по контракту должны быть выполнены до 30.06.2023, результатом работ является: результаты инженерных изысканий для проектирования, проектная документация, сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», в т.ч. достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и рабочая документация, выполненная в соответствии с данной проектной документацией. Цена контракта включает в себя, в т.ч. затраты на получение необходимых согласований и заключений.

Следовательно, подрядчик обязан не только разработать соответствующую документацию, но и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», после этого работы считаются выполненными по контракту в полном объеме.

Однако к моменту получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.06.2023) работы по контракту в полном объеме не выполнены, а также не устранены замечания, выданные ГАУ «Госэкспертиза» в письме от 12.05.2023, не разработан требуемый постановлением № 87 раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», не подготовлена сметная документация, что и послужило учреждению основанием для отказа от контракта со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что подателем жалобы не опровергнуто.

Односторонний отказ учреждения от контракта истцом не оспорен, контракт является расторгнутым с 02.07.2023.

Вместе с тем, как верно указано судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, расторжение контракта, в том числе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что по накладной от 20.06.2023 № 0620 общество предложило учреждению к приемке документацию, разработанную до расторжения контракта, согласно разделам, указанным в данной накладной, оформленную на бумажном носителе в 1 экземпляре. В электронном виде в редактируемых форматах, как это предусмотрено контрактом, документация не передавалась.

Учреждение от приемки данной документации отказалось, ссылаясь на то, что она не соответствует заданию на проектирование и не может быть использования учреждением, о чем известило общество письмом от 05.07.2023.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно соответствия разработанной обществом проектной документации условиям контракта и требованиям действующего законодательства, определением суда от 21.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству») ФИО3, Александр Д.А. и ФИО4

В материалы дела по результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, из которого следует, что представленная на экспертизу научно-проектная документация имеет недостатки, в т.ч. отраженные в письмах ГАУ «Госэкспертиза» от 21.03.2023 и 12.05.2023. В частности, разработанные истцом разделы проектной документации не приведены последним в соответствие с требованиями, выданными ГАУ «Госэкспертиза», подразделы «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» не оформлены отдельными подразделами. В состав проектной документации включен раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», который постановлением № 87 исключен из обязательного перечня составов проектной документации, вместе с тем, отсутствовал раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Раздел документации «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» представлен истцом уже после отказа учреждения от контракта.

Как указали эксперты, фактически разработанная ООО «ОВК-Монтаж» научно-проектная документация имеет ограниченную потребительскую ценность для заказчика, так как ее использование возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом, на государственную экспертизу передается полный комплект разработанной научно-проектной документации, вне зависимости от исполнителей отдельных разделов, в соответствии с требованиями постановления № 87, что в данном случае не выполнено.

Также эксперты указали, что выявленные недостатки являются техническими и не являются неустранимыми.

В этой связи определением от 27.02.2024 суд назначил дополнительную экспертизу на предмет установления стоимости выполненных ООО «ОВК-Монтаж» работ по разработке научно-проектной документации за вычетом стоимости работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования недостатков, поручив ее тем же экспертам.

Проведя исследование и соответствующие расчеты по вопросу, поставленному на разрешение дополнительной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что с учетом изменения цен на спорные работы и то, что такие работы необходимо будет поручать третьим лицам, ввиду расторжения контракта с истцом, а в электронном виде в редактируемых форматах документация не представлена, третьему лицу необходимо будет самому разработать разделы рабочей документации, а также произвести корректировку разделов проектной документации в процессе прохождения государственной экспертизы, в связи с чем, стоимость доработки разработанной истцом научно-проектной документации превысит стоимость разработанного результата и размер средств, за который заказчик планировал получить результат работ по контракту.

Податель жалобы ссылается на свое несогласие с выводами экспертов по дополнительной судебной экспертизе.

Между тем доводы апеллянта о том, что результаты дополнительной судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством, отклоняются, поскольку они соответствуют установленным стандартам проведения экспертизы, заключения, как судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы, правомерно признаны судом отвечающими требованиям относимости и допустимости. Эксперты, проводившие основную экспертизу и дополнительную экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае экспертные заключения, включая дополнительное заключение, являются мотивированными, содержат ответы на вопросы суда, выводы экспертов полные, ясные, основаны на исследованных обстоятельствах и представленных судом документах. Заключения полностью соответствует требованию статей 83, 86 АПК РФ.

Каких либо противоречий в выводах эксперта суд правомерно не усмотрел. При производстве первоначальной экспертизы эксперт стоимость устранения недостатков не устанавливал, указав лишь на их наличие и возможность их устранения. При производстве дополнительной экспертизы эксперт определил затраты на устранение дефектов и доработку документации, учтя при этом изменение цен на работы и то, что такие работы необходимо будет поручать третьим лицам ввиду расторжения контракта с истцом, в то время как в электронном виде в форматах, доступных для редактирования, документация не представлена.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Как верно указано судом, само по себе несогласие истца с выводами экспертов о том, что стоимость доработки разработанной истцом научно-проектной документации превысит стоимость разработанного результата и размер средств, за который заказчик планировал получить результат работ по контракту, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Более того, выводы судебных экспертов согласуются с выводами, изложенными в заключении специалиста – АНО «Правый метр», представленном самим истцом, исходя из которого стоимость проектирования объекта исследования, при выполнении работ по реконструкции, в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года, без учета НДС и без учета стоимости инженерных изысканий, составляет 12 560 953 руб., что в три раза превышает полную стоимость работ по спорному контракту.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на положения статьи 716 ГК РФ, поскольку в данном случае истец, как профессиональный участник рынка в области спорных правоотношений, должен еще на стадии заключения контракта обратиться к учреждению о разъяснении задания на разработку научно-проектной документации с учетом изменений в постановление № 87, вступивших в силу с 01.09.2022, то есть до заключения контракта, и предупредить ответчика о невозможности достижения результата работ в случае отступления при их выполнении от положений данного постановления. Однако ответчик этого не сделал, работы до получения соответствующих указаний заказчика не приостановил, в связи с чем, право ссылаться на указанные обстоятельства после выполнения работ он утратил.

Податель жалобы настаивает на том, что разработанная им научно-проектная документация выполнена в полном соответствии с разделами, установленными учреждением в задании на разработку научно-проектной документации, являющемуся приложением к контракту.

Вместе с тем, согласно условиям контракта и задания на разработку научно-проектной документации проектная документация должна соответствовать обязательным нормам и правилам, в том числе постановлению № 87.

Соответственно, нарушение положений данного постановления влечет за собой невозможность достижения результата работ по контракту, которым в соответствии с пунктом 1.6 контакта является научно-проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Судом также установлено, что вопреки условиям контракта, подрядчик не представил учреждению разработанную документацию в электронном виде в редактируемом формате, что привело к невозможности ее корректировки со стороны заказчика и необходимости заключения новых контрактов с тем же предметом и за полную стоимость. Так, учреждением заключены контракты от 08.08.2023 с ООО «Свод» на разработку проектно-сметной документации по объекту культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» ХIХ в.» на общую стоимость 4 734 009 руб., включая полный комплекс работ, начиная с проведения научных исследований и инженерных изысканий, разработки научно-проектной документации, сметной документации, прохождения государственной экспертизы и подготовки в соответствии с данной проектной документации рабочей документации.

Фактически вышеизложенное позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что разработанная обществом проектно-сметная документация не имеет для учреждения какой-либо самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем, основания для ее оплаты у заказчика отсутствуют. Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вывода о том, что результат работ не достигнут подрядчиком по вине заказчика в связи с нарушением последним положений статьи 718 ГК РФ, также не имеется.

Также судом правомерно отклонена ссылка общества на то, что последним получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, поскольку результатом работ по контракту являлась проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза». Получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы являлось лишь одним из этапов разработки проектной документации, а сама документация проверялась только на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, из акта государственной историко-культурной экспертизы следует, что на проверку представлена научно-проектная документация, разработанная ООО «А-Эксперт» в 2022 году, датой начала проведения экспертизы в акте указано 24.01.2023. Между тем, спорный контракт между сторонами заключен только 30.12.2022, а договор субподряда между обществом и ООО «А-Эксперт» подписан 23.01.2023. Фактически в данном случае истцом полный комплекс работ по контракту не производился, а на экспертизу и впоследствии учреждению предложена к сдаче документация, разработанная ООО «А-Эксперт» в рамках исполнения ранее заключенного и впоследствии расторгнутого контракта между ООО «А-Эксперт» и учреждением, изготовленная в соответствии с постановлением № 87, в редакции, действующей на момент исполнения данного контракта, и, соответственно, без учета изменений в указанное постановление, вступивших в силу с 01.09.2022.

В то же время, и истец, и третье лицо, будучи специалистами в спорной сфере не могли не знать о внесении соответствующих изменений в постановление № 87, и о том, что проектная документация, разработанная с нарушением данного Постановления не получит положительного заключения со стороны ГАУ «Госэкспертиза», однако учреждение о данных обстоятельствах не уведомили, допустив исключительно формальный подход, буквально исполнив положения контракта. При этом раздел сметной документации предложен к сдаче ответчику и вовсе уже в процессе рассмотрения спора судом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года по делу № А44-4808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова