Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-19275/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1077/2020-АК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А50-19275/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича: Лифанов И.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод»: Джос О.А. (паспорт, приказ от 16.08.2017),

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Брайф»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2019 года

по делу № А50-19275/2019,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича (ОГРНИП 307590826900046, ИНН 590804331966)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» (ОГРН 1156440000012, ИНН 6440025984)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Брайф» (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

о взыскании денежных средств,



установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 564 от 12.11.2018 в размере 425 880 руб., пени по состоянию на 04.06.2019 в размере 843 242 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Брайф».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича 1 269 122 руб. 40 коп., в том числе 425 880 руб. 00 коп. основного долга, 843 242 руб. 40 коп. неустойки с ее последующим начислением на сумму основного долга по ставке 1 % в день, начиная с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 691 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что данный договор, товарно-транспортная накладная №2030 от 14.11.2018, спецификация № 1 от 12.11.2018, акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2018 года не подписывались директором ООО «Югконсервпрод». Оригиналы договора и товарной накладной в материалы дела не предоставлялись и судом не оценивались. Учитывая, что договор поставки, исходя из установленных судом обстоятельств, оформлен между сторонами посредством факсимильной связи при отсутствии согласования сторон на возможность заключения договора путем факсимильной связи, данный договор является незаключенным. Ссылается, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку в извещении о месте проведения судебного заседания был неверно указан адрес места проведения ВКС, в результате чего, ответчик опоздал на судебное заседание.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в части приобщения к материалам дела ответа Балашовского районного суда Свердловской области от 12.02.2020, заявления Беспалова О.А, от 03.12.2018, приказа (распоряжения) о приеме на работу Беспалова О.А. №2 от 03.12.2018, письма АО «Экопромбанк» дополнительный офис №16 «Балашовский» от 04.09.2019 исх.№33-11/210, акта сверки взаимных расчетов на 26.12.2018 между истцом и ответчиком, ведомости по расчетам с контрагентом, товарно-транспортной накладной №21 от 07.12.2018, в приобщении остальных документов, отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между закрытым акционерным обществом «Брайф» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югконсервпрод» (покупатель) заключен договор поставки № 564, согласно п.1.1 которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, качество и цена которого указана в спецификации, согласованной обеими сторонами, а покупатель обязуется принять товар, осуществлять проверку при приемке товара по количеству мест, качеству упаковки и ассортименту, подписать товарно-транспортную и или транспортную накладную, товарную накладную по форме ТОРГ-12, произвести оплату.

Товар по данному договору оплачивается по цене, указанной в спецификации, товарных накладных, счет-фактурах на данную партию товара (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, расчета товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 7 настоящего договора или, по согласованию сторон другими формами расчета. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 5.1 договора указано, если порядок расчетов по настоящему договору производится в виде отсрочки платежа, то при нарушении сроков оплаты, установленных спецификацией к настоящему договору, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней стороны изменяют 0,1% на 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 12.11.2018 стороны согласовали поставку стеклобанок 0,5 СКО в количестве 76 050 шт., по цене 5, 60 руб. (л.д. 32).

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора, ответчику был поставлен товар на общую сумму 425 880 руб. 00 коп. (л.д. 15), однако, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В последующем, 03.12.2018, между третьим лицом - закрытым акционерным обществом «Брайф» (цедент) и истцом - индивидуальным предпринимателем Смирновым Александром Сергеевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 03/12, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств в сумме 425 880 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, по договору поставки №564 от 12.11.2018, заключенного между цедентом и ООО «Югконсервпрод», ОГРН1156440000012, ИНН 6440025984, КПП 64401001, адрес: 412314, Саратовская область, г. Балашов, ул. Степана Разина, 23, а также процентов за просрочку платежа, и иных пеней и штрафов, предусмотренных указанным выше договором и действующим законодательством РФ.

24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть задолженность и выплатить проценты (л.д. 11), которая была оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств, ссылается на поставку ЗАО «Брайф» ответчику товара в рамках договора поставки № 564 от 12.11.2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии со спецификацией №1 от 12.11.2018 к договору поставки № 564 от 12.11.2018 ЗАО «Брайф» и ответчик согласовали поставку продукции - «стеклобанка 0,5 СКО», в количестве 76050 шт. с доставкой на склад ответчика (покупателя).

Факт поставки товара в согласованном сторонами объеме, подтверждается товарной накладной №2030 от 14.11.2018.

Для признания передаточного документа надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был скреплен печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати общества на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана товарная накладная и поставлена печать.

Товарная накладная подписана с проставлением оттисков печати обеих сторон, в частности со стороны ответчика подписана директором Джос О.А. с проставлением оттиска печати, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ООО «Югконсервпрод».

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в отношении подлинности оттиска печати, подписи руководителя общества, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, сведений о том, что печать в момент подписания спорной товарной накладной находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарной накладной на получение товара, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 которым ответчик подтверждает задолженность перед третьи лицом, ЗАО «Брайф» в сумме 425 880 руб. 00 коп. в рамках поставки по товарной накладной от 14.11.2018 №2030 (л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о неподписании договора поставки, спецификации, товарной накладной и неполучении товара как противоречащие обстоятельствам дела.

При оценке данных доводов судом учтены пояснения истца о том, что подлинник договора и накладная ему направлены не были, подписание договора и накладной имело место в электронной форме. Факт подписания договора со стороны ответчика в лице директора Джос О.А. подтвержден свидетельскими показаниями Беспалова О.А.

Кроме того, несмотря на отрицание ответчиком факта наличия с истцом договорных отношений по поставке стеклобанки, ответчик признает факт поставки ему истцом стеклотары, и факт наличия стеклотары на его складе. (л.д.100, 105-110), поясняя при этом, что между сторонами согласовывалась мена.

Вместе с тем, судом установлено, что факт поставки третьим лицом ЗАО «Брайф» ответчику товара на сумму 425 880 рублей отражен в книге покупок (продаж) ООО «Югконсерпрод» за 4 квартал 2018 года, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области (приложение 8 к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года) (л.д. 134-140).

Кроме того, в судебном заседании, открытом 28.11.2019, судом были заслушаны пояснения свидетеля Беспалова Олега Анатольевича, который пояснил, что в 2018 г. - 2019 г. являлся сотрудником ООО «Югконсервпрод» в должности сотрудника коммерческого отдела, в его обязанности входила вся деловая переписка предприятия, работа с поставщиками, работа с потребителями готовой продукции и логистика, который пояснил, следующее. В ноябре 2018 г. был подписан договор, на основании которого ЗАО «Брайф» обязуется поставить товар (стеклобанку) ООО «Югконсервпрод» в размере одной фуры. Данный договор был подписан лично руководителем Джос Олегом Александровичем, поставлена печать им же. Дальше договор был передан Беспалову О.А. Приемка данной продукции (стеклобанки) проходила по адресу: Саратовская обл., Балашовский район, село Редное, ул. Карла Маркса, 45. Данная продукция был принята, поставлена отметка о приемке товара и подпись Джоса О.А. лично. Далее отсканированная товарная накладная с подписью, а также договор были отправлены посредством электронной почты поставщику товара. Подлинники договора и накладной Беспалов О.А. возвратил Джосу О.А.

Перечисленные выше доказательства ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции заявление Беспалова О.А. от 03.12.2018 и приказ о приеме на работу по совместительству от 03.12.2019 №2 в ООО «ТК «Сириус-М» не опровергают факт трудоустройства Беспалова О.А. в ООО «Югконсервпрод» в период спорной поставки.

Апелляционная коллегия изучив и оценив приобщенные к материалам дела документы, представленные ответчиком в опровержение факта наличия задолженности, приходит к выводу, что последние не имеют отношения к спорной поставке ЗАО «Брайф» обществу «Югконсервпрод» продукции - «стеклобанка 0,5 СКО», в рамках договора поставки № 564 от 12.11.2018, в связи со следующим.

Товарно-транспортная накладная от 07.12.2018 № 21 свидетельствует о поставке ответчиком истцу продукции «Икра «Кабачковая» СКО 500 гр.» в количестве 2250 шт. Ведомость ИП Смирнова А.С. по контрагенту ООО «Югконсервпрод» за период с 01.12.2018 по 17.12.2018 свидетельствует об учете предпринимателем ТМЦ (купля-продажа) на сумму 515 700 руб. поступивших от ответчика. Вместе с тем, указанные документы соответствуют товарной накладной №21 от 07.12.2018 (л.д. 38) свидетельствующей о получении истцом от ответчика товара - «Икра кабачковая СКО 500 гр.» в количестве 2250 шт., на сумму 515 700 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2018 (имеется в материалах дела, л.д. 18) подписанным истцом и ответчиком, стороны подтвердили размер задолженности ИП Смирнова А.С. перед ООО «Югконсервпрод» в сумме 257 175 руб. 00 коп. в рамках договора купли-продажи № 21 от 07.12.2018. Выписка по операциям на счете за период с 01.01.2018 по 03.09.2019 отражает поступления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика и согласуется с актом сверки.

Документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о поставке товара («икры кабачковой») ответчиком истцу в рамках иных правоотношений, не опровергают ни факт поставки стеклобанки, ни размер задолженности ответчика в рамках спорного договора поставки № 564 от 12.11.2018, заключенного с третьим лицом - ЗАО «Брайф».

Доводы ответчика о поставке стеклобанки по договору мены в счет встречной поставки кабачковой икры не нашли своего документального подтверждения, следовательно, являются недоказанными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара третьим лицом ответчику. Ответчиком совершен ряд действий явно свидетельствующих о получении спорного товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара истцом правомерно в соответствии с условиями п. 5.1. договора, начислена неустойка за период с 29.11.2018 по 04.06.2019 в размере 843 242 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в том числе в части периода начисления неустойки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением начисления неустойки на сумму долга 425 880 руб. 00 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов положенные в обоснование заявленных требований. Иных копий данных документов, иного содержания в качестве доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, апелляционный суд считает, что представленные истцом в материалы дела копии электронных документов являются надлежащими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении об адресе проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи в связи с чем, представитель ответчика получил возможность участия в судебном заседании с опозданием.

Указанный довод рассмотрен и отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Балашовского районного суда Саратовской области. Лицам, участвующим в деле разъяснено, что назначенное к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2019 в 11:00 (по пермскому времени) в 09:00 (по московскому времени) будет проведено в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177 в зале 1011. Балашовскому районному суду Саратовской области (412300, г. Балашов, ул. Рабочая, 67) поручена организация видеоконференц-связи в целях участия ООО «Югконсервпрод», свидетеля Беспалова О.А. в судебном заседании по настоящему делу. Указаны контактные данные лиц, ответственных за проведение сеанса видеоконференц-связи.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 получено ответчиком 19.10.2019, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления (л.д. 124).

Судебное заседание было проведено в обозначенные судом время при содействии Балашовского районного суда Саратовской области.

Действительно, представитель ООО «Югконсервпрод», принял участие в судебном заседании с опозданием, однако, данное обстоятельство не лишило ответчика возможности выразить свою позицию по делу, представить суду доказательства в обоснование своих доводов, в апелляционной жалобе ответчиком не указано о том, как опоздание представителя в судебное заседание 28.11.2019 повлияло на законность судебного акта, учитывая факт длительности рассмотрения дела с 20.06.2019 по 28.11.2019, а также факт его участия в судебных заседаниях 10.09.2019 и 10.10.2019, которое также было проведено путем организации видеоконференц-связи с Балашовским районным судом Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения по доводам истца и представить соответствующие доказательства путем их направления в Арбитражный суд Пермского края почтовым отправлением и (или) через электронную систему «Мой арбитр».

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вызванный в судебное заседание, назначенное на 28.11.2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019, в качестве свидетеля Беспалов О.А., явился в судебное заседание в Балашовский районный суд Саратовской области в назначенное судом время, что также свидетельствует о об отсутствии препятствий для участия в судебном заседании.

Апелляционный суд приходит к заключению, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных в нормах части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу № А50-19275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Н.М. Савельева





Е.М. Трефилова