Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А60-12491/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12768/2017-ГК
г. Пермь
04 октября 2017 года
Дело № А60-12491/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БУЛЛИТ": Федорова М.Н. на основании доверенности от 17.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БУЛЛИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года

по делу № А60-12491/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "БУЛЛИТ" (ИНН 6658166888, ОГРН 1036602668024)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУЛЛИТ" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 098 075 руб. 99 коп., в том числе 1 080 111 руб. 12 коп. неосновательного обогащении за период с октября 2013 года по июль 2016 года, 17 964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 (дело №№А60-12491/2017).

Также администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащении в сумме 230 909 руб. за период с июля 2016 по декабрь 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 (дело № А60-17851/2017).

Определением от 15.06.2017 согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества, дела №А60-12491/2017 и №А60-17851/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен номер №А60-12491/2017.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 625 995 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 10 220 руб. 31 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с него в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 9 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать, ссылаясь на то, что истцом при расчете арендной платы неверно применена кадастровая стоимость земельного участка. По мнению ответчика, в соответствии с п.п. 1.2.16 и п.п. 2.5 Методический указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 39 от 15.02.2007, размер кадастровой стоимости должен составлять 1 руб. за весь участок, а не 25760 руб. 92 коп., поскольку при рассмотрении дела №А60-22191/2014 установлено нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий.

Ответчик считает, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 157 кв. м и нежилое помещение, площадью 158,1 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301002:23, разрешенное использовании: земли общественно-деловой постройки (для общественно-деловых целей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 80).

С момента приобретения объектов недвижимости в собственность землепользование обществом в установленном законом порядке не оформлено.

Судебными актами по делу №А60-22191/14, в рамках которого общество оспаривало отказ в предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости общества, установлено, что спорный земельный участок, на котором размещено принадлежащее заявителю на праве собственности здание, находится в границах красных линий, обозначающих земли общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости общества, используется последним без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2013 по июль 2016 в сумме 1 080 111 руб. 12 коп., а также за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 230 909 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество использует земельный участок для осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей (центр по обслуживанию автомобилей, включающий в себя автосервис с шиномонтажной мастерской), и деятельность по реализации продукции (в частности масел, покрышек), плата за пользование земельным участком, на котором расположены объекты общества, последним не вносилась.

Руководствуясь положениями постановления N 1855-ПП, которым установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель), и исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, на котором расположен объект общества, суд первой инстанции рассчитал плату за спорный период исходя из ставки арендной платы: в отношении части земельного участка, используемой для осуществления торговли, площадью 20,70 кв.м - в 2013 году 3,5%, в 2014 году - 3,5% до 10.01.2014, с 11.01.2014 - 4,8%, в 2015 году - 6,8%, в 2016 году - 6,8%, в отношении части земельного участка, используемой для осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей, площадью 228,30 - в 2013 году -2,0%, в 2014 году - 2,0% до 10.01.2014, с 11.01.2014 - 2,3%, в 2015 году -3,2%, в 2016 году 3,2%.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 202 ГК РФ, отказал в иске в части периода, находящегося за пределами срока исковой давности. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Суд признал обоснованными и удовлетворил требования в сумме 625 995 руб. 58 коп. с марта 2014 года по декабрь 2016 года.

Кроме того, учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельными участком обществом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 в сумме 10 220 руб. 31 коп., скорректировав их размер с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества о том, что размер кадастровой стоимости участка должен составлять 1 руб. за весь участок, а не 25760 руб. 92 коп., поскольку при рассмотрении дела №А60-22191/2014 установлено нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу А60-22191/2014 установлено нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий, что исключает возможность его приватизации.

Однако будучи собственником объекта недвижимости, расположенного на таком участке, общество вправе было оформить договор аренды такого участка и при определении размера арендной платы необходимо исходить из статуса объекта, размещенного на земельном участке, существующего в спорный период, и вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего фактическому использованию обществом земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 21.06.2017 земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, имеет кадастровый номер 66:41:0301002:23, вид разрешенного использования - земли общественно-деловой застройки (для общественно - деловых целей), площадь 249 кв. м.

При этом в названной кадастровой выписке указана кадастровая стоимость земельного участка - 641 4469 руб. 08 коп.

Кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является стоимость объекта недвижимости, определенная соответствующим органом в нормативно установленном порядке (одним из способов, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанная стоимость никем не оспорена, доказательства, подтверждающие установление для земельного участка кадастровым номером 66:41:0301002:23 кадастровой стоимости в размере 1 руб. одним из указанных в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ способов, в том числе по итогам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений о порядке применения результатов оценки кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 подлежат учету при расчетах арендной платы с даты их внесения в ГКН.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред обществу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-12491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.М. Жукова




Т.В. Макаров