Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-6345/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17910/2019(2)-АК

Дело №А60-6345/2019
07 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от представителя участника должника Назарова В.И. – Кулагин А.А., паспорт, доверенность от 13.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Константина Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Копылова К.В. о включении требования в сумме 200 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-6345/2019

о признании Автономной коммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 01 февраля 2019 поступило заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт» (далее – должник, АНОО ВО «УрФЮИ»).

Определением от 08.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть от 04.04.2019) заявление ООО «Лоза» признано обоснованным, в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рушицкая Ольга Евгеньевна, член САУ «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019, стр.86.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть от 20.09.2017) Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт» признаны несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рушицкая Ольга Евгеньевна, член САУ «Дело».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019, стр.88.

04 октября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Копылова Константина Васильевича о включении требования в сумме 200 000,00 рублей стоимости оказанных правовых услуг в реестр требований кредиторов должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть от 26.11.2019) в удовлетворении заявления Копылова Константина Васильевича о включении требования в размере 200 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) отказано.

Не согласившись с судебным актом, Копыловым Константином Васильевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 03.12.2019 отменить, заявление о включении требования в размере 200 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что факт предоставления им правовых услуг должнику подтвержден проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017. Между ним и должником договор на оказание правовых услуг подписан не был. Вместе с тем, в рамках дела №А40-237399/2016 Копыловым К.В. были оказаны УрФЮИ следующие услуги: участие в одном судебном заседании (22.05.2017) в 9 Арбитражном апелляционном суде в качестве представителя должника:; участие в составлении апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017; высказан ряд предложений, которые были учтены данным заказчиком при написании данного процессуального документа; подготовка ходатайства в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда о приобщении документов, в удовлетворении которых было отказано. Для участия в деле должником была выдана доверенность от 24.04.2017 на имя Копылова К.В., оплачен авиаперелет из г. Екатеринбурга в г. Москву и обратно 22.05.2017. В материалы представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания заявителем должнику правовых услуг, что свидетельствует о заключении договора возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание со стороны Копылова К.В. правовых услуг, касающихся представительства интересов УрФЮИ при рассмотрении дела №А40-237399/2016 в Девятом арбитражном апелляционном суде. При отсутствии договоренности по вопросу вознаграждения за оказание юридических услуг, его размер может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно сведениям, предоставленным ГК «Налоги и финансовое право», ООО «ЮБ «Языков и партнеры» стоимость аналогичных правовых услуг составляет не менее 200 000,00 рублей. Указанный размер был заявлен ко включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании из дела №А40-237399/2016 протокола судебного заседания, доверенности и ходатайств, заявленных в апелляционном суде. Указанные документы подтвердят факт оказания юридических услуг.

Представителем учредителя АНОО ВО «Уральский Финансово-юридический институт» Назаровым В.И. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции указав, что заявителем требования не доказан факт оказания юридических услуг должнику. Договор оказания юридических услуг между заявителем и должником не заключен. Действий, свидетельствующих о последующем согласовании должником оказанных Копыловым К.В. услуг, не представлено. Акты приема-передачи услуг не подписывались, частичная оплата услуг не производилась. Из представленных заявителем доказательств о стоимости услуг, подлежащих определению в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, невозможно определить стоимость отдельной услуги, даже если допустить возможность оказания заявителем той или иной услуги. Наличие и размер требований заявителем не доказан. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учредителя АНОО ВО «УрФЮИ» Назарова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить судебный акт без изменения. Дополнительно пояснив на вопрос суда, что подпись в копии доверенности, выданной 24.04.2017 АНОО ВО «Уральский Финансово-юридический институт» на имя Копылова К.В., поставлена подпись руководителя Назарова В.И.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2015 Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» выдано свидетельство (регистрационный номер 1223, серия 90 А01 №0001302) о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на срок до 31.05.2019.

В рамках предоставленных полномочий, в соответствии с приказом Рособрнадзора от 18.03.2016 №395, в отношении Института в период с 21.03.2016 по 25.03.2016, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом и.о. руководителя Рособрнадзора от 26.08.2016 №1468 Институт был лишен государственной аккредитации.

28.11.2016 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.08.2016 №1468 о лишении государственной аккредитации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) по делу №А40-237399/2016 в удовлетворении требований заявления Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» о признании недействительным приказа и.о. руководителя Рособрнадзора от 26.08.2016 №1468 о лишении государственной аккредитации отказано.

Не согласившись с принятым решением, АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных институтом требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 апелляционная жалоба принята производству суда и назначена к судебному разбирательству на 22 мая 2017 года 10.45 час.

Как следует из материалов дела, ректором АНОО ВО «УрФЮИ» Назаровым В.И. 24.04.2017 на имя Копылова Константина Васильевича выдана доверенность со сроком действия до 31.05.2017.

На основании указанной доверенности Копылов К.В. был наделен полномочиями вести от имени и в интересах АНОО ВО «УрФЮИ» дела в арбитражных судах, судах общей юрисдикции со всеми правами, предусмотренными абзацем 1 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-16179/2017 от 30 мая 2017 года (резолютивная часть от 22 мая 2017 года) Копылов К.В., действующий на основании доверенности, выданной 24.04.2017, в составе иных представителей, участвовал в судебном заседании 22 мая 2017 в качестве представителя истца (заявителя апелляционной жалобы) АНОО ВО «УрФЮИ» при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-237399/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3005.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-237399/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 АНОО ВО «УрФЮИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, Копылов К.В. обратился с заявлением о включении требования в размере 200 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Копылов К.В. указал на то, что договор об оказании правовых услуг не заключался. Но при этом, на основании выданной ему доверенности, им были оказаны должнику следующие правовые услуги: участие в одном судебном заседании 22.05.2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде; принятие участия в составлении апелляционной жалобы АНОО ВО «УрФЮИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и высказывание ряда предложений, которые были учтены при написании данного процессуального документа; подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором зафиксирован факт участия в судебном заседании представителя АНОО ВО «УрФЮИ» Копылова К. В. по доверенности от 24.04.2017; текст ходатайства АНОО ВО «УрФЮИ» о приобщении письменных доказательств; текст апелляционной жалобы АНОО ВО «УрФЮИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-237399/2016, скриншот переписки от 03.05.2017.

В связи с отсутствием заключенного в письменном виде договора на оказание правовых услуг, в подтверждение стоимости данных услуг в размере 200 000,00 рублей, Копыловым К.В. представлены сведения АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» и ИП Языковым Т. Ю. о стоимости аналогичных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия заключенного договора на оказание правовых услуг между заявителем и должником; непредставления доказательств, свидетельствующих об оказании услуг: акта приема-передачи услуг, частичной оплаты услуг и отсутствия доказательств оказания услуг на заявленную сумму. Судом сделан вывод о том, что факт выдачи доверенности не подтверждает заключение договора на оказание юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участника должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом стандартов доказывания, выработанных сложившейся судебной практикой при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, требования Копылова К.В. основаны на неисполнении должником обязанности по оплате предоставленных им правовых услуг в отсутствие заключенного в письменной форме договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (пункт 2 статьи 424).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выводы суда первой инстанции о том, что выдача должником доверенности заявителю не подтверждает факт заключения договора на оказание юридических услуг, являются ошибочными, поскольку на основании выданной доверенности заявитель представлял интересы должника в апелляционном суде.

В данном случае суд первой инстанции должен был исходить из того объема оказанных услуг, который фактически предоставлен.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд находит установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение о представлении Копыловым К.В. интересов АНОО ВО «УрФЮИ» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-237399/2016, что подтверждено самим текстом постановления №09АП-16179/2017 от 30.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) и текстом доверенности от 24.04.2017.

Кроме того, факт выдачи доверенности ректором АНОО ВО «УрФЮИ» Назаровым В.И. на имя Копылова К.В. подтвержден пояснениями представителя учредителя должника в суде апелляционной инстанции.

Из указанной доверенности следует, что Копылов К.В. был наделен полномочиями на представительство интересов должника, в т.ч. арбитражных судах, с полномочиями, указанными в статье 41 АПК РФ.

При наличии указанной доверенности, Копылов К.В. был допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не опровергнуто представителем учредителя должника.

В отношении доверенности от 24.07.2017 ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было. Доказательств того, что доверенность была отозвана, в материалы дела также не представлено. Сведений о том, что Копылов К.В. представлял интересы должника на основании вышеуказанной доверенности в иных судебных процессах, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания возмездных услуг, не исключает возможности признания договора заключенным при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих оказанные услуги.

В данном случае, факт оказания Копыловым К.В. правовых услуг по представительству интересов должника в Девятом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании является установленным.

При отсутствии соглашения о цене услуг в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание возмездных юридических услуг по представлению на основании доверенности интересов АНОО ВО «УрФЮИ» в Девятом арбитражном апелляционном суде в г. Москве.

При этом, ни должником, ни конкурсным управляющим, ни представителем учредителя должника не опровергнут факт участия Копылова К.В. в апелляционном суде в г. Москвы, а также не опровергнут факт оплаты проезда (авиаперелет) из г. Екатеринбурга в г. Москву и обратно, как не представлено доказательств того, между сторонами существовали иные правоотношения.

Действительно, договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности установления фактических обстоятельств предоставления возмездных услуг.

Определяя стоимость оказанных услуг, апелляционный суд учитывает, что Копылов К.В. представлял интересы должника в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством сведения, предоставленные АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» и ИП Языковым Т. Ю. о стоимости аналогичных правовых услуг в размере 200 000,00 рублей, поскольку стоимость каждой юридической услуги не разграничена. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что допустимых доказательств предоставления Копыловым К.В. должнику иных правовых услуг (составление процессуальных документов), помимо участия в одном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с чем, сумма, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 200 000,00 рублей ничем не обоснована, не мотивирована и признается чрезмерной, с учетом установленного объема предоставленных правовых услуг.

Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг и их стоимость, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в качестве доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края», согласно которому стоимость услуг в суде апелляционной инстанции (если не участвовал при рассмотрении дела в суде предыдущей инстанции) по гражданским делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, составляет от 20 000,00 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что цена юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на юридические услуги, исходя из выполненного объема работ и оказанных услуг, и составляет 20 000,00 рублей.

С учетом изложенного, подтвержденного объема оказанных заявителем должнику юридических услуг, общая стоимость фактически оказанных услуг в рамках договора поручения определена апелляционным судом в размере 20 000,00 рублей.

Доводы конкурсного управляющего и представителя учредителя должника о том, что заявителем не представлены доказательства оказания заявителем услуг на заявленную сумму непосредственно по заданию должника, подлежат отклонению по тем основаниям, что факт участия заявителя в судебном процессе в качестве представителя должника нашел свое подтверждение в судебном акте. Соответственно, у должника возникла обязанность оплаты предоставленных услуг в пределах того объема юридической помощи, которая была оказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункту 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требования Копылова К.В. в размере 20 000,00 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу №А60-6345/2019 отменить.

Заявление Копылова Константина Васильевича удовлетворить частично.

Включить требование Копылова Константина Васильевича в сумме 20 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Автономной коммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова


C15545806545208340=@