Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А70-1532/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1532/2021
17 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5171/2025) ФИО1 на определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1532/2021 (судья Авхимович В. В), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») – ФИО2 по доверенности от 13.01.2024 № 265 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

ФИО1 обратился 02.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1532/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.01.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда от 09.01.2025 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и принятии в указанной части нового судебного акта об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на протяжении процедуры банкротства должник действовал добросовестно, предоставлял данные финансовому управляющему;

- в связи со сложной ситуацией в семье ФИО1 был вынужден открыть дополнительный счёт, так как иных доходов не имел, денежные средства были необходимы для покупки лекарственных препаратов; в отсутствие познаний в области права должник не осознавал последствий открытия дополнительного счёта.

Определением от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием

для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением от 20.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено определение от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направлен на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает кредитор, вступившими в законную силу судебными актами, как по делу о банкротстве ФИО1, так и по делу о привлечении его к административной ответственности (решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15643/2023), неоднократно установлен факт его недобросовестного поведения, в связи с чем должник не может быть освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами. В суде первой инстанции ФИО1 не заявлял доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доказательств нуждаемости в лекарственных препаратах должником не представлено.

Определением от 21.08.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ управляющему предложено представить объяснения относительно хронологии общения с должником, принятия управляющим мер для поиска имущества должника (запросы в части выяснения источников дохода), хронологию получения сведений о доходах (с учётом обстоятельств открытия двух расчётных счётов) от трудовой деятельности (справки по форме 2-НДФЛ за период банкротства); уведомления должника о последствиях введения процедуры банкротства, вводимых ограничений (письменное); уведомления управляющим работодателя о введении процедуры банкротства; должнику предложено представить пояснения относительно состава семьи, доходов её членов, сложного семейного положения, на которое указывает апеллянт; необходимости приобретения дополнительных лекарственных препаратов после принятия судом определения об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарств; уведомления нового работодателя о введении процедуры банкротства.

Управляющим, должником определение суда от 21.08.2025 не исполнено.

От ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 01.09.2025 поступили письменные пояснения. Кредитор указывает на сокрытие должником имущества от кредиторов сразу после возникновения обязательств и в период проведения процедуры банкротства. Вступившим в законную силу решением от 19.07.2021 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1322/2021 установлен факт недобросовестного поведения должника при исполнении обязательства перед кредитором ООО ПКО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» (правопреемник ПАО Сбербанк). Должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов факт своего трудоустройства, а также открыл банковский счёт без ведома финансового управляющего для получения заработной платы. Должник своим противоправным поведением причинил значительный ущерб конкурсной массе, который не был им компенсирован. Факт недобросовестного поведения должника установлен также вступившим в законную силу решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15643/2023 о привлечении к административной ответственности. Из выписки по счёту должника, открытого им без ведома финансового управляющего в АО «Банк «Дом.РФ», следует, что должник в период с 08.06.2022 по 19.04.2023 регулярно пользовался указанным счётом для получения заработной платы и совершения оплат и снятия наличным денежных средств. Самым частым назначением исходящего платежа является «оплата товаров/услуг», а их размер составляет в среднем до 2 000 руб., общее число расходных операций – 172. Характер операций свидетельствует о бытовых тратах, а не разовых экстраординарных случаях,

требующих срочного получения денежных средств для лечения или иных значимых целей. Должником не раскрыты цели расходования денежных средств.

Представитель ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения материалы дела, заслушав представителя ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь кредиторов включено требование УФНС по Тюменской области на общую сумму 5 850 руб. 93 коп. Требования кредиторов погашены. В третью очередь кредиторов включено три кредитора (ПАО Сбербанк, УФНС по Тюменской области, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»), на общую сумму 3 522 787 руб. 09 коп. Требования кредиторов погашены в размере 2 375 148 руб. 06 коп. (67,4%). Размер текущих платежей – 33 034 руб. 22 коп., не погашены.

ФИО1 состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Должник в собственности движимое, недвижимое имущество не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По результатам проведённого финансового анализа управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

От ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило заявление, в котором кредитор просит не применять в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд не усмотрел оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности

(банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просил процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Финансовым управляющим, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как указывает финансовый управляющий, за период процедуры реализации имущества гражданина должником умышленно скрывалось имущество с целью недопущения реализации его на торгах. Должником самостоятельно без уведомления финансового управляющего изменялся способ получения заработной платы, а именно, открыт расчётный счёт в АО «Банк ДОМ.РФ», заработная плата переводилась на указанный счет, оформлено заявление у работодателя на перевод дохода по реквизитам супруги должника. Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15643/2023 должник привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 4 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, должником не обжалован.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл следующее.

В рамках указанного дела судом установлено, что ФИО1 не сообщил финансовому управляющему об открытии в кредитной организации банковского счёта, о наличии трудовой деятельности и доходов от неё. Так, ФИО1 с 01.01.2021 по 04.04.2022 был трудоустроен в ООО «ЧОО Интеллект». С 11.04.2022 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Пожарная охрана». В указанной организации ФИО1 получил денежные средства в размере 93 315,20 руб. С августа 2022 г. ФИО1 был трудоустроен в филиале «Сибирь» ООО «РН-Пожарная безопасность», в пользу ФИО1 начислялась заработная плата. Средства заработной платы на счёт, открытый финансовым управляющим, не перечислялись, в конкурсную массу не поступали. Вопреки требованиям подпункта 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ФИО1 был открыт счёт в АО «Банк ДОМ.РФ». Общая сумма поступивших за указанный период денежных средств составляет 136 201,56 руб.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда с АО «Банк «ДОМ.РФ» в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, взысканы денежные средства в размере 398 961,07 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора судами установлено, что АО «Банк ДОМ.РФ» в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил

08.06.2022 должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснования срочности и действительной необходимости получения должником денежных средств вне установленного законом порядка, что в определённых ситуациях могло быть воспринято судом в качестве исключительного случая сокрытия имущества, отсутствия недолжного правового основания, умысла в таковом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки названным законоположениям, находясь в процедуре банкротства, должник умышленно скрывал свои доходы от финансового управляющего, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и препятствовал пополнению конкурсной массы, что не относится к категории добросовестного поведения.

Также надлежит учесть поведение должника в процедуре банкротства.

Так, решением от 19.07.2021 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1322/2021 признаны недействительными договоры купли-продажи тягача MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2007 г. в. от 24.08.2017 и полуприцепа KPOHE SDP 27, 2003 г. в. от 29.08.2017, заключённые между должником и ФИО4 (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность должника.

Вместе с тем должник длительное время уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему для реализации.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В настоящем деле установлена недобросовестность должника по сокрытию денежных средств (заработной платы), самостоятельному открытию банковского счёта и распоряжением поступающими на него доходами, в результате неправомерных действий в конкурсную массу должника не поступали денежные средства.

Вопреки позиции должника, лицо, находящееся в процедуре банкротства, связано правилами поведения, предусмотренными Законом о банкротстве; при этом должник не ограничен в реализации правомочий, в том числе на исключение из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, при предоставлении доказательств таковой необходимости.

В настоящем случае, скрывая факт получения заработной платы, самостоятельно открыв счёт в банке и распоряжаясь поступающими на него денежными средствами, должник целенаправленно причинял вред кредиторам, рассчитывающим на погашение их требований в процедуре банкротства.

Данное поведение очевидно является неправомерным.

В апелляционной жалобе должник указал, что в связи со сложной ситуацией в семье ФИО1 был вынужден открыть дополнительный счёт, так как иных доходов не имел, денежные средства были необходимы для покупки лекарственных препаратов. Документальных подтверждений соответствующих доводов апеллянт не представил.

Надлежит учесть, что определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу (резолютивная часть от 04.09.2023) из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 1 861 руб. ежемесячно для оплаты жилищно-коммунальных услуг; 1 361,70 руб. – для приобретения лекарственных средств.

Требование суда апелляционной инстанции о представлении пояснений относительно состава семьи, доходов её членов, сложного семейного положения, на которое указывает апеллянт; необходимости приобретения дополнительных лекарственных препаратов после принятия судом определения об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарств, изложенное в определении от 21.08.2025, должником, не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к правильному выводу о доказанности оснований для неприменения в отношении должника положений закона об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи М. А. ФИО5 Целых