Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А43-23848/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23848/2018
29 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу А43-23848/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, к Министерству строительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, третье лицо: ЗАО «СУМНР Стройгаз» о признании права собственности,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 03.11.2017 сроком на 3 года);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству строительства Нижегородской области (далее - Министерство) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущество – нежилое помещение П1, площадью 577,7 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <...>, пом. П1 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «СУМНР Стройгаз».

Определением от 28.11.2018 администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности ООО «Родина» на объект недвижимого имущества согласно технического плана от 06.10.2017 (нежилое помещение П1, площадью 577,7 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...>, П1).

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истец, осуществляя реконструкцию, не мог не знать о незаконности такого строительства в отсутствие соответствующего разрешения, тем не менее, осуществил строительство. Разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота не подразумевает таких действий.

Также заявитель обратил внимание, что истцом не указано назначение здания, в отношении которого им признается право собственности. Соответственно установить соответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительных регламентов не представляется возможным.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению администрации, не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска.

Министерство строительства Нижегородской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011г., дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040072:101, и на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040072:100, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Строкина, д. 5а.

На указанных земельных участках располагается принадлежащая истцу на праве собственности часть здания (нежилое помещение П1), площадью 545,5 кв.м., этаж 1,2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-01/049/2012-099 от 23.03.2012г.).

С целью улучшения эксплуатационных качеств нежилого помещения, а также в связи с необходимостью его модернизации для улучшения планировки, за счет собственных средств истцом была проведена реконструкция части здания.

Строительные работы по капитальному ремонту нежилого помещения проведены в соответствии с Проектом «Капитальный ремонт административно-производственного здания ООО «Родина», расположенного по адресу: <...>, пом. П1» от 17.09.2012г., подготовленного ООО «РУЗГ-НН». За счет капитального ремонта произошло изменение конфигурации площадей кабинетов и комнат нежилого помещения.

Поскольку осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и провести государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно реконструированный объект расположен в границах участков с кадастровыми номерами 52:18:0040072:101 и 52:18:0040072:100, принадлежащих истцу на праве собственности и праве долевой собственности.

В материалы дела представлены доказательства соответствия спорного нежилого помещения строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Также имеются доказательства соответствия нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям природоохранного законодательства.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Строкина, д. 5а, пом. П1. от 14 марта 2018 года, выполненным ООО ППП «КОНСТ-СРЕДА-Н» работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «РУЗГ-НН» в 2012 году, произведенный капитальный ремонт не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы здания, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, помещение П1 не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению о соответствии нежилого помещения пом. 1 ООО «Родина», расположенного по адресу: <...>. пом. П1. требованиям природоохранного законодательства, выполненного ГБУ Нижегородской области «Экология региона», по результатам экспертной оценки воздействие на окружающую среду помещения пом. 1 ООО «Родина», расположенного по адресу: <...>, пом. П1, допустимо, сохранение объекта возможно.

Согласно экспертному заключению № 11-4164 от 30.08.2018г., выполненному Филиалом ФГБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 11 (аттестат аккредитации Органа инспекции RA.RU.710007 от 13.04.2015) нежилое помещение по адресу: <...>. пом. П1 соответствует санитарным нормам и правилам.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области от 23.11.2018 следует, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «СУМНР Стройгаз» пояснил, что проведенной реконструкцией нежилого помещения права ЗАО «СУМНР Стройгаз» не нарушены.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Истцом предпринимались попытки получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу А43-23848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова