Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А68-4571/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4571/2023 20АП-1173/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2025); от

ФИО3 – представителя ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕД» (далее – ООО «ЕВРОМЕД») - представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 по делу № А68-4571/2023, вынесенное по заявлению ООО «ЕВРОМЕД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) об установлении требований кредитора в размере 27 223 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее также – должник).

Определением суда от 28.06.2023 заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано на ЕФРСБ № 11880801 от 04.07.2023, в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25.11.2023.

26.12.2023 (20.12.2023 согласно штампу Почты России) от ООО «ЕВРОМЕД» поступило заявление об установлении требований кредитора в размере 27 223 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора от финансового управляющего и кредитора ФИО3 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.02.2025 ходатайства о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения. Требование ООО «ЕВРОМЕД» включено в общем размере 27 223 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать ООО «Евромед» в требовании о включении в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме. Также просит субординировать требование ООО «Евромед» по сумме займа 1 318 000,00 и учесть в составе зареестровых требований Должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции поверхностно рассмотрел обособленный спор, не проанализировал представленные доказательства, а также необоснованно отклонил доводы финансового управляющего.

Апеллянт полагает, что на дату выдачи займов у ФИО6 имелись признаки неплатежеспособности, а действия кредитора ООО «Евромед» и должника являются нетипичными в отношении других взаимоотношений с контрагентами Должника, а также отличаются от фактического поведения самих сторон.

Кроме того, арбитражный суд не применил повышенный стандарт доказывания для включения в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора (с отсутствием экономической целесообразности), а также не учел позицию судов относительно субординирования требования аффилированного кредитора по аналогии применительно к банкротству физического лица. Требования кредитора носят искусственный характер и основаны на мнимых сделках (ст.10,170 ГК РФ). Кредитор и Должник являются аффилированными лицами, экономической целесообразности заключения сделки нет.

По мнению финансового управляющего, арбитражный суд также необоснованно отказал в ходатайстве о проведении технической судебной экспертизы по установлению срока давности документов. В обжалуемом определении поощряется недобросовестное поведение кредитора ООО «Евромед» и Должника в части предоставления заведомо ложных документов для составления видимости реальных взаимоотношений, а также злоупотреблением правом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего должника принята к производству.

12.05.2025 от ООО «ЕВРОМЕД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. ООО «Евромед» предложено представить кассовые книги, а также иные документально обоснованные доказательства наличия в кассе общества денежных средств, достаточных для предоставления займов.

В судебном заседании 08.07.2025 ООО «Евромед» ходатайствовало о приобщении запрашиваемых судом документов, а именно отчетов по сменам и справки об отсутствии лимита средств по кассе. Суд приобщил представленные документы к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 08.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

11.07.2025 от ООО «ЕВРОМЕД» поступило ходатайство об истребовании у ООО «ПЕТЕРС-СЕРВИС Спецтехнологии» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сведений о суммах выручки ООО «Евромед», отражённой путём её фиксации контрольно-кассовой техникой в 2020, 2022 и 2023 годах.

14.07.2025 судом в адрес ООО «ПЕТЕРС-СЕРВИС Спецтехнологии» направлен соответствующий запрос.

04.08.2025 и 07.08.2025 от ООО «Евромед» поступили письменные пояснения, в которых возражает по доводам жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

06.08.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Финансовый

управляющий дополнительно указывает, что представленные ООО «Евромед» документы по приходу денег за смену в медицинской организации не отражают наличие свободных остатков на дату выдачи займов. В рамках прихода денег в кассу или на расчетный счет не отражает наличие чистых свободных активов для выдачи займа. Представленные займы безвозмездные, т.е. не имеют никакой экономической выгоды для ООО «Евромед», подобные займы в обычных хозяйственных условиях являются ущербом для деятельности организации.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что займ, представленный ООО «Евромед» ФИО6 в 2023 году в размере 13 350 000,00 рублей выдан 02.05.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве 24.04.2023, т.е. не может являться реестровой суммой для включения в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2025 судебное заседание отложено.

11.08.2025 судом в адрес ООО «ПЕТЕРС-СЕРВИС Спецтехнологии» направлен повторный запрос для получения сведений о суммах выручки ООО «Евромед», отражённой путём её фиксации контрольно-кассовой техникой в 2020, 2022 и 2023 годах.

18.08.2025 от ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» поступил ответ на запрос суда, в котором сообщает, что за запрашиваемый период 2020, 2022, 2023, ООО «ЕВРОМЕД» еще не обслуживалось в ООО «ПС СТ». Обслуживаться начало в апреле 2024 года.

15.09.2025 от ООО «Евромед» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором сообщает, что до 2024г. оператором ОДФ для ООО «Евромед» являлось АО «Калуга Астрал». К ходатайству прикладывает анализ сервера фискальных данных и выгрузку документов ООО «Евромед» по всей контрольно-кассовой технике за периоды с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 ответили на вопросы суда, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Евромед» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы обособленного спора Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «ЕВРОМЕД», которые возникли из:

- Договора займа № 2020/12-1 от 30.12.2020 на сумму 8 370 000 руб. - со сроком погашения до 31.12.2022;

- Договора займа № 2023/05-2 от 02.05.2023 на сумму 13 350 000 руб. - со сроком погашения до 31.12.2024;

- Договора займа № 2022/07-1 от 19.07.2022 на сумму 4 185 000 руб. - со сроком погашения до 31.12.2024;

- Договора займа № 08/06/22 от 08.06.2022 на сумму 1 318 000 руб. - со сроком погашения до 31.12.2024 (т. 1, л.д. 25-35).

По всем вышеуказанным договорам Должнику были выданы/перечислены денежные средства, что подтверждается следующими документами:

- Расходным кассовым ордером № 82 от 02.05.2023 на сумму 13 350 000 руб.; - Платёжным поручением № 413 от 16.06.2022 на сумму 1 318 000 руб.; - Расходным кассовым ордером № 99 от 19.07.2022 на сумму 4 185 000 руб.;

- Расходным кассовым ордером № 86 от 30.12.2020 на сумму 8 370 000 руб. (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в

зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылаясь на то, что задолженность по вышеуказанным договорам должником не погашена, ООО «ЕВРОМЕД» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в совокупном размере 27 223 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами спора подтверждаются факты предоставления заемных денежных средств должнику, а также факт их использования должником в своих интересах. Так как заемные денежные средства не были возвращены ООО «ЕВРОМЕД», задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данными выводами суда области, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия

арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, требования кредитора заявлены в установленный срок.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на не типичность сделок по выдаче займов, аффилированность сторон, экономическую нецелесообразность сделок, отсутствие как фактической выдачи займов, так и финансовой возможности их выдачи по данным бухгалтерской отчетности общества, отсутствие интереса со стороны кредитора по взысканию задолженности в добанкротный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что, действительно, договоры займа № 2020/12-1 от 30.12.2020, № 2023/05-2 от 02.05.2023, № 2022/07-1 от 19.07.2022,

№ 08/06/22 от 08.06.2022, заключены между ООО «ЕВРОМЕД» в лице генерального директора ФИО6 (далее - займодавец) и ФИО6 (далее - заемщик), расходные кассовые ордера также подписаны ФИО6

В подтверждение финансовой возможности выдачи займов и последующее отражение их выдачи обществом, подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетность общества, а именно:

- займы выданные на 2020 г. - строка 1230 баланса-13 784 тыс. руб.

Выручка на 2020 г.- строка 2110 отчета о финансовых результатах -30 317 тыс. руб.

- займы выданные на 2022 г. - строка 1230 баланса -29 226тыс. руб.

Выручка на 2020 г.- строка 2110 отчета о финансовых результатах -58 897 тыс. руб.

- займы выданные на 2023 г. - строка 1230 баланса -29 473тыс. руб.

Выручка на 2023 г.- строка 2110 отчета о финансовых результатах -44 630 тыс. руб.

Все выданные займы учитывают на счете 58, как финансовые вложения. Их учет регулирует ПБУ 19/2002.

В отчетности Заимодавца выданный заем будет отражаться по строке 1230 «Дебиторская задолженность» (а не в строке 1410, как об этом ошибочно указывает Финансовый управляющий).

Заполняя строки баланса, необходимо руководствоваться разделом IV ПБУ 4/99.

Из Приказа, ПБУ Минфина России от 06.07.1999 №№ 43н, ПБУ 4/99 Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность

организации»: в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Согласно представленной в ФНС России и в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерской отчетности ООО «ЕВРОМЕД» устанавливается и подтверждается факт выдачи займов должнику ФИО6 в указанные в договорах периоды, а именно:

стр. 1230 баланса на 31.12.2020г. = 13 785 тыс. руб. стр. 1230 баланса на 31.12.2022г. = 29 226 тыс. руб. стр. 1230 баланса на 31.12.2023г. = 29 473 тыс. руб.

Кроме того, ООО «Евромед» обратилось в АО «Калуга Астрал» с целю подтверждения последним сведений о суммах поступления в кассу ООО «Евромед» через контрольно-кассовую технику в 2021, 2022 и 2023 годах.

В ответ на полученный запрос, АО «Калуга Астрал» своим Информационным письмом № ОФД-6179655 от 09.09.2025г. сообщило о том, что им был произведён анализ сервера фискальных данных и выгрузка документов ООО «Евромед» (ИНН <***>) по всей контрольно-кассовой технике, указанной в запросе (РНМ: 0001226335035873, 0005450246009599, 0005903027003726, 0007669109009585)за периоды с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.(приложения к ходатайству ООО «Евромед» от 15.09.2025).

Из Выгрузки за 2020 год следует, что всего за 2020 год было получено наличных денежных средств 12 458 211 рублей 50 копеек - чего хватает для выдачи 30.12.2020 года займа в сумме 8 370 000 рублей.

Из Выгрузки за 2022 и 2023 годы усматривается, что на дату выдачи займа от 19.07.2022 года было получено наличных денежных средств 10 957 419 рублей 60 копеек - чего так же хватает для выдачи займа в сумме 4 185 000 рублей.

На дату выдачи займа от 02.05.2023г. было получено наличных денежных средств 15 901 421 рубль 60 копеек - что является достаточным для выдачи займа в размере 13 350 000 рублей (см. периоды с 20.07.2022г. по 31.12.2022г. и с 01.01.2023г. по 02.05.2023г.

Таким образом, предоставленное Акционерным обществом «Калуга Астрал» Информационное письмо № ОФД-6179655 от 09.09.2025г. и Выгрузка документов по всей контрольно-кассовой технике за периоды с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. - полностью соответствуют по суммам

полученных в кассу денежных средств ранее предоставленным в суд Отчётам по сменам, выгруженным из личного кабинета ОДФ ООО «Евромед» за 2020, 2022 и 2023.

Таким образом, материалами спора подтверждаются факты предоставления заемных денежных средств ФИО6

Должником в материалы дела представлен письменные пояснения, согласно которым полученные денежные средства были израсходованы на периодические платежи за медицинское оборудование, в рамках заключенных им договоров на сумму более

13 000 000 руб., погашение кредита ПАО «Сбербанк» ежемесячные платежи на сумму

37 000 руб., расчеты с подрядчиками на сумму более 10 000 000 руб., личные нужны (оплату лечения и прочее). Представлены платежные поручения на общую сумму

2 850 266,12 руб., в том числе об оплате ИП ФИО6 обязательств по кредитному договору в ПАО «Сбербанк», оплата задолженности перед бюджетом (страховые взносы и ОСП), оплата по договору купли-продажи оборудования в рассрочку № 08/П/2020-Т от 18.08.2020,оплата за доставку оборудования, акты сверки на 10 053 532,85 руб. и

5 411 413,14 руб.

С учетом основного вида деятельности ИП ФИО6 (ОКВЭД 77.39.26 Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях), а также представленных документов о покупке медицинского оборудования, суд пришел к верному выводу об использовании заемных денежных средств в своих интересах.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРОМЕД» ФИО6 являлся учредителем общества с 24.09.2013 до 14.04.2022 с 1/4 долей, с 14.04.2022 по 02.11.2022 с 0,05 или 1/200 доли, генеральным директором общества с 24.09.2013 до 06.10.2023.

Также учредителями являлись с 24.09.2013 по 06.10.2016 с 3/4 доли ФИО7, с 06.10.2016 по 07.10.2016 ФИО8 и ФИО7 с 3/8 доли каждый, с 07.10.2016 по 14.04.2022 ФИО8 и ФИО9 с 3/8 доли каждый, с 14.04.2022 по 25.07.2023 ФИО8 и ФИО9 с 49,75 % доли каждый, с 25.07.2023 по 17.08.2023 ФИО8 и ФИО9 с 50 % доли каждый, с 17.08.2023 по н.в. учредителями общества являются ФИО10 с 33,333% доли, ФИО11 с 33,333% и Круч М.А. с 33,334 % доли, он же с 06.10.2023 является директором общества.

Таким образом, все вышеперечисленные договоры займа между должником ФИО6 и ООО «ЕВРОМЕД», были заключены в период, когда обществом руководил сам ФИО6, а в составе общего собрания участников ООО «ЕВРОМЕД» учредителями были ФИО8 и ФИО9 Учредители ФИО11,

ФИО10 и Круч М.А. на момент выдачи займов не имели отношения к обществу и не могли влиять на заключение договоров займа. Доказательств аффилированности новых участников общества и должника в материалы дела не представлено.

Сама по себе аффилированность сторон в рамках рассматриваемых отношений в момент заключения договоров займа не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника при установлении реальности взаимоотношений сторон по договорам.

При этом сделки между аффилированными лицами (при установлении таких фактов) не запрещены гражданским законодательством. Понижение очередности удовлетворения требований заимодавца, которым в настоящем случае выступает ООО «Евромед», также не может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве гражданина (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) и от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

С заявлением об установлении требований ООО «ЕВРОМЕД» обратилось 20.12.2023 (согласно отметке Почты России), с учетом публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023 № 220 (7665), т.е. через 3 месяца после полной смены учредителей и директора общества, что не позволяет сделать вывод об отсутствии интереса со стороны кредитора по взысканию задолженности в добанкротный период, по договорам № 2023/05-2 от 02.05.2023, № 2022/07-1 от 19.07.2022, № 08/06/22 от 08.06.2022 срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2024, по договору № 2020/12-1 от 30.12.2020 - 31.12.2022.

Не обращение в суд, в данном случае, могло бы привести к убыткам, в виде не возвращённых обществу заёмных денежных средств в сумме 27 223 000 руб.

Отсутствие сведений о снятии обществом денежных средств со своего расчетного счета может свидетельствовать о нарушении ООО «ЕВРОМЕД» указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», однако, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Несоблюдение бывшим руководителем ООО «ЕВРОМЕД» финансовой дисциплины не влечет недействительность сделки, а относится к сфере ответственности руководителя общества.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в суде апелляционной инстанции ООО «ЕВРОМЕД» представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности выдачи займов по данным бухгалтерской отчетности общества (ходатайство о приобщении документов от 15.09.2025).

Ссылка финансового управляющего на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы по делу не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для выяснения вопроса о возможности проведения судебно-технической экспертизы суд запросил у сторон варианты экспертных учреждений и вопросы к эксперту, а также направил соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Из ответов экспертных организаций следует, что для производства данной экспертизы требуется предоставление сравнительных образцов, не вызывающих сомнения у суда по поводу давности их изготовления, имеющих конкретную дату, выполненных на подобной бумаге, с использованием сходных по цвету материалов письма, и хранившихся в аналогичных условиях с разрешением суда на производство микровырезок в сравнительных документах.

Требование кредитора с приложением спорных доказательств направлено в суд 20.12.2023, в адрес финансового управляющего 19.12.2023, должником копии договоров займа с ООО «ЕВРОМЕД» и РКО к ним направлены в адрес финансового управляющего 20.02.2024 (в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений), оригиналы документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании 05.08.2024.

Согласно Методическим основам судебно-почерковедческой экспертизы, изданным Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства Юстиции СССР, во всех случаях назначения почерковедческих экспертиз необходимо представлять свободные и экспериментальные образцы почерка (подписи). Условно-свободными являются образцы, возникшие не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Образцы подписи у ФИО6 не отбирались, сравнительные образцы подписи, имеющие конкретную дату, выполненные на подобной бумаге, с использованием сходных по цвету материалов письма, и хранившихся в аналогичных условиях также отсутствуют, стороны также сообщили об отсутствии возможности предоставления подобных документов.

При данных обстоятельствах проведение физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления договоров и РКО к ним не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда области в данной части верны, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснован.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора ООО «ЕВРОМЕД».

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано ранее, требования кредитора основаны на договорах займа № 2020/12-1 от 30.12.2020 на сумму 8 370 000 руб.; № 2023/05-2 от 02.05.2023 на сумму

13 350 000 руб.; № 2022/07-1 от 19.07.2022 на сумму 4 185 000 руб.; № 08/06/22 от 08.06.2022 на сумму 1 318 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по

гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 .о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023.

Договор займа № 2023/05-2 на сумму 13 350 000 руб. заключен между ООО «ЕВРОМЕД» и должником 02.05.2023, то есть после принятия заявления о признании ФИО6 несостоятельным должником (банкротом).

Денежные средства по указанному договору займа были перечислены должнику по кассовому ордеру № 82 от 02.05.2023 (т. 1, л.д. 24).

Поскольку денежное обязательство по договору займа № 2023/05-2 возникло у должника перед кредитором после принятия судом заявления о банкротстве

ФИО6, применительно к вышеуказанным правовым нормам данное обязательство является текущим платежом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в

соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требований ООО «ЕВРОМЕД» в реестр требований кредиторов ФИО6 в сумме 13 350 000 рублей, а производство по заявлению в указанной части – прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования кредитора обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 по делу

№ А68-4571/2023 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕД» в реестр требований кредиторов ФИО6 в сумме 13 350 000 рублей. Производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 по делу № А68-4571/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Д.В. Большаков Ю.А. Волкова