Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А82-23633/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23633/2018
г. Киров
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 26.02.2019, ФИО4, по доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-23633/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО6

об обязании снести самовольную постройку,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее также – Департамент, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также – ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о признании торгово-административного здания площадью 55,4 кв.м. и административно-торгового здания площадью 272,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта самовольной постройкой и обязании за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:010606:4 площадью 728 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта путем сноса торгово-административного здания площадью 55,4 кв.м и административно-торгового здания площадью 272,4 кв.м, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить мэрии г. Ярославля право осуществить снос торгово-административного здания площадью 55,4 кв.м и административно-торгового здания площадью 272,4 кв.м. с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В свою очередь, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Департаменту о признании права собственности на нежилое 1-этажное здание, общей площадью 272,4 кв.м, с кадастровым номером 76:23:010606:497, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта и признании права собственности на 1-этажное здание, общей площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером 76:23:010606:492, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО6 (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: ФИО7 Рафиковича обязан за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:010606:4, площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, пересечение ул.Урицкого и Ленинградского проспекта путем сноса торгово-административного здания, площадью 55,4 кв.м. и административно-торгового здания, площадью 272,4 кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-23633/2018 и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом по делу № А82-17250/2017 установлено, что спорные объекты, о самовольности постройки которых только в ноябре 2018 года заявлено департаментом архитектуры и земельных отношений, обладают признаками недвижимого имущества. Данные признаки имелись и на момент приемки объектов в эксплуатацию в декабре 2000 года, что подтверждается данными технического паспорта Федерального БТИ от 04.10.2000. Удовлетворяя исковые требования Департамента о сносе объекта Арбитражный суд Ярославской области нарушил норму процессуального права – часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суд ссылается на заключение ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» № 19/ст-и от 23.10.2017, предоставленное ответчиком. Между тем, со стороны ИП ФИО5. таких документов в материалы дела в обоснование своих требований не приобщалось, никаких доводов на таком документе не основано. Суд вынес решение, которое основано на документе, который в данном судебном заседании не исследовался. Арбитражным судом Ярославской области не приняты во внимание и не в полной мере исследованы юридически значимые факты о капитальности расположенного на земельном участке объекта, о которых ИП ФИО5. было заявлено в судебном заседании и подтверждено всеми необходимыми документами и им не дана надлежащая правовая оценка. Арбитражным судом Ярославской области не применены нормы статьи 234 ГК РФ о признании права собственности на основании приобретательной давности. По мнению заявителя, из совокупности представленных Предпринимателем доказательств следует, что земельный участок предоставлен именно для строительства, с согласия собственника земельного участка, по проектной документации, согласованной собственником земельного участка, это строительство было осуществлено, выдан акт о вводе объекта в эксплуатацию, заключен договор аренды земельного участка, строительство осуществлено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с требованиями технических регламентов, соответствует требованиям норм противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, указанные объекты за весь период с 2000 года по февраль 2019 года не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд не проанализировал и не установил правовую природу возведенных объектов и нормы права, на которых оно основано, что повлекло за собой вынесение заведомо незаконного решения. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и отзыва ФИО4 (представителя Предпринимателя) на апелляционную жалобу.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что вся правовая позиция Департамента по существу спора указана в исковом заявлении Департамента, доводы остались неизменными. Кроме того, департамент градостроительства мэрии города Ярославля сообщил, что в связи с принятием решения муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 № 227 «О переименовании департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля» (опубликовано в газете «Городские новости» от 23.02.2019 №15) с 01.03.2019 функции и задачи департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, связанные с управлением и распоряжением земельными участками, переданы комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля переименован в департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержала, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

23.05.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов от Предпринимателя поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее представленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 28.05.1998 № 900 ИП ФИО8, ФИО9, ФИО6 предварительно согласовано размещение временного торгового комплекса (взамен существующих киосков) на земельном участке, расположенном на пересечении Ленинградского проспекта и ул. Урицкого в г. Ярославле, и разрешено выполнение проектных работ.

Приказом Главного архитектора г. Ярославля от 05.04.1999 № 76 согласован проект размещения временного торгового комплекса на пересечении Ленинградского проспекта и ул. Урицкого.

Постановлением мэра г. Ярославля от 03.08.1999 № 1293 земельный участок с кадастровым номером 76:23:010606:0004, площадью 728 кв.м. предоставлен ИП ФИО8 в аренду для размещения временного торгового комплекса на пересечении Ленинградского проспекта и ул. Урицкого. Строительство разрешено осуществить в соответствии с проектом, разработанным ООО «Центрпроект» и согласованным главным архитектором г. Ярославля (приказ от 05.04.1999 № 76).

Постановлением мэра г. Ярославля от 20.12.2000 № 2957 ИП ФИО8 разрешено завершить строительство в 4 квартале 2000. Актом о приемке временного сооружения от 29.11.2000 года торговый комплекс площадью 404 кв.м. принят в эксплуатацию.

Постановлением мэра г. Ярославля от 31.07.2001 № 2240 земельный участок площадью 728 кв.м. на пересечении Ленинградского проспекта и ул. Урицкого в Дзержинском районе г. Ярославля закреплен на праве аренды сроком на 10 лет для ведения предпринимательской деятельности (торговый комплекс) за: ФИО8 (457 кв.м.), ФИО5 (174 кв.м.), ФИО6 (41 кв.м.), Ец Е.Г. (56 кв.м.). С указанными землепользователями были заключены договоры аренды от 29.11.2011: с Ец А.Г. - № 9482-и (с 2005 года № 9482-МЛ), с ФИО5 - № 9482-С2 МЛ, с ФИО8 - №9482-МЛ.

В 2005 году дополнительными соглашениями к договорам аренды установлено, что земельный участок передается для ведения предпринимательской деятельности (торговый комплекс).

Дополнительными соглашениями от 07.11.2012 к договорам аренды земельного участка, заключенным с Ец А.Г. и ФИО8, права и обязанности арендатора перешли к ФИО5 На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.06.2016, дополнительного соглашения к договору аренды № 9482-С2 МЛ, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.05.2005 № 2, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и гр.ФИО5 14.07.2016 зарегистрировано право собственности ФИО5 на торгово-административное здание, назначение: нежилое, площадью 55,4 кв.м., количество этажей 1, по 4 А82-17250/2017 адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14.07.2016, договора аренды земельного участка от 29.11.2001 № 9482-и и дополнительных соглашений к нему 20.07.2016 зарегистрировано право собственности ФИО5 на административно-торговое здание, назначение: нежилое, площадью 272,4 кв.м., количество этажей 1, по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта.

11.11.2015 МКУ «Агентство по аренде земельных участков мэрии г. Ярославля» направило ответчику по первоначальному иску уведомление от 06.11.2015 № 5719 о прекращении договора аренды земельного участка от 29.11.2001 № 9482-МЛ по истечении 3-х месяцев с даты получения настоящего уведомления.

12.10.2017 между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и ФИО5 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 25866-и, в соответствии с которым Предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 687 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 1) с кадастровым номером 76:23:010606:4, расположенный по адресу: пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта в Дзержинском районе г. Ярославля для ведения предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу № А82-17250/2017 департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отказано в признании отсутствующим права собственности на торгово-административное здание, площадью 55,4 кв. м. и административно-торговое здание площадью 272,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Указывая, что Предпринимателем возведена самовольная постройка, Департамент обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречных послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта предоставлялся ФИО8, ФИО9, ФИО6, а в дальнейшем и ФИО5 для размещения временного торгового комплекса взамен существующих киосков, земельный участок не предоставлял ответчику в аренду для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010606:4 не выдавалось. Торгово-административное здание с кадастровым номером 76:23:010606:497 фактически не соответствует сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Часть здания, площадью 43,4 кв.м. расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:010606:4. В результате оказался самовольно занят земельный участок площадью 43,4 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возведенные ответчиком по первоначальному иску объекты: торгово-административного здания площадью 55,4 кв.м. и административно-торгового здания площадью 272,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта являются самовольной постройкой. Условия, необходимые для признания за Предпринимателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая, что за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на торгово-административное здание площадью 55,4 кв.м. и административно-торговое здание площадью 272,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Ярославль, пересечение ул.Урицкого и Ленинградского проспекта, являющиеся самовольной постройкой, чем нарушаются права собственника земельного участка, не выдававшего разрешения на их строительство на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010606:4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные самовольные постройки подлежат сносу ИП ФИО5

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные Предпринимателем доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-23633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

ФИО1