Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-86066/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2021 года

Дело №

А56-86066/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Савиной Елены Алексеевны представителя Чуракова А.В. (доверенность от 25.12.2019), от Кузнецова Евгения Олеговича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича, представителя Бердашкова А.В. (доверенность от 18.09.2020),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-86066/2018/тр.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича (ИНН 770700140751).

Решением от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич.

Определением от 08.07.2019 Кликунец Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 23.09.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

В рамках дела о банкротстве Предпринимателя Савина Елена Алексеевна 19.11.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Подгорных А.Ю. (далее – Реестр) требование в размере 47 664 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты» (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.07.2020 и постановление от 02.10.2020, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не были применены повышенные стандарты доказывания, как то предписывает пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

По мнению Общества, в данном случае необходимо установить возможность выдачи займа, фактическую передачу денежных средств, назначение займа, а также расходование должником полученных денежных средств, что судами не выполнено.

В отзыве, поступившем в суд 29.12.2020 в электронном виде, Савина Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Савиной Е.А. и финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Савиной Е.А. (займодавец) и Подгорных А.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 26.12.2013 на 45 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.01.2017.

В подтверждение предоставления займа представлен акт передачи-приемки суммы займа от 26.12.2013.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа стороны заключили договор залога (ипотеки) от 01.11.2016 б\н, согласно которому Подгорных А.Ю. (залогодатель) передал в залог Савиной Е.А. (кредитор) долю в размере 4000/18923 в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, мансарда, общей площадью 1892,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36 лит. А, пом. 32Н, кадастровый номер 78:31:0001026:2281.

Пунктом 1.6 договора залога (ипотеки) от 01.11.2016 установлено, что ипотека обеспечивает исполнение обязательств Подгорных А.Ю. перед Савиной Е.А. по договору займа полностью.

19.01.2017 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора, регистрационный номер 78:31:0001026:2281-78/042/2017-1.

Ссылаясь на то, что требование по договору займа Подгорных А.Ю. не погашено, Савина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Савиной Е.А., исходил из доказанности передачи Савиной Е.А, денежных средств и отсутствия доказательств их возврата должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.10.2020 оставил определение от 22.07.2020 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права не может быть принят судом во внимание факт согласия Подгорных А.Ю. и его финансового управляющего с наличием у должника задолженности, поскольку это обстоятельство не позволяет признать требование Савиной Е.А. обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Савиной Е.А. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлен акт передачи-приемки суммы займа, подписанный сторонами.

Вместе с тем, делая вывод о наличии у Савиной Е.А. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, суды с учетом передачи должнику наличных денежных средств, не дали надлежащей оценки доводам Общества об отсутствии доказательств снятия Савиной Е.А. названой суммы с ее расчетных счетов, а также доказательств внесения Подгорных А.Ю. полученных от Савиной Е.А. наличных денежных средств на свой расчетный счет для их последующего безналичного перевода с целью пополнения уставных капиталов.

При этом вопреки выводам судов назначения платежей о внесении должником денежных средств в уставные капиталы свидетельствуют об ином источнике денежных средств.

Кроме того, сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы заключения беспроцентного договора займа, а также не принят во внимание тот факт, что требование о возврате долга Савиной Е.А. не заявлялось, что подтверждает доводы Общества об аффилированности сторон, заключивших договор займа на условиях, недоступных в обычных условиях для других участников экономического оборота.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судебными инстанциями в прядке статьи 71 АПК РФ, выводы о наличии оснований для включения требования Савиной Е.А., в Реестр являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и повторно проверить наличие оснований для включения требования Савиной Е.А. в Реестр.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-86066/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк