Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А60-11606/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7555/2022-АКу
г. Пермь
08 июля 2022 года
Дело № А60-11606/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-11606/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2022 № 000045/66,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – заявитель, общество «УМПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Уральское МУГАДН, административный орган) от 11.02.2022 № 000045/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.05.2022, мотивированное решение изготовлено 18.05.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество представило доказательства, что оно является не единственным пользователем спорного съезда (гарантийное письмо ООО «Некрасово-1» об осуществлении сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:58, расположенном через дорогу справа от полигона общества); на сайте Росреестра отражены сведения об обременении в виде аренды земельного участка с КН 66:06:4503001:58; сельскохозяйственная техника, которая используется для распашки и обработки полей, является большегрузной и негабаритной; на скриншоте публичной кадастровой карты отражено, что съезд относится к федеральной собственности, следовательно, не может быть несанкционированным. Также общество отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ТР ТС 014/2011, Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007, ГОСТ 33180-2014. Кроме того, по мнению общества, судом неправильно распределено бремя доказывания; суд не учел, что получить согласие, содержащее технические требования и условия, возможно только после завершения проектно-изыскательских работ и получения положительного заключения проектной документации.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой дополнительные документы (скриншоты публичной кадастровой карты, выписка с сайта Росреестра, письмо от 04.04.2019 №17-01-82/5617) приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.07.2022).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, Уральским МУГАДН 01.12.2021 на основании решения от 29.11.2021 № 104/с проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» (от км. 13+-600-94+000 с км. 97+700 км. до 250+000) и искусственных сооружений на нем.

В ходе рейдового мероприятия выявлены нарушения требований законодательных и нормативно-технических актов в сфере дорожного хозяйства, а именно наличие съездов, не включенных в проект организации дорожного движения (наличие несанкционированного съезда), что подтверждается актом постоянного рейда от 01.12.2021 № 104/1.

12.01.2022 в отношении общества административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 11.02.2022 № 000045/66 общество «УМПО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «УМПО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части уплаты административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 3.13 «СП. 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» примыкание дорог - пересечение, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

В соответствии с пунктом 3.15 «СП. 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» съезд - это конструктивный элемент дороги, обеспечивающий возможность поворота автомобиля с одной дороги на другую дорогу.

Согласно пункту 3.25 Свода правил «Автомобильные дороги» от 01.07.2013, примыкание дорог - это место соединения автомобильных дорог, где к одной дороге присоединяется в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со схемой организации дорожного движения съезд в оспариваемом месте участка автомобильной дороги не предусмотрен.

Заявителем для бесперебойного осуществления своей хозяйственной деятельности используется несанкционированный съезд для разворота транспортных средств и, как следствие, примыкающая дорога.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия и письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог.

При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее - технические требования и условия).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Из материалов дела следует, что владельцем участка автомобильной дороги Р-351 является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение «Уралуправтодор»).

Общество «УМПО» обратилось с письмом от 18.12.2019 № 406 в учреждение «Уралуправтодор», в котором сообщалось, что в зоне проектируемой автодороги находится действующий объект коммунального хозяйства, просило учесть наличие указанного объекта при проектировании, указало, что права на часть участка в кадастровом квартале 66:06:4503001, в целях размещения подъездной дороги в полигону бытовых отходов, собственником которого является заявитель, принадлежат администрации Белоярского городского округа, а обществу «УМПО» представлены в пользование без установления сервитута и без передачи земельного участка на три года.

В ответе учреждения «Уралуправтодор» от 15.02.2019 № 01-11/1080 на обращение общества «УМПО» сообщено, что примыкание, используемое обществом «УМПО» для осуществления транспортного доступа к полигону твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на км 63+180 справа, включено в Проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 с направлением «в поле». Учреждение «Уралуправтодор» отметило, что примыкание по своим транспортно-эксплуатационным показателям не предназначено для использования в качестве съезда большегрузной, в том числе негабаритной техники, необходимых для вывоза ТБО. Использование примыкания для целей организации подъезда в полигону ТБО возможно только после доведения его параметров до значений, удовлетворяющих требования по безопасности дорожного движения. При этом учреждение «Уралуправтодор» отметило, что для получения согласия, включающего технические требования и условия, обществу «УМПО» необходимо обратиться в учреждение «Уралуправтодор» с заявлением и приложениями к нему, приложив форму такого заявления.

Из письма учреждения «Уралуправтодор» от 04.08.2021 № 01-11/6083 следует, что соответствующее заявление общества о получения согласия в учреждение не поступало. При этом, указанное выше согласие выдается владельцем автомобильной дороги федерального значения владельцу другой автомобильной дороги, в связи с чем учреждение «Уралуправтодор» готово рассмотреть обращения всех лиц, в том числе администрации Белоярского городского округа.

Согласно постановлению главы Белоярского городского округа от 24.09.2019 № 1701 общество «УМПО» вправе использовать земельный участок сроком на три года в кадастровом квартале 66:06:4503001 площадью 2325 кв. м с разрешенным использованием «автомобильный транспорт» в целях размещения объекта - подъездная дорога к полигону ТБО, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данное постановление свидетельствует о том, что единственным пользователем подъездной дороги является заявитель, на земельном объекте может осуществляться деятельность только общества «УМПО» и находиться его имущество, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявитель, как пользователь примыкания, расположенного на км 63+155 справа автомобильной дороги федерального значения «Екатеринбург Тюмень», является заинтересованным лицом в получении согласия на реконструкцию, капитальный ремонт примыкания. У учреждения «Уралуправтодор», являющегося владельцем автомобильной дороги, отсутствует обязанность распределять полномочия между администрацией Белоярского городского округа и обществом «УМПО» по получению указанного согласия.

Уральским МУГДН 09.06.2021 также осуществлен контрольный осмотр (обследования) участка автомобильной дороги (от км. 13+600 до км. 94+000 с км. 97+700 км. до 289+750 км.), 20.07.2021 обществом «УМПО» в адрес учреждения «Уралуправтодор» направлено заявление о выдаче согласия на реконструкцию, капитальный ремонт примыкания. При этом, указанное заявление не было оформлено в надлежащей форме.

На момент проведения рейда автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», административным органом вновь выявлены указанные выше нарушения. Общество «УМПО» также осуществляет деятельность без технических требований и условий.

Как указывает Учреждение «Уралуправтодор», в настоящий момент в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы ведутся проектно - изыскательские работы и разрабатывается проектная документация по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург Тюмень» км. 35-104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п., Белоярский, г. Богданович) Свердловская область». Таким образом, получить согласие, содержащее технические требования и условия, будет возможно только после завершения проектно-изыскательских работ и получения положительного заключения проектной документации.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу «УМПО» административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства (оборудование обществом «УМПО» несанкционированного съезда, не включенного в проект организации дорожного движения), как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства и соблюдении действующих нормативных документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. При назначении административного наказания, учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, общество «УМПО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление от 06.08.2021 № 000879/66).

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Вместе с тем, проверяя законность постановления в части назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным применить положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части уплаты административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб., с чем также, соглашается суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Закона № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено судом, Общество «УМПО» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановления размер административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составил 100 000 руб. (минимальный размер санкции).

Поскольку оспариваемое постановление не исполнено, штраф подлежит уплате обществом в размере минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление Уральского МУГАДН от 11.02.2022 № 000045/66 в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, статьей 4.1.2 КоАП РФ не подлежит исполнению в части уплаты административного штрафа, превышающего сумму 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.05.2022, мотивированное решение изготовлено 18.05.2022) по делу № А60-11606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева