Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-145866/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44400/2023

Дело № А40-145866/22
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮграПромТехСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-145866/22

по иску ООО «АнгарМастер»

к ООО «ЮграПромТехСервис»

о признании дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от

10.12.2020 № 14 недействительным,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.08.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АнгарМастер» обратилось с иском к ООО «ЮграПромТехСервис» о признании дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от 10.12.2020 № 14 недействительным

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 между ООО «АнгарМастер» и ООО «ЮграПромТехСервис» заключен договор №14, предметом которого является поставка заказчику бывшего в употреблении исправного модернизированного станка токарно-карусельного 1525 с его последующей пуско-наладкой на территории заказчика.

В связи с окончанием срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, сторонами достигнуто соглашение о продлении срока исполнения обязательств путем заключения дополнительного соглашения. 22.06.2021 ООО «АнгарМастер» по электронной почте направлен проект дополнительного соглашения №1.

Не согласившись с его условиями, ответчик 28.06.2021 по электронной почте направил в адрес ООО «АнгарМастер» дополнительное соглашение №1 к договору №14 от 10.12.2020 в своей редакции.

Поскольку дополнительное соглашение в редакции ООО «ЮграПромТехСервис» содержало помимо продления срока действия вышеуказанного договора еще и значительное увеличение ответственности (несоизмеримые с суммой договора штраф и пени для исполнителя), ООО «АнгарМастер» не согласилось с данными условиями.

02.07.2021 в адрес ООО «АнгарМастер» поступило письмо №156, в котором ООО «ЮграПромТехСервис» настаивало на подписании ранее направленного дополнительного соглашения №1 к договору №14 от 10.12.2020, указывая, что на дату направления письма дополнительное соглашение не подписано.

07.07.2021 в адрес ООО «АнгарМастер» по электронной почте поступила претензия №158 от ООО «ЮграПромТехСервис», согласно которой ответчик уведомил ООО «АнгарМастер» о расторжении договора №14 от 10.12.2020.

В ответ на данную претензию 20.07.2021 ООО «АнгарМастер» направило письмо с приложением подписанного дополнительного соглашения с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий, ООО «АнгарМастер» предлагало исключить из дополнительного соглашения №1 от 22.06.2021 к договору №14 от 10.12.2020 п. 1.5 и п. 1.6. Ответа на данное письмо и протокол урегулирования разногласий в адрес ООО «АнгарМастер» со стороны истца не направлены.

В дальнейшем ООО «ЮграПромТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 650 000 руб., штрафной санкции в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 554,52 руб. и с 07.07.2021 по день фактической оплаты, сумму основного долга в размере 2 880 000 руб., применив положения дополнительного соглашения №1 к договору №14 от 10.12.2020 в своей редакции без учета позиции (протокола разногласий) ООО «АнгарМастер».

ООО АнгарМастер» полагает дополнительное соглашение от 22.06.2021 №1 к договору №14 от 10.12.2020 незаключенным.

Дополнительное соглашение к договору по общему правилу считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, содержащую существенные условия соглашения, акцепта этой оферты.

Данные положения закреплены в ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ.

Данное правило применяется и к тем случаям, когда оферта выражалась в направлении акцептанту двух подписанных оферентом экземпляров дополнительного соглашения к договору, а акцепт, соответственно, в возвращении оференту одного из экземпляров, подписанных акцептантом.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору должно считаться заключенным в момент возврата экземпляра соглашения лицу, сделавшему предложение заключить такое соглашение.

Истцом не направлен акцепт в адрес ответчика.

Истец указывает, что факт подписания договора с протоколом разногласий не считается акцептом оферты, т.е. подписание договора с протоколом разногласий не свидетельствует о заключенности договора.

Поскольку протокол разногласий является новой офертой, при подписании договора с протоколом разногласий договор будет считаться заключенным только с момента урегулирования сторонами разногласий по нему (акцепта протокола разногласий).

По смыслу п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ таким моментом будет являться день получения стороной, подписавшей договор с протоколом разногласий и направившей его другой стороне (стороне, первоначально предложившей заключить договор), полного и безоговорочного согласия (акцепта) другой стороны заключить договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на преюдициальные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 5625/2022, в котором дополнительное соглашение от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от 10.12.2020 № 14 признано действительным.

Кроме того, ответчик указал, что истец подтвердил наличие подписанного дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 и его исполнение в ответе от 20.07.2021 на претензию ответчика, где истец сам указал, что им заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 и он выполняет условия указанного дополнительного соглашения.

При этом, в тексте данного ответа не указано, что дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 заключено с протоколом разногласий.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 указал, что в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Иск о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 имеет правовой целью не оспаривание наличия, доказанного судебными актами арбитражного суда фактического обстоятельства, а доказывания иной правовой квалификации данного обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, из которой следует, что ООО «АнгарМастер» предлагало заключить дополнительное соглашение только с целью увеличения сроков поставки по договору поставки от 10.12.2020 № 14.

Из представленной переписки не следует, что истец подписал дополнительное соглашение в редакции ответчика с увеличением размера финансовых санкций. 04.07.2021 ответчику от истца направлен протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021, в котором исключены изменения в п.6.2 и п. 6.11, но согласована дата окончания работ 31.08.2021. 07.07.2021 письмом от 07.07.2021 № 158 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 14 от 10.12.2020 г. с требованием вернуть аванс.

19.07.2021 № 107 истец получил от ответчика претензию в которой заявлено требование об оплате неустойки в размере, установленном п. 6.2 договора - 0,01 % от общей стоимости работ.

В данном случае ответчик своими действиями подтвердил факт незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021. 20.07.2021 ответчику выслано повторно дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 с подписью и печатью со стороны истца и протоколом разногласий с подписью и печатью со стороны только истца.

В сопроводительном письме указывалось, что высылается дополнительное соглашение № 1 с протоколом разногласий.

По смыслу сопроводительного письма воля истца направлена исключительно на согласование срока выполнение работ до 31.08.2021.

То есть истцом повторно подтверждено, что дополнительное соглашение возможно к заключению в редакции поправок истца в протоколе разногласий.

Из представленной переписки сторон следует вывод о том, что дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 к 07.07.2021, то есть к дате расторжения договора № 14, не заключено.

Кроме того, после расторжения договора № 14 истец повторно подтвердил о его заинтересованности к заключению дополнительного соглашения № 1 исключительно для продления срока выполнения работ, а не увеличении размера пени и штрафов.

Ответчиком, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации истцом дополнительного соглашения №1 от 22.06.2021 с надписью «С протоколом разногласий», которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.

Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания.

Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 432 ГК РФ дополнительное соглашение нельзя признать заключенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮграПромТехСервис», основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, в том числе фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и дана им надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-145866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.