Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А41-62583/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10889/19

Дело № А41-62583/18
16 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «МолоПак» – ФИО2 представитель по доверенности от 16 мая 2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 05 апреля 2019 года,

от третьих лиц Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью «Эрра принт» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-62583/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «МолоПак» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств», третьи лица –Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Эрра принт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МолоПак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), в котором просило:

– обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040118:269, расположенный по адресу <...> под следующими строениями: склады из металла площадью 360,6 кв.м., склад для хранения и разгрузки площадью 145,8 кв.м., беседка (место для курения) площадью 17 кв.м., а также сами строения склады из металла площадью 360,6 кв.м., склад для хранения и разгрузки площадью 145,8 кв.м., беседка (место для курения) площадью 17 кв.м.;

– взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 713 827 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине 17 276 руб. 54 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Эрра принт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040118:269, распложенный по адресу: <...>, от склада из металла площадью 360,6 кв.м., склада для хранения и разгрузки площадью 145,8 кв.м., беседки (место для курения) площадью 17 кв.м.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «МолоПак» денежные средства в размере 713 827 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 276 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 16-19 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года Администрация Чеховского района (арендодатель) и ООО «МолоПак» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1930, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 38950 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040118:269, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке находится часть нежилого здания, назначение по БТИ: часть здания главного корпуса (кадастровый номер 50:31:0040118:229) площадью 7562 кв.м., а также здание площадью 1205,2 кв.м. с кадастровым номером 50:31:14:00092:002, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу № А40-182395/14 ООО «МолоПак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе осмотра конкурсным управляющим земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269, а также по результатам обследования, проведенным кадастровым инженером 23 января 2018 года выявлено нахождение на данном участке принадлежащего предпринимателю здания и иных объектов, для эксплуатации которых используется земельный участок площадью 2404,6 кв.м., из которых 1205,2 кв.м. - под принадлежащим ответчику зданием; 568 кв.м. - использование земли вокруг здания; 100 кв.м. - место для курения - палисадник и беседка; 25 кв.м. площадка для хранения отходов; 360,6 кв.м. - склады из металла; 45,8 кв.м. - склад для хранения и разгрузки (л.д. 47 т. 1).

Истец направил ответчику претензию в которой указал, что ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего истцу, без внесения платежей за землю, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2017 года в размере 713 827 руб. 17 коп. Кроме того, просил освободить земельный участок от незаконно размещенных на нем строений (л.д. 44 т. 1).

Ответчик в ответ на данную претензию сообщил, что ему принадлежит только здание площадью 1205,2 кв.м., а в отношении других объектов предприниматель пояснений не представил.

Истец обратился в Чеховский городской суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок под строениями.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года производство по делу № 21429/18 было прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

При этом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2011 года, ИП ФИО3 приобрел следующее имущество: ремонтно-механический цех, 1этажный, общая площадь 1205,2 кв.м., инв. № 521, лит. Г, адрес <...>.

Истец указал, что в судебных заседаниях предприниматель подтверждал, что осуществляет пользование спорными объектами (склады 360,6 кв.м., склад 145,8 кв.м., беседка 17 кв.м.) без правоустанавливающих документов на них.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Обращаясь в суд истец указал, что ИП ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества - здание площадью 1205,2 кв.м. с кадастровым номером 50:31:14:00092:002, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2011 между ООО «МолоПак» и ФИО3 объекта - ремонтно-механического цеха общей площадью 1205,2 кв.м., свидетельством о госрегистрации права собственности от 13 января 2012 года на данный объект за ФИО3 (л.д. 94, 99 т.1).

Данный объект расположен по адресу <...> что подтверждается договором купли-продажи от 15 декабря 2011 года , свидетельством о государственной регистрации прав, техническим паспортом (л.д. 101 т.1).

Согласно техпаспорту по состоянию на 23 сентября 2011 года (л.д. 101 т.1), данный объект представляет собой строение «Ремонтно-механический цех, инв. № 314.092-521, литера Г, Г1, Г2, год ввода в эксплуатацию 1960, материал стен - кирпичные, строительный объем 7376 куб.м., площадь застройки 1492,8 кв.м., зарегистрированная площадь 1205,2 кв.м., фактическая площадь по внутреннему обмеру 1347,6 кв.м. (изменение в связи с реконструкцией).

Здание расположено на земельном участке с КН 50:31:0040118:269, находящемся в аренде у ООО «МолоПак».

Согласно договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года, здание расположено на земельном участке с КН 50:31:0040118:42 (преобразованном в результате раздела в участок с КН 50:31:0040118:269 - л.д. 60 выписка из ЕГРН), государственная собственность на который не разграничена (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ одновременно с правом собственности на имущество покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимого имущества и необходимым для его использования (л.д. 95 т. 1).

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект - здание площадью 1205,2 кв.м. с КН 50:31:14:00092:002, ИП ФИО3 приобрел также право пользования на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанным объектом недвижимости.

Между тем, как следует из пояснений истца, на указанном земельном участке также расположены используемые ответчиком строения: склад из металла площадью 360,6 кв.м., склад для хранения и разгрузки площадью 145,8 кв.м., беседка (место для курения) площадью 17 кв.м. Указанные строения на кадастровом учете не состоят, права на них не зарегистрированы. Согласия на их размещение на земельном участке истец не давал, доказательств об обратном не представлено.

Факт размещения на участке указанных строений подтвержден заключением кадастрового инженера с схематичным нанесением строений на чертеж под литерами Н1, Н2 и Н3 от 23 января 2018 года. Измерения проводились электронным тахеометром серийный номер 166352 свидетельство о поверке № 244468 действительно до 07 декабря 2018 года.

Согласно обозначенным границам на ситуационном плане земельного участка с КН 50:31:0040118:269 была выполнена кадастровая съемка масштаба 1:500 и показаны: фактические границы всех существующий строений; контуры подъездных автодорог, выходы подземных коммуникаций, столбы уличного освещения. В результате съемки был получен электронный чертеж в формате DWG в системе координат МСК-50. На чертеж были нанесены кадастровые границы участка из выписки ЕГРН 22.01.2018. В ходе проведения обследования выявлено наличие самовольно построенных объектов: склады из металла площадью 360,6 кв.м. обозначение литера Н1, склад для хранения и разгрузки площадью 145,8 кв.м. обозначение литера Н2; беседка (место для курения) площадью 17 кв.м. обозначение литера Н3.

На основании определения суда от 05 декабря 2018 года по делу № А41-62583/18 представителями истца, ответчика, 14 декабря 2018 года проведен осмотр земельного участка с КН 50:31:0040118:269, в результате которого установлено, что на части участка расположен объект недвижимости с КН 50:31:14:00092:002, являющийся одноэтажным ремонтно-механическим цехом, состоящим из одного корпуса. К акту приложены фотографии: вид на объект с юго-восточной стороны, с северо-западной стороны; с северной стороны объекта находится пристройка на бетонном фундаменте; рядом с объектом (с южной стороны), приблизительно в двух метрах от объекта. В палисаднике находится беседка (курилка); с западной стороны объекта, приблизительно в четырех метрах, находятся металлические гаражи - два гаража (л.д. 146-150), на фотоснимке сфотографировано содержимое гаражей.

Согласно кадастровому плану земельного участка с КН 50:31:0040118:269 по состоянию на 01 августа 2012 года, в разделе «Сведения о частях участка и обременениях», содержатся сведения, в т.ч., о занятии части участка объектом недвижимости 50:31:0040118:0042:002 - объект недвижимости, площадью 272 кв.м., и части участка объектом недвижимости 50:31:0040118:0042:009 «Ремонтно-механический цех лит. Г» площадью 1 355 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 января 2012 года (л.д. 116 т. 1), здание ремонтно-механический цех, 1-этажный, общая площадь 1205,20 кв.м., адрес: <...> КН 50:31:14:00092:002, лит Г.

Таким образом, право собственности ответчика зарегистрировано только на один объект - здание ремонтно-механического цеха, литера Г, Г1, Г2, расположено на земельном участке истца согласно Плану (л.д. 106 т. 1).

На чертеже кадастрового инженера литерами Н1, Н2 и Н3 обозначены иные строения, расположенные на земельном участке истца, которые, согласно пояснениям истца, им не используются, а используются ответчиком.

При этом, прав на данные строения не зарегистрировано, строения на кадастровый учет не поставлены.

Факт использования данных строений ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что самостоятельно построек на земельном участке не возводил, а приобрел их у истца, вместе с правом пользования занятой ими частью земельного участка, поскольку земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, ответчик в силу статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на его приобретение, в т.ч. в аренду по договору с его собственником - муниципальным образованием Чеховский район Московской области. При этом, согласия арендатору на передачу участка в субаренду от собственника (арендодателя) не имеется.

В соответствии с частью1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Факт использования части принадлежащего предпринимателю на праве аренды земельного участка общей площадью 2404,6 кв.м. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик расчетов используемой площади земельного участка не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на земельном участке расположены принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости - ремонтно-механический цех общей площадью 1205,2 кв.м. (литера Г согласно свидетельству о госрегистрации, литеры Г, Г1 и Г2 согласно техническому паспорту), и спорные объекты (склад площадью 360,6 кв.м., склад площадью 145,8 кв.м. и беседка площадью 17 кв.м.), доказательств регистрации прав на которые не представлено.

Данные объекты используются предпринимателем. Доказательств обратного не представлено и предпринимателем не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что все указанные объекты приобретены им у истца по договору купли-продажи в 2011 году, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из договора купли-продажи следует, что ответчиком приобретен у истца только один объект - ремонтно-механический цех общей площадью 1205,2 кв.м., а спорные объекты не находятся в составе данного объекта, о чем свидетельствует их использование по иному назначению (склады и беседка для курения) и их площадь.

Доказательств нахождения спорных объектов на участке с КН 50:31:0040118:269 на момент заключения договора купли-продажи в 2011 году в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для настоящего дела. Истец как законный правообладатель земельного участка вправе требовать освобождения этого участка от имущества, находящегося на участке без согласия истца и без иных правовых оснований. Требование об освобождении участка заявлено к ответчику, поскольку установлен факт использования спорных объектов ответчиком.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности ответчика зарегистрировано в январе 2012 года на объект - ремонтно-механический цех 1 этажный общая площадь 1205,2 кв.м., инв. № 521 лит. Г, адрес <...> (л.д.99 т.1).

Между тем, в материалы дела (том 3) представлен кадастровый паспорт на земельный участок с КН 50:31:0040118:269 по состоянию на 01 августа 2012 года, из раздела которого «сведения о частях земельного участка и обременениях» следует, что часть участка занята объектом недвижимости 50:31:0040118:0042:002 площадью 272 кв.м., часть - объектом недвижимости 50:31:0040118:0042:009 ремонтно-механический цех лит. Г площадью 1355 кв.м.

Судом первой инстанции был направлен запрос в росреестр для получения правоустанавливающих документов на данные объекты, однако из росреестра поступили документы на иные объекты, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Стороны надлежащих пояснений по вопросу указания в кадастровом паспорте указанных объектов в 2012 году не представили.

Также в выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 50:31:0040118:269 на 22 января 2018 года (л.д. 60 т.1) сведения о данных объектах отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в кадастровом паспорте на участок в 2012 году сведения об объектах были внесены некорректно и ошибочно, и не соответствуют фактическим обстоятельствам и иным документам (договору купли-продажи, свидетельству о госрегистрации права собственности ответчика на объект).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу № 2-7222/16 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 об определении долей в общем совместном имуществе супругов, за ФИО6 и ФИО3 признано в т.ч. по 1/2 доли в праве собственности на ремонтно-механического цех 1 -этажного общей площадью 1205,20 кв.м. инв. № 521 лит. Г по адресу <...>.

Доказательств госрегистрации прав ФИО6 на данный объект (его часть) в материалы дела не представлено. В деле в качестве третьего лица приняло участие ООО «Эрра принт», в котором гендиректором является ФИО6

Истец также просит обязать ответчика освободить земельный участок с КН 50:31:0040118:269, под строениями: склады из металла площадью 360,6 кв.м., склад для хранения и разгрузки площадью 145,8 кв.м., беседка (место для курения) площадью 17 кв.м., а также сами строения склады из металла площадью 360,6 кв.м., склад для хранения и разгрузки площадью 145,8 кв.м., беседка (место для курения) площадью 17 кв.м.

Однако данное требование не соответствует нормам права и заявлено некорректно и будет затруднительно к исполнению, поскольку основания полагать, что данные объекты являются недвижимым имуществом отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 713 827 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 241/10 и от 15 ноября 2011 года № 8251/11.

Как следует из материалов дела, предприниматель в спорный период использовал спорный земельный участок, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе выставлять возмещение арендных платежей, поскольку ответчик не может в силу земельного законодательства являться субарендатором земельного участка (его части), а может являться только его арендатором по договору аренды, заключенному в его собственником в порядке статей 39.6, 39.20 ЗК РФ подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий нормам права и сформированной судебной практике.

Так ответчик, использующий часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269, площадь которой определена в размере 2404,6 кв.м., несет в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства, обязанности по внесению платы за нее (арендной платы или земельного налога).

В данном случае плата правомерно определена истцом в размере подлежащей внесению (внесенной) арендной платы за используемый ответчиком участок, т.к. ответчик не может являться плательщиком земельного налога, который вносится собственниками земельных участков (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Данную плату ответчик должен возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку в спорный период указанной частью земельного участка пользовался ответчик, а арендные платежи за нее вносил истец.

С учетом изложенного, требования в части взыскания денежных средств за пользование участком правомерно удовлетворены удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-59062/19, в рамках которого ИП ФИО3 обратился с иском к Администрации городского округа Чехов, ООО «МолоПак», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269, земельного участка площадью 4 531 кв.м. расположенного под ремонтно-механическим цехом с кадастровым номером 50:31:14:00092:002 и признании договора аренды земельного участка № 2010 от 28.02.2013 г. недействительным в части соответствующей площади земельного участка площадью 4 531 кв.м. о применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязания ООО «МолоПак» возвратить Администрации г.о. Чехов земельный участок, площадью 4 531 кв. м расположенного под ремонтно-механическим цехом с кадастровым номером 50:31:14:00092:002 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу № А41-59062/19. Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. Наличие другого спора не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, в случае удовлетворения требований ФИО3 в рамках дела № А41-59062/19, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-62583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина