Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А67-6663/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-6663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Сухотиной В.М.,



Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9129/2018) на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6663/2017 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>) о взыскании 1 340 038,57 руб., процентов с 31.08.2017 по день фактической выплаты суммы действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.09.2017, ФИО4, доверенность от 18.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп» (далее – ООО «Хэлп»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30% в сумме 1 274 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 30.08.2017 в сумме 66 038,57 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической выплаты суммы действительной стоимости доли.

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО «Хэлп» составляет 50 000 руб. (пункт 10 устава). ФИО1 являлась участником общества, ей принадлежало 30 процентов доли уставного капитала.

08.11.2016 ФИО1 направила в адрес ООО «Хэлп» 08.11.2016 посредством курьерской службы (л. д. 77 т. 1) заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли (л. д. 15 т. 1).

Претензией от 27.03.2017 ФИО1 предъявила требование об оплате ей действительной стоимости доли в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ООО «Хэлп» 28.03.2017 (л. д. 63 т. 1).

Невыплата обществом действительной стоимости доли уставного капитала явилась основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018 № 5/18 стоимость чистых активов ООО «Хэлп» по состоянию на 31.12.2015 составляет – 4 948 000 (минус четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч) руб. (л. д. 87-100 т. 39);

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была выполнена на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из исследовательской части заключения от 06.04.2018 № 5/18 следует, что эксперт производил расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности ООО «Хэлп» за 2015 год, представленной в налоговый орган 26.03.2016. Указанный отчет был подписан ФИО1 как руководителем общества. Скорректированная бухгалтерская отчетность, сданная в 2017 году руководителем общества ФИО5, экспертом не принималась и не исследовалась, что подтверждено экспертом в заседании суда первой инстанции 20.06.2018.

Согласно материалам дела экспертом была произведена корректировка статей баланса на сумму не нашедших своего документального подтверждения фактов финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего нереальные статьи отчетности были скорректированы до рыночной стоимости, то есть, корректировка бухгалтерской отчетности за 2015 год, подписанной ФИО1, произведена экспертом на основании первичных документов.

Ссылка апеллянта на пункт 5.5 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение не основано на результатах инвентаризации и не содержит ссылок на него.

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании 20.06.2018 следует, что результаты инвентаризации были им изучены, но не являлись основанием для расчета действительной стоимости доли.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ заключение эксперта, апелляционный суд считает, что предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в его достоверности не имеется. Специальность эксперта позволяет производить оценку стоимости предприятия, как его материальных активов, так и обязательств. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной эксперты в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту следовало провести экспертизу с учетом рыночной стоимости имущества общества на дату выхода участника, а не использовать балансовую стоимость имущества, апелляционным судом отклоняются, так как стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета и равна разнице между активами организации и ее обязательствами (пункт 4 порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 указанного Порядка).

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявляла возражений относительно оценки стоимости имущества общества, отраженной в этой отчетности, не ставила перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости имущества общества, при этом возможность у нее имелась. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества общества выше, чем отраженная в отчетности общества.

В судебном заседании 20.06.2018 эксперт пояснил, что поскольку при экспертизе не были выявлены объекты недвижимости и другие существенные активы, корректировка стоимости которых может существенно повлиять на стоимость доли, их корректировка не проводилась.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия каких-либо активов у ООО «Хэлп», способных повлиять на полученный в ходе экспертизы результат, как и доказательств того, что рыночная стоимость имущества общества существенно превышает его балансовую стоимость.

Судом апелляционной инстанции не принимается также как не подтвержденный материалами дела довод истца о наличии у общества прибыли в виде невыплаченных участникам дивидендов. Доказательств перечисления указанных денежных средств участникам общества не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев