Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А11-4773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4773/2022
г. Владимир
11 декабря 2023 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023, полный текст решения изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква», 390044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты», 601240, Владимирская обл., Собинский -н, <...>, эт. 2, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании 5 697 358 руб. 51 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.11.2021 № 11, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от иных лиц - представители не явились, извещены, в судебном заседании 16.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 23.11.2023 на 11 час. 25 мин., до 30.11.2023 на 14 час. 40 мин., до 04.12.2023 на 15 час. 00 мин.,

дело рассмотрение в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее по тексту - ООО «Руда-Аква», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (далее по тексту - ООО «Здоровые продукты», ответчик) о взыскании возмещения стоимости утраченного здания (градильня), кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м, адрес: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, пр-кт. Ленина, д.75, в размере 5 697 358 руб. 51 коп.

В обоснование иска истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Резерв» (арендодатель) и ООО «Здоровые продукты» (арендатор) заключен договора аренды, в соответствии с которым переданы в аренду объекты недвижимого имущества, в том числе градильня, с кадастровым номером 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м, адрес: <...>. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4857/2016 признан недействительным договор купли продажи объектов, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Резерв» (покупатель) и ООО «Рудо Аква» (продавец), объекты возращены в конкурсную массу ООО «Рудо Аква». Во исполнение данного определения между ООО «Рудо Аква» и ООО «Здоровые продукты» осуществлена приемка - передачи объектов недвижимости и установлено, что градильня отсутствует.

Истец считает, что градильня утрачена арендатором в период владения им объектом на основании договора аренды, что также подтверждается письмом от 22.07.2021 № 672.

Истец указал, что согласно информации, содержащейся в ЕГРН, кадастровая стоимость утраченного арендатором объекта недвижимости здания (градильня) составляет 5 697 358 руб. 51 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что объект фактически отсутствовал на дату заключения договора аренды и не мог быть утрачен в результате ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств. Градильня представляла собой ветхий авариный объект, не подлежащий эксплуатации, арендодатель не производил его капитального ремонта, в марте 2020 года произошло обрушение остатков кровли и несущих стен, по согласованию с собственником ответчиком произведен демонтаж ветхих остатков здания.

ООО «Здоровые продукты» считает, что надлежащим ответчиком по иску должно являться общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Резерв».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Резерв» ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2).

ФИО2 в отзыве от 10.01.2023 указал, что в ходе процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Резерв» произведена инвентаризация объектов недвижимости по адресу: Владимирская область, проспект Ленина, дом 75, результаты которой отражены в инвентаризационной описи. Инвентаризация проводилась на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, визуальный осмотр не проводился. В ходе последующего осмотра было установлено, что спорный объект был демонтирован в 2019 году, о чем было уведомлено ООО «Здоровые продукты».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 по делу № А54-4857/2016 ООО «Рудо-Аква» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

29.04.2019 между ООО «Холдинг-Резерв» (арендодатель) и ООО «Здоровые продукты» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты нежилого фонда - нежилые здания.

В пункте 4.1 договора определено, что объекты сдаются в аренду на срок 10 лет с 29.04.2019 по 29.04.2029 года.

В приложении № 1 к договору от 29.04.2019 № 4-АР/2019 перечислен перечень объектов аренды, расположенных по адресу: район Собинский, г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75:

1. административное здание, кадастровый номер 33:24:010216:135, площадь 492,7 кв.м;

2. водонасосная станция, кадастровый номер 33:24:010216:145, площадь 124,6 кв.м;

3. гараж, кадастровый номер 33:24:010216:138, площадь 136,8 кв.м;

4. главный корпус, кадастровый номер 33:24:010216:134, площадь 2733,6 кв.м;

5. градильня, назначение: нежилое здание, площадь 74,9 кв.м, количество этажей: 1. Литер О, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 33:24:010216:140. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2015 года № 33-33/028-33/028/001/2015-7777/2; Свидетельство о государственной регистрации права от 29 сентября 2015года.Ограничение (обременение) права: вид: Ипотека; дата государственной регистрации: 30.06.2012; номер государственной регистрации: 33-33-15/012/2012-456; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 30.06.2012 по 10.06.2019: лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ОАО «Сбербанк России» НИИ: 7707083893); основание государственной регистрации: Договор ипотеки от 15.06.2012 № 1-01420012/36402231.

6. канализационный колодец, кадастровый номер 33:24:010230:870;

7. конденсатосборник, кадастровый номер 33:24:010216:146, площадь 11,6 кв.м;

8. котельная, кадастровый номер 33:24:010216:354, площадь 589,4 кв.м;

9. магазин, кадастровый номер 33:24:010216:142, площадь 55,0 кв.м;

10. нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции, кадастровый номер 33:24:010216:131, площадь 7715,5 кв.м;

11. проходная, кадастровый номер 33:24:010216:351, площадь 105,9 кв.м;

12. нежилое помещение, кадастровый номер 33:24:010216:352,

площадь 269,9 кв.м;

13. солодовенный корпус, кадастровый номер 33:24:010216:136, площадь 2077,1 кв.м;

14. склад и весовая, кадастровый номер 33:24:010216:147, площадь 76,2 кв.м;

15. склады и мастерская, кадастровый номер 33:24:010216:139, площадь 405,5 кв.м;

16. трансформаторная, мазутонасосная, кадастровый номер 33:24:010216:141, площадь 194,8 кв.м;

17. помещение, кадастровый номер 33:24:010216:373, площадь 1304,1 кв.м;

18. склад № 8, кадастровый номер 33:24:010216:144, площадь 1607,1 кв.м;

19. здание, кадастровый номер 33:24:010216:460, площадь 1093,6 кв.м;

20. здание, кадастровый номер 33:24:010216:459, площадь 331,2 кв.м;

21. склад готовой продукции, кадастровый номер 33:24:010216:608, площадь 796,6 кв.м;

22. земельный участок, кадастровый номер 33:24:010216:117, площадь 41402,0 кв.м;

23. земельный участок, кадастровый номер 33:24:010216:116, площадь 2489,0 кв.м;

24. гараж, кадастровый номер 33:24:010230:676, площадь 24,0 кв.м;

25. земельный участок, кадастровый номер 33:24:010217:772, площадь 46,0 кв.м.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды № 4-АР/2019 размер арендной платы за все объекты составляет 3 141 675 руб. 78 коп. с НДС,, в том числе в договоре указаны наименование исходных данных объекта аренды - градильня, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, литер О, 74,9 кв. м, стоимость аренды за кв.м 103 руб. В пункте 4 указано, что расчет составлен на основании отчета № 216-19 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование недвижимого имущества», изготовленного оценщиком ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» от 29.04.2019.

В приложении № 3 к договору аренды от 29.04.2019 стороны согласовали, что постоянная плата начисляется с момента подписания между сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости.

29.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объектов аренды, в том числе пункт 1.5 - градильня, назначение: нежилое здание, площадь 74,9 кв.м, количество этажей:1, Литер О, адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер: 33:24:010216:140. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2015 года № 33-33/028-33/028/001/2015-7777/2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 по делу № А54-4857/2016 признаны недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 № 3 и от 11.12.2015№ 4, заключенные между ООО «Рудо-Аква» и ООО «Холдинг-Резерв», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква» следующего имущества, расположенного по адресу: <...>:

- Здание (главный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:134, площадь 2733,6 кв.м;

- Здание (котельная) - кадастровый номер 33:24:010216:354, площадь 589,4 кв.м;

- Здание (солодовенный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:136, площадь 2077,1 кв.м;

- Нежилое помещение (склад металлический) - кадастровый номер 33:24:010216:373, площадь 1304,1 кв.м;

- Здание (гараж) - кадастровый номер 33:24:010216:138, площадь 136,8 кв.м;

- Здание (склад и весовая) - кадастровый номер 33:24:010216:147, площадь 76,2 кв.м;

- Здание (склад готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:608, площадь 796,6 кв.м;

- Здание (магазин) - кадастровый номер 33:24:010216:142, площадь 55,0 кв.м;

- Нежилое помещение (склад вина) - кадастровый номер 33:24:010216:352, площадь 269,9 кв.м;

- Здание (трансформаторная, мазутонасосная) - кадастровый номер 33:24:010216:141, площадь 194,8 кв.м;

- Земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:116, площадь 2489,0 кв.м;

- Здание - кадастровый номер 33:24:010216:460, площадь 1093,6 кв.м;

- Нежилое помещение (проходная) - кадастровый номер 33:24:010216:351, площадь 105,9 кв.м;

- Здание (Градильня) - кадастровый номер 33:24:010216:140, площадь 74,9 кв.м;

- Здание (нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:131, площадь 7715,5 кв.м;

- Здание (конденсатосборник) - кадастровый номер 33:24:010216:146, площадь 11,6 кв.м;

- Сооружение (канализационный колодец) - кадастровый номер 33:24:010230:870, площадь 25,0 кв.м;

- Здание (склад №8) - кадастровый номер 33:24:010216:144, площадь 1607,1 кв.м;

- Здание (водонасосная станция) - кадастровый номер 33:24:010216:145, площадь 124,6 кв.м;

- Здание (склады и мастерская) - кадастровый номер 33:24:010216:139, площадь 405,5 кв.м;

- Здание (административное здание) - кадастровый номер 33:24:010216:135, площадь 492,7 кв.м;

- Земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:117, площадь 41402,0 кв.м;

- Здание - кадастровый номер 33:24:010216:459, площадь 331,2 кв.м.

Как указал истец между конкурсным управляющим ООО «Рудо-Аква» с участием представителя ООО «Холдинг Резерв» и генерального директора ООО «Здоровые продукты» 28.06.2021 осуществлена приемка-передача объектов, расположенных по адресу: <...>, о чем составлен акт. При осуществлении приема-передачи установлено отсутствие здания (градильня, кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74, 9 кв.м).

Ответчик указал, что состояние объекта зафиксировано в отчетах об оценке недвижимого имущества от 14.01.2019 № 561/2019 и от 22.04.2019 № 325/2019, рыночная стоимость гладильни составляла 1000 руб., при описании объектов оценки указано, что градильня демонтирована.

31.05.2019 ООО «Холдинг Резерв» направило в адрес ООО «Здоровые продукты» уведомление о планируемом демонтаже остатков объекта, в котором указаны основания к демонтажу: объект находится в аварийном состоянии, кровля обрушена опоры в сильной коррозии, обрушение остатков конструкции объекта угрожает здоровью и жизни работников. Объект не эксплуатируется, утратил целевой назначение, необходимость в восстановлении и эксплуатации отсутствует. ООО «Холдинг Резерв» просило сообщить имеется ли необходимость в восстановлении и использовании указанного объекта в производственной деятельности, в случае отсутствия просило дать письменное согласие на демонтаж остатков объекта.

ООО «Здоровые продукты» направило ООО «Холдинг резерв» согласие на демонтаж остатков объекта капитального строительства, в котором указало, что осмотром установлено, что объект недвижимости: нежилое здание «Градильня», находится в аварийном состоянии, кровля обрушена, опоры в сильной коррозии. В таком состоянии объект угрожает жизни и здоровью работников. Мешает безопасному проходу людей и проезду транспорта Оставшиеся конструкции объекта мешают реконструкции имеющихся инженерных сетей и коммуникаций, размещению новых производственных объектов. Необходимость в восстановлении объекта отсутствует. Ответчик в письме указал, что не возражает против проведения демонтажа остатков конструкции просит принять меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, а также предусмотреть устройство временных ограждений, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Определением суда от 16.06.2023 по делу № А11-4773/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Владимирской области», 600001, <...>, Бизнес-центр, 6 этаж, эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость объекта - градильня, кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м, адрес объекта: <...>, по состоянию на 29.04.2019?

- какова рыночная стоимость объекта - градильня, кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м, адрес объекта: <...>, по состоянию на июль-август 2019 года?

- какова рыночная стоимость объекта - градильня, кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м, адрес объекта: <...>, по состоянию на 28.06.2021?,

24.07.2023 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта Союа «Торгово-Промышленная палата Владимирской области» № 030-02-01070/2023 от 24.07.2023.

Определением суда от 14.08.2023 производство по делу возобновлено.

По вопросу № 1 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта – градильня, кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., Собинский р-он., <...>, по состоянию на 29.04.2019 составляет 130 000 руб.

По вопросу № 2 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта – градильня, кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., Собинский р-он., <...>, по состоянию на июль-август 2019 года составляет 130 000 руб.

По вопросу № 3 экспертом сделан вывод о том, что на 28.06.2021 по предъявленным материалам дела, установлено полное отсутствие (демонтаж) здания градильни, рыночная стоимость объекта составляет 0 руб.

Поскольку ответчик, не возместил стоимость утраченного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика реального ущерба, возникшего при исполнении договора аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дел и не оспорено сторонами, а также подтверждено заключением судебной экспертизы № 030-02-01070/2023 в настоящее время такой объект как гладильня отсутствует.

При этом данный объект передавался по договору аренды, что ясно следует из приложения № 1 к договору аренды недвижимости от 29.05.2019 № 4-АР/2019, пункта 1.5 приложения. Стороны определили размер платы именно за данный объект - 7714 руб. 70 коп. в месяц.

ООО «Здоровые продукты» заключая договор аренды, принимая по акту имущество, внося длительное время арендную плату, не заявило, что объект отсутствует, находится в аварийном состоянии и невозможно использовать его по назначению.

Суд отклоняет ссылку ответчику на письма от 31.05.2019 и от 20.08.2019, так как в соответствии с данными письмами арендодатель не поручал и не разрешал арендатору самому демонтировать объект, а лишь сообщил о своем намерении его демонтировать. Однако, а нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ООО «Здоровые продукты» не представило никаких доказательств того, что объект демонтировал его собственник, вывез строительные материалы или иное оставшееся после демонтажа имущество. Писем подтверждающих, что собственник разрешил арендатору демонтировать объект, распорядится тем строительными материалами, которые останутся после его демонтажа, не представлено.

Ответчиком доказательств возврата гладильни не представлено, равно как и тех строительных материалов, которые остались после его разрушения, размер убытков не оспорен, из материалов дела следует, что объект утрачен после заключения договора аренды.

Размер убытков определен судом в сумме 130 000 руб. установлен судом на основании заключения эксперта от 24.07.2023 № 030-02-01070/2023. Ни истец, ни ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд признает экспертное заключение от 24.07.2023 № 030-02-01070/2023 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, ни истец ни ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 470 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку ему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17,49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты», 601240, Владимирская обл., Собинский -н, <...>, эт. 2, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква», 390044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 130 000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква», 390044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты», 601240, Владимирская обл., Собинский -н, <...>, эт. 2, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1175 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква», 390044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 312 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква», 390044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты», 601240, Владимирская обл., Собинский -н, <...>, эт. 2, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 825 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова