Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-109856/2017

№ 09АП-61962/2019

Дело № А40-109856/17
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу №А40- 109856/17, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4 по дов. от 28.11.2019

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по дов. от 14.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017 г. в газете «Коммерсантъ» № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО6 от 27.06.2019 г.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-Банк» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что квартира положение о порядке, сроках и условиях реализации которой утверждено судом является единственным жильем заявителя.

ПАО АКБ «Связь-Банк» просило отменить оспариваемое определение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО АКБ «Связь-Банк» не является лицом, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.26. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Также в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.01.2017 г. принято решение № 1 о проведении оценки и также 23.01.2017 г. проведена самостоятельная оценка имущества должника, по результатам которой составлены акты описи и оценки имущества должника.

В качестве оснований для отмены судебного акта ФИО2 указывает лишь, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является для ФИО2 единственным жильём, что в данной квартире зарегистрированы помимо ФИО2 её дочь ФИО7 и отец ФИО8.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии в гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Указанная квартира зарегистрирована за должником только после признания Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по настоящему делу недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 29.06.2019, заключённого между должником и ФИО9 ФИО2 обращалась в апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, что говорит о её намерении сохранить силу сделки и право собственности за ФИО9

Продажа должником принадлежащего ему имущества препятствует исключению данного имущества из конкурсной массы, на что было указано Верховным Судом Российской Федерации. «Отказывая в удовлетворении требований должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из явной и фактически установленной направленности действий заявителя на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, в том числе, на пересмотр в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке вступившего в законную сипу акта арбитраоююго суда о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества» (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 302-ЭС19-12499 по делу № АЗЗ-1956/2017). ФИО2 искусственно создала ситуацию исполнительского иммунитета, что недопустимо для исключения квартиры из конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 № 305-ЭС19-1029 по делуЫА40-151757/2016).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу №А40- 109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу №А40- 109856/17 по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов