Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А04-6717/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6626/2024
14 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа

на решение от 24.09.2024

по делу № А04-6717/2024

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 805 919 руб.78 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (далее – истец, ООО «Бурейская служба заказчика», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (далее – ответчик, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, комитет) о взыскании 1 454 106 руб. 57 коп. долга за оказанные в период с 01.04.2021 по 31.01.2024 услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах (находящиеся в муниципальной собственности, в п. Бурея), 351 813 руб. 21 коп. пеней за период с 11.05.2021 по 25.07.2024.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, факт выполнения работ должен быть оформлен соответствующим актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Однако суд доказательств выполнения работ не запросил.

В свою очередь, ООО «Бурейская служба заказчика» за взыскиваемые периоды не предоставило ни одного акта выполненных работ по жилым помещениям МКД п. Бурея в адрес МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, следовательно, содержание и ремонт жилых помещений должным образом истцом не производилось, на что суд первой инстанции не обратил внимание.

Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела была представлена копия договора управления муниципальным фондом от 01.01.2013. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд не обратил внимания на то, что договор от 01.01.2023 заключен только в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: пгт. Бурея, ул. Кировская, д. 75.

Договоры в отношении остальных многоквартирных домов судом не запрашивались.

В оспариваемом решении суд указал, что истцом указан период до полного расселения домов, жилые помещения в которых находись в муниципальной собственности. Однако, суд не запросил у истца доказательства обоснования указанного периода. В этой связи, период «до полного расселения» истцом не подтвержден.

Обращает внимание на то, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: пгт. Бурея, ул. Кировская, д. 75; пгт. Бурея, <...>; пгт. Бурея, ул. Кировская, д. 80 и пгт. Бурея, ул. Октябрьская, д. 69 расселены, отключены от тепло- и электро- снабжения.

В связи с расселением многоквартирных домов МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа отказалось от услуг ООО «Бурейская служба заказчика», направив в письменной форме уведомления о прекращении оказания услуг.

В отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: пгт. Бурея, ул. Кировская, <...>, д. 80 - 25.10.2023 в адрес ООО «Бурейская служба заказчика посредством электронной почты было направлено письмо исх. № 2678 от 18.10.2023 «О прекращении начисления и закрытии лицевых счетов». 07.11.2023 данное письмо направлено повторно.

27.10.2023 ООО «Бурейская служба заказчика» направлено уведомление о прекращении оказания услуг (исх. № 2470 от 26.10.2023). 09.11.2023 данное уведомление вручено нарочно. При этом директором ООО «Бурейская служба заказчика» ФИО1 поставлена дата получения 09.11.2023.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгг. Бурея, ул. Октябрьская, д. 69 уведомление о прекращении оказания услуг от 15.11.2023 № 2870 - 22.11.2024 направлено в адрес ООО «Бурейская служба заказчика» посредством электронной почты. В целях ограничения свободного доступа в аварийное здание были заварены все входные двери в подъезды дома.

Письменных пояснений, возражений на данные уведомления со стороны истца не поступало. Вместе с тем, несмотря на уведомления о прекращении оказания услуг истец продолжил начисление платы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 4655 от 21.11.2024.

К апелляционной жалобе приложены документы: письмо от 18.10.2023 № 2678; уведомление о прекращении оказания услуг от 26.10.2023 № 2470; уведомление о прекращении оказания услуг от 15.11.2023 № 2871; информация об организации (подготовлена с использованием государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства); сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Бурейская служба заказчика» (подготовлена с использованием государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства); договор найма жилого помещения от 01.10.2019; договор мены от 13.09.2023 № 35-2023; выписка из ЕГРП от 18.09.2023 (на жилое помещение <...>); соглашение об изъятии недвижимого имущества от 28.09.2023; выписка из ЕГРП от 02.10.2023 (на жилое помещение <...>); акт приема-передачи от 13.10.2023; договор мены от 06.09.2023; выписка из ЕГРП от 07.09.2023 (на жилое помещение <...>. кв. 7); справка ООО «Бурейская служба заказчика» от 07.07.2023; акт приема-передачи от 29.09.2023; соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 01.09.2023; акт приема - передачи от 12.10.2023; акт приема - передачи от 17.08.2023; договор социального найма жилого помещения от 01.02.2016 № 13 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016); соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 15.09.2023; справка ООО «Бурсйская служба заказчика» на 11.07.2023; договор найма жилого помещения ог 21.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020); уведомление от 14.07.2023 № 2142; письмо от 25.09.2023 № 2536; заявление ФИО2 К).А. от 17.10.2023; договор социального найма жилого помещения от 01.02.2016 № 24; соглашение о расторжении договора социального найма жилою помещения от 01.02.2016 № 24 от 22.04.2024; Справка ООО «Бурейская служба заказчика» от 08.11.2023 № 242; договор мены от 08.11.2023; выписка из ЕГРН от 10.11.2023 (на жилое помещение шт Бурея, ул. Октябрьская, д. 69, кв. 29); выписка из распоряжения главы Бурсйского муниципального округа от 02.10.2023 № 132-к;

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12).

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления №12, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления №12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку они подтверждают юридически значимое обстоятельство, подлежащее исследованию судом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

13.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Бурейская служба заказчика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, от 03.03.2025, 14.04.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Жолондзь Ж.В.,  судьи Башевой О.А.. на судью Коваленко Н.Л., судьи Коваленко Н.Л. на судью Башеву О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УМВД России по Амурской области поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления муниципальным жилищным фондом № 1/2013 от 01.01.2013, заключенным между МКУ Администрация р.п. Бурея и ООО «Бурейская служба заказчика», истец с 01.01.2013 принял в управление объекты муниципального жилищного фонда, находящиеся в многоквартирных домах в поселке Бурея.

Во исполнение указанного договора истец продолжал оказывать услуги в период с 01.04.2021 по 31.01.2024, в связи с пролонгацией договора на каждый последующий год, отсутствием возражений МКУ Администрация р.п. Бурея.

В спорный период истец оказывал услуги  по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах в п. Бурея, часть помещений которых находится в муниципальной собственности.

Подробный расчет начислений приведен в выписке из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2024 с требованием оплатить сумму долга. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично...

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор управления муниципальным жилищным фондом № 1/2013 от 01.01.2013 являлся в заявленный период действующим, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В свете изложенного у коллегии отсутствуют основания полагать ошибочными выводы суда первой инстанции.

Спорным моментом, исходя из возражений ответчика, является обязанность по оплате ресурсов в отношении тех помещений, которые переданы по договорам найма (копии таковых представлены вместе с апелляционной жалобой) либо не находились в муниципальной собственности в исковой период.

Действительно, в соответствии со статьей статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Соответственно, по общему правилу, плата за коммунальные услуги вносится собственником помещения.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Как указано в части 3 статьи 153 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В совокупности с данной нормой права, пункт 1 части 2 той же статьи предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Кроме того, такая же обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1. части 2 статьи 153 ЖК РФ); нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещениеи коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору найма (за исключением найма специализированного жилого помещения), обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

И поскольку передача жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору найма влияет на объем обязательств учреждения, данный вопрос подлежит исследованию.

Проверив представленные в материалы дела доказательства (договоры найма и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), суд апелляционной инстанции посчитал доводы ответчика обоснованными в отношении помещений по адресам: <...> (из ответа на запрос из УМВД России по Амурской области от 16.04.2025 следует, что в указанной квартире были зарегистрированы 11.02.2016 ФИО3 и 20.01.2018 ФИО4), <...> (предъявлена задолженность за период с 08.10.2022 по 31.05.2023, при этом представлена справка истца от 07.07.2023 об отсутствии задолженности по коммунальным услугам по спорному помещению на указанную дату).

Системное толкование статей 209 и 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не только фактом государственной регистрации права собственности, но и наличием у собственника (иного лица) возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

По смыслу статей 218, 223 и 224 ГК РФ с момента составления акта приема-передачи объекты недвижимости переходят во владение, пользование и распоряжение нового собственника.

Следовательно, для установления факта сложившихся правоотношений по социальному найму жилого помещения необходимо установить факт предоставления жилого помещения нанимателю, то есть его принятие и заселение помещений, фактическое проживание в них нанимателей.

Вместе с тем наряду с договорами социального найма ни одного акта приема-передачи помещений в порядке статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Помимо этого, вопреки доводам апеллянта о передачи жилых помещений, находящихся по адресам: ул. Вокзальная, д. 2, кв. 28, ул. Октябрьская, 69, кв. 25, 28, по договорам нанимателям, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оплату за наем спорных жилых помещений денежных средств, обращений в управляющую компанию по каким-либо вопросам, получение корреспонденции, регистрацию в указанных жилых помещениях указанных комитетом лиц или иных лиц, о чем свидетельствует ответ на запрос из УМВД России по Амурской области от 16.04.2025. Следовательно, факт пребывания данных граждан не установлен.

.  Более того, срок действия договора социального найма по ул. Вокзальной, 2, кв. 28 истек 28.02.2021, по ул. Октябрьской, 69, кв. 25 – 20.03.2021, а требования к ответчику предъявлены за период с 01.04.2021.

Спорным, по мнению ответчика, также является момент окончания периода, по который производится истцом расчёт: по мнению ответчика, общество вправе производить начисление стоимости услуг до момента принятия МО «город Березники» жилых помещений от пользователей помещений по актам приема-передачи; истец начисляет плату в отношении МКД по день исключения домов из лицензии управляющей компании.

Вместе с тем, жилищное законодательство не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет в указанной части подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, расселение части жилых помещений не может свидетельствовать о том, что ООО «Бурейская служба заказчика»  не управляло многоквартирными домами в заявленный период в той степени, в какой это требовалось до реального сноса домов. Доказательств  обратного ответчиком не представлено. Отсутствие фактического пользования муниципальными квартирами не является основанием для освобождения комитета (в качестве собственника) от участия в расходах по содержанию общего имущества.

Из представленных суду документов не следует, что в связи с расселением домов комитет  обращался к истцу с предложением расторгнуть договоры управления по соглашению сторон, однако, истец не согласился. В связи с формальным действием договора управления (основание для его прекращения в момент выселения граждан и передачи по актам помещений в собственность ответчику отсутствовало), наличием у управляющей организации обязанностей, обусловленных управлением домами (частями1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ раздел II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в целях обеспечения безопасности и предотвращения вреда третьим лицам, управляющая организация была вынуждена продолжать выполнять функции управления, включая регулярные осмотры имущества, установку ограждений и пр., нести формально ответственность, обусловленную управлением спорными домами.. Доказательства принятия собственником самостоятельно мер по обеспечению безопасности эксплуатации домов до момента их сноса не представлено. Таким образом, период начисления задолженности в отношении расселённых домов определён истцом и судом верно.

Представленные в материалы дела ответчиком извещения ресурсоснабжающей организации о расселении домов и акты свидетельствуют об отключении домов по адресам: <...> (05.10.2023 от тепловодоснабжения, 27.10.2023 – от электроэнергии), ул. Октябрьская, л. 69 (01.12.2023 от тепловодоснабжения), ул. Октябрьская, д. 81 (02.11.2023 введено ограничение потребления электроэнергии). Вместе с тем из представленного истцом расчета следует, что обществом заявлялись требования по коммунальным услугам (канализация, вывоз ЖКО, вывоз мусора (ТКО), электроэнергия), а также по содержанию и ремонту жилого фонда, и содержанию управляющей компании. Причем задолженность за коммунальную услугу (электроэнергия) предъявлялась по жилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, в отношении которых никаких актов суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик не представил в полном объеме доказательства того, что обеспечение домов коммунальными ресурсами было прекращено в указанные им дни расселения домов.

При таких обстоятельствах, итоговая сумма задолженности определена судом апелляционной инстанции в размере 1 361 305 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По уточненному расчету истца пени за период с 11.05.2021 по 25.07.2024 составили 351 813,21 руб., подробные расчеты представлены по каждому адресу, соответствуют приведенной норме статьи 155 ЖК РФ.

Однако с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, размер которой за спорный период составил 319 471 руб. 36 коп.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба комитета подлежит удовлетворению частично,  а решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2024 по делу № А04-6717/2024 в части исковых требований к комитету, подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку комитет при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2024 по делу № А04-6717/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные в период с 01.04.2021 по 31.01.2024 услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах в п. Бурея (находящихся в муниципальной собственности) в размере 1 361 305 руб. 99 коп., пени за период с 11.05.2021 по 25.07.2024 в размере 319 471 руб. 36 коп,  (всего 1 680 777 руб. 35 коп), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 907 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 911 от 29.07.2024 государственную пошлину в размере 222 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

О.А. Башева


Ж.В. Жолондзь