Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А43-25972/2018

18 марта 2019 года Дело № А43-25972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-25972/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сатис Авто» (ИНН <***>; ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «СРС-Моторс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 559 799 руб.77 коп., и встречному иску акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 142 559 руб. 33 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 27 сроком действия по 31.01.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.08.2018 (сроком на 3 года, л.д. 22).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец) обратилось с Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» (далее – АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1», ответчик) о взыскании 559 706,16 руб. задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года по договору от 01.11.2014 № 2326/2/30, 153 383,76 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.03.2018.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании 142 559,33 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с октября 2015 года по февраль 2017 года ввиду оплаты за поставленную тепловую энергию в несуществующее помещение- бытовка по адресу: <...>.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 559 706,16 руб. долга, 153 383,76 руб. пени, 17 262 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Одновременно возвратил ООО «Автозаводская ТЭЦ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 221 руб., оплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 № 5969.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного указывает на недоказанность истцом факта поставки ресурса надлежащего качества. Поясняет, что в акте от 06.02.2018 №0697 зафиксирована температура теплоносителя в обратном трубопроводе 590, что на 100 больше чем согласовано сторонами в Приложении №13 к договору теплоснабжения от 01.11.2014 №2326/2/30.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не подтверждена принадлежность АО «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» на каком-либо праве объекта «бытовка», в отношении которого истцом выставлялись требования на оплату за потребленный ресурс.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2326/2/30 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети Теплосетевых организаций, а Потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с разделом 1 договора договорной (плановый) объем поставляемой тепловой энергии согласован Сторонами в Приложении №1 к договору. Перечень объектов потребителя, потребляющих тепловую энергию, величины тепловых нагрузок (мощности) по объектам указаны в Приложении № 2 к настоящему договору. Точки поставки тепловой энергии по договору устанавливаются на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей Потребителя с Теплосетевой организацией на основании Актов разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности за обслуживание) сетей или на границе с сетями лиц, не оказывающих услуг по передаче тепловой энергии, задействованными в передаче энергоресурсов потребителю (Приложение № 5).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, на основании Акта об объеме переданного-принятого энергоносителя и счета-фактуры, который потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации (пункт 2.3 приложения №3 к договору).

Согласно разделу 6 договор вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно.

Условия данного договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2015 и в случае более позднего подписания сторонами договора. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме. При этом потребитель обязан предоставить теплоснабжающей организации всю необходимую информацию для исполнения договора на следующий срок. При продлении срока действия настоящего договора стороны оформляют дополнительное соглашение.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в договоре.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 559 706,16 руб. за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела, с учетом показаний прибора учета (за вычетом потребления стороннего потребителя).

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты долга не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 153 383,76 руб. пени,

начисленных за период с 11.02.2016 по 05.03.2018, за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период с января 2016 года по январь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Доводу подателя жалобы о поставке некачественного коммунального ресурса судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставленного ресурса, ответчик в силу требований статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что качество поставленного ресурса не соответствовало требованиям, установленным законодательством, или предусмотренным договором.

В подтверждение факт поставки ресурса ненадлежащего качества ответчик ссылается на акт от 06.02.2018 №0697 (т.1, л.д. 76), которым зафиксирована температура в обратном трубопроводе выше, чем согласовано сторонами в договоре. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что следствием превышения температуры в обратном трубопроводе является подача истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на условия договора, обязательства истца по поставке потребителю тепловой энергии в количестве и качестве, соответствующих условиям договора и требованиям действующего законодательства, считаются исполненными в точке поставки, указанной в договоре. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что тепловая энергия не соответствовала нормативам и ГОСТам на границе эксплуатационной ответственности истца.

Ссылка ответчика на выставление истцом платы за тепловую энергию по несуществующему объекту «Бытовка» ул.Шлиссельбургская, д.29 подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень объектов теплопотребления, согласованный сторонами в приложении №2 к договору

При оценке представленных в материалы дела документов, судом установлено, что договорные отношения по снабжению тепловой энергией всех объектов, перечисленных в договоре от 2014 года, возникли и существуют у ответчика с 27.02.1998 (договоры от 27.02.1998 № 5078, от 01.01.2005 № 2326\2\1).

Учитывая условия договоров на отпуск тепловой энергии, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время заказывал поставку тепловой энергии на «бытовку» (с нагрузкой отопления 0,0224 Гкал/час), путем её включения в перечень объектов потребления тепловой энергии по заключаемым договорам теплоснабжения наряду с другими своими объектами, изменяя только заявляемый адрес в части номера дома спорного объекта, и исполнял вышеперечисленные договоры, оплачивая за потребляемую «бытовкой» тепловую энергию.

Право собственности ответчика зарегистрировано согласно выпискам из ЕГРП на сооружения коммунального хозяйства на основании плана приватизации от 10.12.1992, при этом в указанных документах названия объектов, принадлежащих ответчику, не совпадают с наименованиями объектов теплопотребления, перечисленных в вышепоименованных договорах теплоснабжения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что общий объем нагрузки (мощности) по всем перечисленным в приложении № 2 к договору объектам (включая «бытовку») полностью соответствует тепловой нагрузке (0,2035 Гкал/час), установленной для ответчика согласно техническим условиям на проектирование теплоснабжения объекта от 2005 года.

Указанный объем нагрузки в целом на объекты по адресу: <...> (производственные и часть административного здания) подтвержден также техническими условиями на проектирование узла учета тепловой энергии ответчика и проектной документацией на узел учета системы отопления, выполненной ООО «Интелприбор НН» в 2017 году по заказу ответчика.

Запрета определения нагрузки по отдельным помещениям одного здания в действовавших в период первоначального установления тепловых нагрузок на объекты ответчика нормативных актах не содержалось. Указание в договоре нагрузки не на объект в целом (гараж - мастерские), а на отдельные его помещения, также не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав сторон. Кроме того, ответчиком без возражений были подписаны акты от 21.12.2017, от 06.04.2018, в которых спорный объект теплопотребления назван «гараж совместно с бытовками», что подтверждает различные наименования сторонами одного и того же объекта теплопотребления по договору, имеющего двойное предназначение (гараж-мастерские он же гараж-бытовка), и находящегося в собственности ответчика.

Изменения нагрузки в порядке, предусмотренном Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», сторонами по договору не производилось.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-25972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова