Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-99576/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26.07.2021 Дело № А40-99576/18-11-743

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ФИО2

присоединившиеся лица к иску (в порядке ч.2 ст. 225.10 АПК РФ)

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г.)

3-и лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» (129515, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО11 по доверенности от 01.08.2018, паспорт

от присоединившихся лиц: не явились, извещены

от ответчика: ФИО12 по доверенности № 33-Д-1240/20 от 08.12.2020, удостоверение

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>-ая Останкинская, д.14/7, присоединившихся к иску ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, обратилась с иском к Департаменту городского имущества Москвы (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 19.07.2021г. ) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на подвальные помещения указанного многоквартирного жилого дома общей площадью 416,1 кв.м и о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на общее имущество в указанном многоквартирном доме общей площадью 416,1 кв.м и состоящие из :

-нежилого помещения № I (комнаты с 1 по 7) площадью 92,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4856,

-нежилого помещения № I (комнаты с 8 по 11) площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4855,

-нежилого помещения № II (комнаты 16, с 19 по 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, с 24 по 26, 26а, 27 и 28) площадью 129,0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4858,

-нежилого помещения № II (комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 15, 16а, 17) площадью 174,0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4859; взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 ЖК Российской Федерации, указав, что вышеназванные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников указанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено ГБУ г.Москвы «Жилищник Останкинского района», которому на праве оперативного управления передана часть помещения подвала общей площадью 174 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4859 (распоряжение Департамента городского имущества Москвы от 10.02.2014г. № 1636, акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 16.04.2014г. № 00-00863/14 - том 4, л.д.19-20, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 25.06.2014г. - том 4, л.д. 11).

Ответчик представил отзыв, указывает, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, с 1991 года передавались в аренду под размещение склада и другие цели, заявлено об истечении срока исковой давности, указано, что у истца, по мнению ответчика, отсутствует право выступать от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Третье лицо в заседание не явилось, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) за городом Москвой зарегистрировано право собственности в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилые помещения подвала общей площадью 416,1 кв.м., состоящие из:

-нежилого помещения № I (комнаты с 1 по 7) площадью 92,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4856,

-нежилого помещения № I (комнаты с 8 по 11) площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4855,

-нежилого помещения № II (комнаты 16, с 19 по 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, с 24 по 26, 26а, 27 и 28) площадью 129,0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4858,

-нежилого помещения № II (комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 15, 16а, 17) площадью 174,0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4859.

В качестве основания для регистрации права собственности города Москвы указаны выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Однако выписка из реестра городского имущества сама по себе не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, а ее наличие не исключает необходимости представления заявителем при регистрации права документов, подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном непосредственно Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Основанием для внесения в реестр федерального имущества указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Иные правоустанавливающие документы ответчиком суду и в материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта не представлены.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 государственная собственность на имущество, созданное до 01.01.1992 в Российской Федерации разграничена на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности согласно приложениям N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Между тем, указанные приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах недвижимогоимущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.

Распорядительных актов, иных документов, подтверждающих как первичное возникновение права собственности в результате создания, так и последующее приобретение права по одному из возможных оснований (ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено. При этом отсутствуют не только документы, указывающие о наличии государственной собственности на спорные помещения до 27.12.1991, но и ссылки на какие-либо реквизиты возможных документов.

Кроме того, наличие регистрации права собственности подтверждает лишь факт произведенной регистрации права, но не факт и основания его существования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании в любом случае принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из материалов дела датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, то есть датой первой приватизации помещений в указанном здании, следует считать 08.02.1993г., что подтверждается Договором № 2-641642 от 19.11.1992г. передачи квартиры в частную совместную собственность граждан ФИО13, письмом Департамента городского имущества Москвы от 05.03.2018г. № ДгИ-ГР-8993/18-1.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г., если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

Состав и назначение помещений подвала как общего имущества многоквартирного дома определены по документам 1988-1989 годов (как дату, ближайшую к дате приватизации первой квартиры в доме):

•в отношении нежилого помещения № I (комнаты с 1 по 7) площадью 92,3 кв.м

с кадастровым номером 77:02:0022002:4856 на основании:

-поэтажного плана БТИ на комнаты 1-8 помещения I на 22.06.1989г. с отметкой «проверил на 13.04.2007г.» (том 6, л.д. 16) с экспликацией к нему (том 6, л.д.15);

-поэтажного плана БТИ на комнаты 1-8 помещения I на 21.07.1988г. с отметкой «проверил на 16.10.2003г.» (том 6, л.д. 103) с экспликацией к нему (том 6, л.д.104);

-экспликации подвала в составе технического паспорта БТИ с отметками о внесении изменений от 26.07.2004г. и от 21.08.2007г. (том 7, л.д. 32-33).

Исходя из указанных документов, перечисленные комнаты подвала на момент приватизации первой квартиры в доме учтены как бойлерная (две комнаты), машинное отделение, комната отдыха, умывальная, уборная и коридор.

•в отношении нежилого помещения № I (комнаты с 8 по 11) площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4855 на основании:

-выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы от 20.04.2007г., где указан перечень помещений и их площадь со ссылкой на паспорт ТБТИ от 21.07.1988г. (том 6, л.д.26);

-письма МосгорБТИ от 16.10.2012г. о том, что на дату обследования 21.08.2007г. помещение I представляло собой комнаты 8-11 площадью 20,8 кв.м., а ранее площадь была учтена как помещение I в составе комнат 1-5 площадью 21,4 кв.м (том 6, л.д. 11);

-кадастрового паспорта (том 6, л.д. 12-16);

-поэтажного плана БТИ на комнаты 1-8 помещения I на 22.06.1989г. с отметкой «проверил на 13.04.2007г.» (том 6, л.д. 16) с экспликацией к нему (том 6, л.д.15);

-поэтажного плана БТИ на комнаты 1-8 помещения I на 21.07.1988г. с отметкой «проверил на 16.10.2003г.» (том 6, л.д. 103) с экспликацией к нему (том 6, л.д.104).

Исходя из указанных документов, перечисленные комнаты подвала на момент приватизации первой квартиры в доме учтены как уборная, холл, санузел и коридор.

•в отношении нежилого помещения № II (комнаты 16, с 19 по 21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, с 24 по 26, 26а, 27 и 28) площадью 129,0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4858 на основании:

-выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы от 09.01.2003г., где указан перечень помещений и их площадь со ссылкой на паспорт ТБТИ от 22.06.1989г. (том 5, л.д. 192);

-справки МосгорБТИ от 14.04.2005г. о том, что на дату обследования 14.05.2005г. площадь помещения II в подвале составляет 129 кв.м. вместо 146,9 кв.м по данным технического учета на 22.06.1989г. (т.5, л.д.3);

-поэтажного плана БТИ на 22.06.1989г. на комнаты 16, 19-28 помещения II (том 4, л.д. 98) и на 21.07.1988г. с отметкой «проверил 23.01.2002г.» на те же комнаты (том 5, л.д. 142) и экспликацией к нему (том 4, л.д. 99 и том 5, л.д. 143);

-поэтажного плана на комнаты 24-28 помещения II на 21.07.1988г. с отметкой «проверил на 27.11.2001г.» (том 5, л.д. 154) и экспликации к нему (том 5, л.д. 155);

-поэтажного плана на комнаты 16, 19-28 помещения II на 21.07.1988г. с отметкой «проверил на 23.01.2002г.» (том 5, л.д. 197) и экспликации к нему (том 5, л.д. 198).

Исходя из указанных документов, перечисленные комнаты подвала на момент приватизации первой квартиры в доме учтены как подсобные помещения, коридоры, архив, склад и другие вспомогательные помещения.

•в отношении нежилого помещения № II (комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 15, 16а, 17) площадью 174,0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022002:4859 на основании:

-выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы от 18.10.2007г., где указан перечень помещений и их площадь со ссылкой на паспорт ТБТИ от 21.07.1988г. (том 4, л.д.28);

-контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда № О-1017 от 03.07.2000г. с ГУП «Дирекция единого заказчика района «Останкинский» (том 8), в п.1.1 которого указана характеристика передаваемых помещений со ссылкой на выписку из технического паспорта БТИ от 10.04.1997г. (21.07.1988г.);

-поэтажного плана к этому контракту с удостоверяющей надписью БТИ: «копия снята по состоянию на 21.07.1988г., копия верна, подпись, дата 10.04.1997г., штамп БТИ» и еще одну такую же удостоверяющую надпись с датой 02.06.2000г. (том 8);

-экспликации комнат к указанному контракту с удостоверяющей надписью БТИ: «копия верна подпись, расшифровка подписи и дату 10.04.1997г., штамп БТИ» и еще одну такую же удостоверяющую надпись с датой 02.06.2000г. (том 8).

Исходя из указанных документов, перечисленные комнаты подвала на момент приватизации первой квартиры в доме учтены как душевая, подсобные помещения, уборные, умывальные, коридоры, раздевалка.

В отношении всей площади подвала жилого дома на основании:

-поэтажного плана и экспликации помещений на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1955 году и до внесения изменений на основании перепланировки, осуществленной без согласия собственников жилых помещений дома в 2004 и в 2007 годах (том 7, л.д. 85-88 и 116-117, а также том 2, л.д.12-13, 24);

-экспликации подвала в составе технического паспорта здания с отметками о внесении изменений от 26.07.2004г. и от 21.08.2007г. (том 7, л.д. 31 -33);

-поэтажных планов подвала в составе технического паспорта здания, содержащих отметки МосгорБТИ о перепланировке/переоборудовании, осуществленных в 2004, 2007 и 2013 годах, в т.ч. без разрешения (том 6, л.д.73-75);

-пояснительной записки к проектному заданию (том 2, л.д.37-38), в которой предусмотрено размещение в подвале котельной,

-плана подвала как составной части проектного задания (том 2, л.д.44), где указаны такие помещения как красный уголок, помещение коменданта, хозяйственные помещения, котельная и др.,

-производственного задания на проектирование здания (том 2, л.д.45 -48), где предусмотрено создание в подвале таких подсобных помещений как прачечная для жильцов, сушилка, душевая, кладовая, красный уголок, котельная, помещение для топлива, газоубежище и др.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 12.11.2019г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» (107023 <...>, оф.804-Б), эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Имеются ли в помещениях подвала общей площадью 420 кв.м. (пом. 1, комн. 1 -11, пом. II, комн. 1-4, 4а, 5-15, 16, 16а, 17-21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 24-26. 26а, 27, 28) ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> -ая Останкинская, д. 14/7?

2.Требуют ли указанные помещения подвала беспрепятственного постоянного или периодического доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта?

3.Являются ли обследуемые помещения техническим подвалом?

4.Носят ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?

5.Если обследуемые помещения имеют самостоятельное назначение, то были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данного жилого дома, на дату приватизации первой квартиры 08.02.1993г. в этом доме?

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов дела, эксперт в заключении № 251 от 19.11.2019г. представил суду следующие ответы на поставленные вопросы:

1.В помещениях подвала общей площадью 420 кв.м. (пом. 1, комн. 1 - 11, пом. II, комн. 1-4, 4а, 5-15, 16, 16а, 17-21, 21а, 21б, 22, 23, 23а, 24-26. 26а, 27, 28) имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> -ая Останкинская, д. 14/7.

2.Указанные помещения подвала требуют беспрепятственного постоянного или периодического доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта ограждающих конструкций и элементов инженерных коммуникаций, а также с целью устранения возможных аварийных ситуаций.

3.На дату экспертного осмотра приведенные выше исследуемые помещения в целом являются техническим подвалом.

4.На дату экспертного осмотра приведенные выше исследуемые помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

5.По результатам экспертного осмотра все исследуемые помещения не имеют самостоятельного назначения и не могут быть предназначены для самостоятельного использования.

По ходатайству истца эксперт был приглашен судом в судебное заседание для ответа на следующие вопросы по заключению:

1.Экспертом установлено, что помещение I (комнаты 1, 4, 6, 8, 10) и помещение II (комнаты 1, 4, 4а, 4б, 5, 8, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 26а, 28) имеют, в частности, элементы инженерных коммуникаций в виде запорно-регулировочной арматуры, задвижек, ревизий и др. - через какие комнаты от входа в помещение I и помещение II возможен доступ к запорно-регулировочной арматуре, задвижкам, ревизиям и др., расположенным в вышеуказанных комнатах для их обслуживания, контроля и ремонта?

2.Какие из обследованных экспертом помещений не были на дату приватизации первой квартиры в доме предназначены для самостоятельного использования и в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома ?

В материалы дела поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» от 26.01.2021г. № 38, в котором эксперт ФИО14 сообщил суду письменные ответы на поставленные истцом вопросы, в частности:

1. Экспертом была приведена сводная ведомость наличия элементов инженерных коммуникаций в помещениях подвала с описанием маршрута движения от входа в подвал с целью прохода в комнаты, где имеются коммуникации.

Маршруты движения с целью прохода в комнаты помещения I, имеющих коммуникации следующие:

помещение 1: а -11 -6 - 1;

помещение 4: а -11 -- 6 - 4;

помещение 6: а -11 -6;

помещение 8: а -11 -6 - 9 - 8;

помещение 10: а- 11- 10.

При этом эксперт обратил внимание суда на то, что коммуникации, расположенные в помещениях №№ 2, 3, 7, 9, в которых выполнена прокладка трубопроводов и стояков, проходящих транзитом через многие помещения, также требует периодического осмотра, обслуживания и ремонта.

Маршруты движения с целью прохода в комнаты помещения II в части комнат, имеющих коммуникации следующие:

• помещение 1: Б - 4 - 4б - 4а - 3 - 1;

помещение 2: Б - 4 - 4б - 4а - 3 -2;

помещение 3: Б - 4 - 4б - 4а - 3;

помещение 4: Б - 4;

помещение 4а: Б - 4 - 4б - 4а;

помещение 4б: Б - 4 - 4б;

помещение 5: Б - 4 - 4б - 5;

помещение 8: Б - 4 - 7 - 8;

помещение 9: Б - 4 - 7 - 8 - 10 - 9;

помещение 13: Б - 4 - 7 - 8 - 13;

помещение 15: Б - 4 - 4б - 5 - 15;

помещение 17: Б - 4 - 4б - 6 - 14- 17;

помещение 19: Б - 4 - 4б - 6 - 14- 17 -19;

помещение 21: Б - 4 - 4б - 6 - 14- 17 -19 -21;

помещение 22: Б - 4 - 4б - 6 - 14- 17 -19 -21 - 22;

помещение 24: Б - 4 - 7 - 8 - 13 -18 - 21а -24;

помещение 25: А - 21б - 25;

помещение 26: А - 21б - 25 - 26;

помещение 26а: А - 21б - 25 - 27- 26а;

помещение 28: А - 21б - 25 - 28.

При этом эксперт обратил внимание суда на то, что коммуникации, расположенные в помещениях №№ 6, 7, 10, 12, 14, 16, 16а, 18, 20, 21а, 21б, 23, 23а, 27, А, б, Б, в которых выполнена прокладка трубопроводов и стояков, проходящих транзитом через многие помещения, также требует периодического осмотра, обслуживания и ремонта.

Эксперт сообщил суду о том, что коммуникации, расположенные в подвальных помещениях, представляют из себя стояки секций дома систем отопления, водоснабжения, канализации, расположение их обусловлено проектной планировкой квартир по своему назначению: жилых комнат, кухонь, санитарных комнат. Трубопроводы, объединяющие данные коммуникации, являются разводкой горизонтальных трубопроводов. Исходя из расположения коммуникаций, являющихся определяющими в общей конструкции многоквартирного дома, а именно: стояков холодного и горячего водоснабжения, стояков отопления и канализации, которые остаются неизменными в процессе всего периода эксплуатации, можно сделать однозначный вывод о том, что как на период строительства, так и на дату приватизации первой квартиры в доме, равно как и на дату экспертного осмотра, расположение коммуникаций не изменялось. Разводка горизонтальных трубопроводов предназначена для объединения коммуникаций, каждой по своему назначению, в единые системы. Возможны незначительные изменения в части, касающейся расположения арматуры. Незначительные потому, что запорно-регулировавочная арматура располагается также в оптимальным местах монтажа на основе требований технологии и регламентов для данных работ. В результате того, что расположение коммуникации, в том числе и в процессе ремонта с заменой труб, остается неизменным, помещения, в которых они расположены в габаритах подвала, также не меняются. В подвальных помещениях, которые относятся к помещениям технического этажа, самостоятельно используемых помещений быть не может. В них либо проходят коммуникации, либо комнаты имеют вспомогательное назначение с целью перемещения между ними (проходные). При этом данные комнаты имеют общие конструкции, в т.ч. и несущие.

Из изложенного следует, что все спорные помещения подвала, зарегистрированные на праве собственности за городом Москвой, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил замечания к заключению эксперта, указывая, что оно носит противоречивый характер, эксперт не смог определить фактическое назначение подвала, не приводит описания назначения каждой конкретной комнаты подвала, помещения подвала сформированы как самостоятельные объекты недвижимости. Ходатайства о вызове эксперта, назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Истец обратился с ходатайством о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 87, 184, 186 АПК РФ протокольно отклонил его, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения. и

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение (с учетом ответа эксперта на дополнительные вопросы, оформленного письменным обращением Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» к суду от 26.01.2021г. № 38), суд считает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Замечания ответчика по заключению эксперта подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Эксперт осмотрел все помещения подвала и установил факт наличия в них инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в доме, описав в сводной ведомости (листы заключения 36-38) покомнатное наличие коммуникаций и оборудования, к которым необходим постоянный беспрепятственный доступ.

При этом, расположенные в помещении общедомовые инженерные коммуникации не могли возникнуть после сдачи ответчиком отдельных помещений в аренду, следовательно, существовали в подвале и ранее. Наличие данных коммуникаций свидетельствуют о том, что спорные помещения выполняют и ранее выполняли функции технического подвала. При этом помещения могут выполнять помимо основной функции (технического подвала) также и другие функции, в частности, складские, что не отменяет их основную функцию.

Кроме того, незаконное (т.е. в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома) использование ответчиком помещений подвала для сдачи в аренду:

-не изменяет правового режима спорных помещений как общего имущества многоквартирного дома;

-не изменяет назначения помещений, т.к. сведения об изменении назначения помещений не были внесены в учетные данные БТИ, а также в материалы дела ответчиком не были представлены распорядительные документы, которые могли бы явиться основанием для внесения таких изменений в учетные данные о помещениях по состоянию до 08.02.1993г. (дата приватизации первой квартиры в доме);

-предусмотренная договорами аренды обязанность арендатора по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного постоянного доступа к коммуникациям подвала для целей их обслуживания и ремонта, не лишала сдаваемые в аренду помещения статуса технического подвала, а позволяла их обслуживать в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует о том, что спорные помещения из владения собственников жилых помещений многоквартирного дома не выбывали.

Эксперт определил назначение каждой комнаты подвала на момент осмотра в сводной ведомости, при этом назначение помещений принято экспертом согласно экспликации к поэтажному плану БТИ на 2017г. (о чем сказано на листе заключения 35) и сформировано в виде таблицы (листы заключения 36-38). А так как сведений о перепланировке или реконструкции подвальных помещений после 2017 года в материалах дела не имеется, то это свидетельствует об отсутствии изменений в назначении помещений с указанного момента и до их осмотра экспертом.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения являются техническими, имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома (и/или служат для перемещения между комнатами, в которых имеется инженерное оборудование), требовали и требуют постоянного и/или периодического открытого доступа для их эксплуатации, ремонта и контроля, а потому фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд жилых помещений в данном доме.

Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждается возможность самостоятельного использования спорных помещений подвала без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество, а также факт выделения или сформирования спорных помещений подвала для самостоятельного использования, несвязанного с обслуживанием многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры в доме, бремя доказывания которого возлагается на ответчика согласно Определения Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 26.01.2016г. № 5-КГ15-207.

Возражение ответчика на заявленные исковые требования по мотиву истечения срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности ответчиков на спорный объект истцу и присоединившимся лицам было известно заблаговременно. При этом, сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока давности, пришел к выводу, что истец имеет свободный доступ к спорному имуществу (о чем ответчик, в частности, указывает в дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела в 2021 году по результатам судебной экспертизы), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3).

В определении ВАС РФ от 12.09.2011 г. № ВАС-10188/11 также разъясняется, что согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Возражение Ответчика по мотиву отсутствия у истца права выступать от имени собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчиком по иску является Департамент городского имущества Москвы, который от имени города Москвы осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли от продажи и/или передачи спорных помещений подвала в аренду третьим лицам. Следовательно, возникший спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью, а по своему субъектному составу относится у подведомственности арбитражных судов.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. Указанные требования истцом соблюдены. Право на обращение истца в суд по настоящему делу основано на законе.

В связи с изложенным, иск в части признания права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на спорные помещения подвала признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку с учетом положений постановления Пленума от 23.07.2009г. №64 и пункта 52 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на общее имущество в многоквартирном доме, являющегося надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности, удовлетворено, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе и для погашения записи о праве собственности города Москвы на помещения, на которые признаны право общей долевой собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку при рассмотрении заявленного иска нарушенное право истца и присоединившихся к иску лиц может быть защищено путем признания права общей долевой собственности на общее имущество, исковое требование в части признания отсутствующим права собственности города Москвы на спорное имущество подлежит отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений г. в многоквартирном доме на нежилые помещения общей площадью 416,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>:

-с кадастровым номером 77:02:0022002:4856, подвал, нежилое помещение № I (комнаты с 1 по 7) площадью 92,3 кв.м.

с кадастровым номером 77:02:0022002:4855, подвал, нежилое помещение № I (комнаты с 8 по 11) площадью 20,8 кв.м.

-с кадастровым номером 77:02:0022002:4858, подвал, нежилое помещение № II (комнаты 16, с 19 по 21, 21а, 216, 22, 23, 23а, с 24 по 26, 26а, 27 и 28) площадью 129,0 кв.м.

-с кадастровым номером 77:02:0022002:4859, подвал, нежилое помещение № II (комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 15, 16а, 17) площадью 174,0 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г.) за счет казны города Москвы в пользу ФИО2 госпошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек), судебные издержки в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина