Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А41-45467/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22057/2023

Дело № А41-45467/23
30 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Химки Московской области – представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2023 №1, диплом, паспорт;

от ООО «СБМ-Инвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Миллениум» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-45467/23 по иску ООО «Миллениум» к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) о взыскании 42 611 705 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.48).

До принятия судебного акта по существу спора администрация предъявила обществу встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 10.03.2023 (л.д.56-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу №А41-45467/23 встречное исковое заявление возвращено (л.д.69-70).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Так, предметом первоначального иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование о признании договора цессии недействительным.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, также не направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, по иску о признании сделки недействительной в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Следовательно, в данном случае требования по встречному иску предполагают иной субъектный состав сторон спора, различны по содержанию и основаниям возникновения с первоначальным иском, т.е. условия, при которых встречный иск может быть принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным, отсутствуют.

Фактически требования администрации, не связаны с первоначальным требованиями общества ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу №А41-45467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина