Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А09-10217/2022

1179/2023-70220(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10217/2022
г. Тула
29 июня 2023 года
20АП-2113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» - ФИО2

(паспорт, доверенность от 11.01.2022),

от публичного акционерного общества «Снежка» - ФИО3 (паспорт,

доверенность от 11.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Эксперт-Оценка» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 по делу № А09-10217/2022,

вынесенное по рассмотрению заявления: индивидуального предпринимателя

ФИО4, г. Брянск, о включении в реестр требований

кредиторов публичного акционерного общества «Снежка», п. Путевка Брянского р-на.

Брянской обл., задолженности в размере 211 153 527 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» (далее – ПАО «Снежка») несостоятельным должником (банкротом).


Регистрационные данные должника:

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: <***>;

- идентификационный номер налогоплательщика: <***>; - адрес: 241519, Брянская область, Брянский район, пос. Путевка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении публичного акционерного общества «Снежка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ИП ФИО4 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 211 153 527 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 требование удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» включено требование ИП ФИО4 в размере 211 153 527 руб. 71 коп., в том числе 183 707 427 руб. 83 коп. – основной долг, 27 351 096 руб. 48 коп. – проценты, 95 003 руб. 40 коп. - пени.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее – ООО «Эксперт-Оценка») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования ИП ФИО4 подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие объективных признаков компенсационного финансирования, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Оценка» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.


Представитель ПАО «Снежка» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

От ООО «Хитон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу ООО «Эксперт-Оценка» подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о


включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена судом 21.12.2022) ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), введена в отношении должника процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Из материалов дела следует, что объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2022. Следовательно, срок на предъявление требования истекает 29.01.2023 (30 календарных дней). Заявление ИП ФИО4 поступило в суд 19.01.2023, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Требование ИП ФИО4, исходя из числящейся за должником задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств подтверждается:


1) Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу

№ А09-14659/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» было включено требование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ИНН <***> в размере ПО 038 564 руб. 60 коп., в том числе: 100 790 606 руб. 34 коп. - основной долг, 43 514 руб. 28 коп. - государственная пошлина, 9 075 696 руб. 20 коп. - проценты, 95 003 руб. 40 коп. - пени, 33 744 руб. 38 коп. - законные проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А0914659/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Россети Центр» (ранее - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») в части требования в размере 110 038 564 руб. 60 коп., в том числе: 100 790 606 руб. 34 коп. - основной долг, 43 514 руб. 28 коп. - государственная пошлина, 9 075 696 руб. 20 коп. - проценты, 95 003 руб. 40 коп. - пени, 33 744 руб. 38 коп. - законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Снежка» (241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН <***>, ОГРН <***>), на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А0914659/2017 прекращена процедура банкротства ПАО «Снежка», утверждено заключенное должником и кредиторами мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения, размер задолженности ПАО «Снежка» перед ИП ФИО4 составляет 136 353 761 руб. 08 коп., в том числе 108 907 661 руб. 20 коп. - основной долг, 27 351 096 руб. 48 коп. - требования по выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126, статьи 156 Закона о банкротстве, 95 003 руб. 40 коп. - пени.

2) В соответствии с Договором уступки прав (цессии) № 31 от 15.02.2022 ООО «Снежка-Молотино» уступило в пользу ИП ФИО4 права требования к ПАО «Снежка» на сумму 74 799 766,63 руб.

В ходе рассмотрения дела должником и финансовым управляющим возражений по существу требования не заявлено, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.


Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2022 дело о банкротстве № А09-14659/2017 в отношении ПАО «Снежка» прекращено, в связи в связи с утверждением между должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Требования, на которые ссылается ИП ФИО4 в своем заявлении, были включены в реестр требований кредиторов определениями суда и учтены в мировом соглашении.

В силу пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 указанного Закона).

В пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве урегулирован вопрос о размере принимаемых требований кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве, который применяется при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации, когда кредитор не пользуются правом расторжения мирового соглашения. В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ИП ФИО4 в размере 211 153 527 руб. 71 коп., в том числе183 707 427 руб. 83 коп. – основной долг, 27 351 096 руб. 48 коп. – проценты, 95 003 руб. 40 коп. – пени, в связи с чем на основании статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 71 Закона о банкротстве счел их подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков корпоративного контроля и компенсационного финансирования, учитывая, что ФИО4 является акционером ПАО «Снежка», поэтому требования ФИО4 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,


включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у кредиторов аффилированным лицом не может рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход


приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В данном случае приобретение требования к должнику по договорам уступки права требования от 15.02.2022, 27.05.2022 осуществлено ИП ФИО4 после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «Снежка» № А09-14659/2017, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО4 является владельцем ценных бумаг ПАО «Снежка» не нашли своего подтверждения.

Так, судом апелляционной инстанции в Курском филиале АО «Новый регистратор» была запрошена выписка из реестра акционеров и владельцев именных ценных бумаг ПАО «Снежка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 28.06.2022 и на 18.01.2023, из которой следует, что ФИО4 не является владельцем ценных бумаг ПАО «Снежка».

Кроме того, ФИО4 также не является членом Совета директоров ПАО «Снежка». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 по делу

№ А09-10217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина