Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А50-32342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5630/24

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А50-32342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.07.2025 по делу № А50-32342/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.09.2025 путем онлайн принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 03.04.2025).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее – общество «ПТР», истец) – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 06.06.2025 № 21/05).

Определением суда от 24.09.2025 удовлетворено ходатайство общества «ПТР»  о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие: ИНН <***> ОГРН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – общество; ИНН <***>, ОГРН <***>).

         Определением суда от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025.

         Определением суда от 13.10.2025 произведена замена судьи Полуяктова А.С. на судью Суспицину Л.А.

В судебном заседании 13.10.2025 путем онлайн приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 03.04.2025);

общества - ФИО5 (доверенность от 20.12.2024 20-4/12).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители общества «ПТР» – ФИО3 (директор, решение от 23.09.2025), ФИО4 (доверенность от 06.06.2025 № 21/05).

Общество «ПТР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию (правопреемник  - общество) о взыскании 655 160 руб. задолженности по договору подряда от 21.06.2022 № 2022.95334,  64 860 руб. неустойки.

Решением суда от 12.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 764 руб. долга, 13 986 руб. 47 коп. неустойки, а также 4223 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 19 416 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является лицом, о правах которого вынесены обжалуемые судебные акты и которому предоставлено право на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, принятые судебные акты нарушают его права и обязанности, поскольку заявитель является конечным исполнителем по договору. ФИО1 отмечает, что на основании принятых судебных актов, общество «ПТР» обратилось в ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование судебного акта, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

При исследовании обстоятельств, апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Заявитель ссылается на заключенные между истцом и ФИО1, ФИО6 договоры от  05.07.2022 № 2, 3 на выполнение работ по водолазному обследованию и выполнению очистки оборудования насосной станции первого подъема (инв. 000036) ФГУП «Машзавод им. Ф.Э Дзержинского», расположенного по адресу: <...>, в связи с чем полагает, что ФИО1 является конечным исполнителем по договору, заключенному  между истцом и ответчиком, на основании которого истцом взыскивается долг.

Как верно отмечено судом, поскольку договор от 21.06.2022 № 2022.95334 на выполнение работ по водолазному обследованию и выполнению очистки оборудования насосной станции первого подъема по адресу: <...> заключен между обществом «ПТР» и предприятием,  а истец является исполнителем по данному договору, то обязанности по выполнению работ перед предприятием возникает лично у истца, а не у ФИО1

В рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением каких-либо гражданско-правовых (иных) обязательств ФИО1, вопросы о привлечении к ответственности за неисполнение каких-либо обязательств предметом рассмотрения спора не являлись, судами не выяснялись, и в основу решения и постановления судов положены не были.

Принятый судебный акт по настоящему делу не образует для заявителя преюдиции, поскольку он не был привлечен к участию в деле, и не создаёт для него препятствий в представлении доказательств в рамках другого дела.

Истец при рассмотрении дела не сообщал суду о привлечении им в рамках исполнения договора между истцом и ответчиком каких-либо субподрядчиков, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлял.

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1  не может быть признан лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают изложенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.07.2025 по делу № А50-32342/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      Л.А. Суспицина