Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А50-32342/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2663/2024-ГК
г. Пермь
10 июня 2024 года
Дело № А50-32342/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-32342/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее – истец, общество «ПТР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2022 №2022.95334 в размере 655 160 руб., неустойки в размере 64 860 руб. за нарушение сроков оплаты за период 24.08.2022 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 764 руб. основного долга, 13 986 руб. 47 коп. неустойки, а также 4 223 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 19 416 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты не определили объемы работ, указав на невозможность их определения по причине изменения объекта экспертизы, выводы экспертов не отвечают на вопросы суда и не позволяют прийти к однозначным выводам. Заявитель оспаривает факт проведения водолазного обследования обществом «Подводремстрой Чайковский» 01.09.2022 принятого судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждении действий ответчика по отказу в приемке работ, указывая, что записи обследования аванкамер и акватории после производства истцом работ на DVD-дисках отношения к факту выполнения истцом работ не имеют, поскольку при исследовании свойств дисков и записей на них показывают, что работы производились в 2018 году. Также указывает, что названное общество являлось прямым конкурентом истца при проведении ответчиком запроса котировок на право заключение спорного договора, заявка которого заняла 4 место. Заявитель считает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую стоимость работ по водолазному обследованию и выполнению очистки оборудования насосной станции первого подъёма по ул. Лесозаводская, 3 в г. Перми. Так заявителем для проверки работ были направлены акты по форме КС-2, КС-3, технический отчет с приложением фото и видео о проведении работ. Кроме того судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек понесенных истцом по оплате судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное разбирательство по делу № А50-32342/2022 отложено на 03.06.2024.

27.05.2024 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия директора общества по причине нахождения на стационарном лечении, представлена соответствующая справка.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе директора не свидетельствует о невозможности участия представителя общества, принимавшего участие в предыдущем судебном заседании, при том, что доверенность на представителя является действующей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание для представления своих интересов уполномоченных представителей общества не представлено. В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия директора в судебном заседании, не указано, для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу и имеющих существенное значение для вынесения постановления, он должен был участвовать.

В данном случае судом явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца судом не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2022.95334 на выполнение работ по водолазному обследованию и выполнению очистки оборудования насосной станции первого подъема по адресу: <...>.

Договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 10.06.2022. Победителем признано ООО «Подводно-технические работы», предложившее наименьшую цену за работы в размере 720 000 руб., и составившего смету на основании технического задания.

Работы выполняются в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение №1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение №2 к договору) (п. 1.1. договора).

Цена работ - 720 000 руб. (п.5.1. договора).

Оплата по договору осуществляется в форме 100% окончательного расчета в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а в случае выявления недостатков при приемке результата работ - в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта об устранении недостатков (п. 5.2 договора).

Срок выполнения работ определен 45 рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора по окончании работ исполнитель в письменной форме сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику материалы фото-видео фиксации обследования в электронном виде, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Из п. 4.2 договора следует, что заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы, подписать акт приемки выполненных работ при условии отсутствия претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ.

Письмом от 02.08.2022 исполнитель направил заказчику на рассмотрение и согласование акт приемки выполненных работ (КС-2) от 01.08.2022 №1 на сумму 655 160 руб., справку о стоимости выполненных работ (КС-3), технический отчет с приложением фотоотчета (в формате pdf), видео (в формате mpeg-4) проведения скрытых работ, счет на оплату.

Ответным письмом от 18.08.2022 заказчик сообщил исполнителю, что дистанционная приемка работ условиями договора не предусмотрена, кроме того, у заказчика имеются возражения по указанным в акте приемки объемам, в связи с чем просил обеспечить присутствие представителя исполнителя на месте проведения работ для их сдачи-приемки.

По факту совместного осмотра результата выполненных работ составлен акт осмотра от 24.08.2022 №2, содержащий подписи представителей заказчика. При этом представитель исполнителя, присутствовавший при проведении осмотра, указанный акт не подписал.

Основываясь на результатах осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 24.08.2022 №2, заказчик письмом от 30.08.2022 заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав перечень недостатков.

В возражениях на мотивированный отказ от подписания документов, истец с замечаниями не согласился, настаивал на оплате выполненных работ.

Письмом от 06.09.2022 заказчик предложил исполнителю в срок до 08.09.2022 устранить выявленные недостатки и представить акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, содержащие действительную информацию о выполненных работах.

Письмом от 19.09.2022 заказчик, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, отсутствие результата работ и не устранение недостатков, обнаруженных в ходе приемки, заявил об одностороннем отказе от договора, указав, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 168 697 руб. (акт приемки от 12.02.2022 в редакции заказчиком).

Обращаясь в арбитражный суд, общество «ПТР» указало, что им работы по договору выполнены в полном объеме, однако оплата этих работ ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 655 160 руб.

Возражая относительно удовлетворения иска, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» настаивало на выполнении истцом работ с недостатками, которые им не устранены, кроме того работы по договору выполнены истцом в меньшем объеме.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты комиссии по проверке объемов работ от 24.08.2022, акт водолазного обследования от 01.09.2022, а также результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы путем исследования, представленных сторонами документов и пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом «ПТР» работ по договору на сумму 160 764 руб. Кроме того исходя из неисполнения ответчиком обязанности по оплате, установил наличие оснований для взыскания договорной неустойки, при этом скорректировал ее размер, подлежащий взысканию, с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Аналогичная обязанность заказчика предусмотрена в п. 4.2 договора, согласно которому заказчик получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы, подписать акт приемки выполненных работ при условии отсутствия претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ.

Письмом от 02.08.2022 исполнитель направил заказчику на рассмотрение и согласование акт приемки выполненных работ (КС-2) от 01.08.2022 №1 на сумму 655 160 руб., справку о стоимости выполненных работ (КС-3), технический отчет с приложением фотоотчета (в формате pdf), видео (в формате mpeg-4) проведения скрытых работ, счет на оплату.

В ответ на вышеперечисленные документы заказчик письмом от 18.08.2022 сообщил исполнителю, что дистанционная приемка работ условиями договора (п. 4.2) не предусмотрена, кроме того, у заказчика имеются возражения по указанным в акте приемки объемам, в связи с чем просил обеспечить присутствие представителя исполнителя на месте проведения работ для их сдачи-приемки.

По факту совместного осмотра результата выполненных работ составлен акт осмотра от 24.08.2022 №2, содержащий подписи представителей заказчика.

Для целей осмотра результата работ заказчиком сформирована комиссия в составе заместителя исполнительного директора по имуществу, заместителя главного инженера, и.о. главного инженера, начальника ЦТПСХ.

По результатам осмотра выявлены следующие недостатки:

1. Исполнителем в части работ по очистке акватории перед приемными аванкамерами водолазами от отложений ила и наносного грунта предъявлено 360м3 (п3 акта КС-2), тогда как представленный исполнителем отчет не информативен, в виду отсутствия фото и видео материалов, подтверждающих замеры глубин до и после очистки акватории, в связи с чем невозможно произвести расчет объема мусора, появившегося в результате выполнения работ. В виду наличия данных замечаний комиссией принято решение исполнителю в срок до 31.08.2022 представить подтверждающие документы, фото, видео материалы по очистке акватории, пояснить с помощью каких механизмов и инструментов производились работы, как был утилизирован мусор, появившийся в результате выполнения работ.

2. Исполнителем в части работ по очистке аванкамер от отложений ила и наносного грунта предъявлено 24м3 (п. 4 акта КС-2). Вместе с тем из п. 3.4 технического отчета внутри водоприемных камер оголовка на момент обследования содержалось значительное количество отложений из песка и ила высотой до 0,6 метра. Видео отчет до очистки показывает промер глубины 6,1 м, после очистки – 6,7м. Основываясь на данных проектной документации 2001-1-НВ «Технический водозабор» площадь аванкамер составляет 36м2, в связи с чем фактический объем мусора появившегося в результате выполнения работ составляет 21,6м3. Комиссией предложено в п. 4 акта КС-2 указать фактический объем выполненных работ в соответствии с предоставленными видео материалами – 21,6м3.

3. Исполнителем в п. 5 акта КС-2 работы по подъему бревен из под воды на акватории перед приемными аванкамерами к приемке предъявлено 8 бревен, тогда как отсутствуют подтверждающие фото и видео материалы. Исполнителю предложено в срок до 31.08.2022 представить подтверждающие документы по уборке бревен в предъявленном количестве.

Учитывая, что замечания отраженные в акте от 24.08.2022 исполнителем не устранены, запрашиваемые документы не представлены, заказчик, основываясь на результатах осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 24.08.2022 №2, письмом от 30.08.2022 заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав перечень недостатков.

Также в мотивированном отказе от 30.08.2022 заказчик дополнил, что в силу п. 3.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя очистить территорию от мусора, появившегося в результате выполнения работ и вывезти его с территории заказчика с последующей утилизацией. В локальном сметном расчете была предусмотрена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера в объеме 576 т, в акте КС-2 указанная позиция отсутствует.

Истцом подготовлены возражения от 01.09.2022 на мотивированный отказ в подписании акта, из которых следует, что причины отказа от приемки работ не соответствуют действительности, настаивал на оплате выполненных работ.

Учитывая, что истцом замечания ответчика не были приняты, ответчиком привлечена специализированная организация ООО «Подводремстрой Чайковский», которой проведено водолазное обследование насосной станции первого подъема, результаты которого оформлены актом от 01.09.2022.

Так, из акта следует, что 29.08.2022 производились работы по водолазному обследование подводной части насосной станции 1 подъема (инв. № 000036) и прилагающей акватории по адресу: <...>. В акте приведено используемое оборудование, инструменты и механизмы.

В результате обследования установлено, что акватория водоприемного ковша выполнена из гравийной отсыпки. На грунте обнаружены посторонние предмете в виде бревен топлой древесины разных размеров, автомобильные покрышки, бетонные конструкции, бытовой мусор. Донные отложения в виде ила и песка имеют высоту от 0,4 м до 1,0 м. Стены водоприемного ковша имеют промывы, вследствие чего происходит вымывание берегового грунта в водоприемный ковш и далее в насосную станцию. Рыбозащитные устройства и металлические направляющие выполнены на водоприемном оголовке неправильно, вследствие чего в зимние и паводковые периоды происходила деформация всех наружных металлических частей. Также рыбозащитные устройства не выполняли функцию защиты, допуская попадания не только молоди рыб в насосную станцию, но и крупных особей. Зазоры между рыбозащитными устройствами и бетонной стеной оголовка составляет 0,5 метра. Далее установлены грубые сороудерживающие решетки в пазах, изготовленными по строительному проекту.

Между рыбозащитными устройствами и сороудерживающими решётками обнаружены посторонние предметы в виде палок и брёвен топлой древесины, бытовой мусор. Правое водоприёмное окно завалено на 50% вымытым береговым грунтом из - под стены водоприемного ковша. Левое водоприёмное окно завалено на 20% вымытым береговым грунтом.

Внутри аванкамер насосной станции обнаружены донные отложения высотой до 1- го метра по всему периметру. Также имеется бытовой мусор и топлая древесина. Металлическая лестница коррозирована, отсутствуют ступени.

С учетом проведенного водолазного обследования специализированная организация пришла к выводу, что техническое состояние насосной станции 1 подъёма (инв. № 000036) оценивается, как ограничено работоспособное.

Также в названном акте приведены рекомендации для полноценной работы насосной станции 1 подъема (инв. № 000036).

Письмом от 06.09.2022 заказчик предложил исполнителю в срок до 08.09.2022 устранить выявленные недостатки, представить акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, содержащие действительную информацию о выполненных работах. В названном письме заказчик отклонил возражения истца от 01.09.2022, указав, что факт нарушения договорных обязательств, подтверждается, в том числе водолазным обследованием, проведенным обществом «Подводремстрой Чайковский».

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование о предоставлении сметы на водолазное обследование и выполнение очистки оборудования насосной станции в соответствии с извещением о проведении запроса котировок на максимальную стоимость закупки в сумме 1 177 453,47 руб., обосновывая тем, что исходя из сметы, отпадут вопросы по стоимости. Далее указав, что недостатки будут устранены после получения сметы на стоимость закупки и согласования объемов выполненных работ.

В ответ на вышеназванное обращение истца, ответчик в письме от 09.09.2022 указал, что сумма в размере 1 177 453,47 руб. являлась начальной (максимальной) ценой договора, рассчитанной методом сопоставимых рыночных цен в соответствии с п. 3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». При проведении запроса котировок сметный метод не был применен, в связи с чем обязанность формировать сметы у заказчик отсутствует. При участии в запросе котировок обществом «Подводно-технические работы» было заявлено ценовое предложение равное 720 000 руб., по результатам которого признано победителем. Таким образом, цена договора составила именно 720 000 руб., смета на эту сумму также составлена обществом.

Письмом от 19.09.2022 заказчик, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, отсутствие результата работ и не устранение недостатков, обнаруженных в ходе приемки, заявил об одностороннем отказе от договора, указав, что по контррасчету заказчика (акт приемки от 12.02.2022 в редакции заказчиком) фактическая стоимость выполненных работ составила 168 697 руб.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательств по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передачи их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В рассматриваемом деле объектом выполнения работ являлось гидротехническое сооружение, частично расположенное под водой и подверженное воздействию природных процессов (течение, изменение отметок профиля дна), работы проводились на объекте в летний период 2022 года, в связи с чем исполнитель, принявший на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с технической документацией, с учетом гарантийного срока 36 месяцев, напрямую заинтересован в надлежащей проверке объемов работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

По результатам приемки работ ответчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, указав истцу конкретные недостатки, а истец в свою очередь, не инициировал ни проведение совместного осмотра, ни назначение экспертизы. С учетом того, что фактически приемка работ завершена не была, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был настаивать на повторном осмотре или назначении экспертизы с целью проверки обоснованности замечаний заказчика.

Из направленных истцом возражений не усматривается намерение урегулировать разногласия по качеству работ, кроме того при проведении организованного заказчиком осмотра 24.08.2022 подрядчик акт выявленных дефектов не подписал. При этом конкретные мотивы несогласия с недостатками на самом акте не указал, направив их уже после осмотра отдельным письмом от 01.09.2022, тем самым исключив возможность урегулирования разногласий между сторонами на месте: путем осуществления фотофиксации состояния объекта, совершения контрольных замеров, привлечения незаинтересованных лиц, вызова эксперта.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что от надлежащей организации приемки работ истец устранился, на мотивированные замечания ответчика к работам должным образом не отреагировал, отрицая наличие недостатков, надлежащее качество и объемы выполненных им работ не доказал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ ответчика от подписания акта от 01.08.2022 № 1 о приемке выполненных работ, является правомерным.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору, учитывая, что в ходе приемки работ и рассмотрения дела ответчик возражал против предъявленного объема и качества работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО2 Л., ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость подрядных работ по водолазному обследованию и выполнению очистки акватории оборудования насосной станции первого подъема, фактически выполненных ООО «Подводно - технические работы» по договору №2022.95334 от 21.06.2022, соответствие результата работ требования качества, пригодность результата работ для использования.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.10.2023 №090-Э/23.

Отвечая на вопрос суда о стоимости фактически выполненных работ, эксперты пришли к выводу, что стоимость подтвержденных подрядных работ составила 160 764 руб.

Вопреки доводам истца из заключения экспертов следует, что при проведении исследования эксперты изучали не только документы представленные ответчиком, но и документы истца, в том числе изучали фото и видео фиксацию, что отражено в экспертном заключении (т. 3 л.д. 70, 80-100).

Из заключения экспертизы следует, что определение объемов подрядных работ производилось экспертами, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе технического отчета по водолазному обследованию, фото и видеоматериалах к нему, представленных истцом без натурного осмотра, поскольку работы производились в летнее время 2022 года, объект экспертизы является гидротехническое сооружение, частично расположенное под водой и подвержено воздействию природных ресурсов, а также то, что объект экспертизы изменен путем привлечения в апреле 2023 года иной организации для целей восстановления работоспособности водозабора насосной станции 1 подъема.

Эксперты в заключении указали, что поскольку оценка качества работ по очистке напрямую связана с объемом выполненных работ, то критерием очистки является отсутствие на объекте заявленного объема удаляемых донных отложений. В связи с чем оценка качества в рамках договора произведена в совокупности с определением объема данных работ. Качество работ по водолазному обследованию подводной части ГТС, водолазному обследованию 3-х аванкамер оценивалась экспертами отдельно сравнительным анализом представленных на исследование материалов дела и требований нормативной технической документации. Сведения, представленные сторонами в обоснование своих позиций относительно работ, по которым между сторонами имеются разногласия в части объемов работ, справочно сведены экспертами в таблицу № 6. Примечание к таблице № 6: синим цветом выделены сведения, предоставленные истцом, оранжевым цветом выделены сведения, предоставленные ответчиком.

По спорному виду работ «Очистка акватории перед приемными аванкамерами водолазами от отложений ила и наносного грунта» эксперты пришли к следующим выводам. Эксперты, проанализировав фото/видео/графические материалы, предъявленные истцом указали, что определить достоверность отметок, зафиксированных на данных документах невозможно. Видимость снимаемого окружения на видеофиксации ограничена, и определить точное местоположение измерений отметок дна, соответствие местоположения измерений отметок дна до и после производства экспертизы невозможно. В графических материалах, представленных истцом отсутствует информация о площади акватории, очищенной водолазами в процессе производства работ. Общая площадь акватории согласно объему работ по промерам глубин дна акватории перед НС 1-го подъема (3 поперечника через 5 метров) в соответствии с приложением № 2 к договору (ведомость работ) – 1 200м2. Информация о запросе подрядчиком исходных данных (отметок акватории) перед производством работ в материалах дела не представлено. Эксперты, оценив технический отчет по водолазному обследованию истца, акт по водолазному обследованию, выполненный ООО «Подводремстрой Чайковский» от 01.09.2022, договор подряда № 85/15-160 от 14.04.2023, заключенный между ООО «Подводремстрой Чайковский» и ответчиком, видеоматериалами представленными ответчиком 11.10.2023, БНС 1 подъема в период до выполнения работ по договору № 85/15-160 в весенне-летний период 2023 имела место нарушения в части наличия промыва стен, деформация металлических элементов, некорректную работу рыбозащитных устройств. В этой связи выполнение работ по очистке акватории истцом не могло однозначно гарантировать бесперебойную работу насосной станции и обеспечение паспортной производительности пропускной способности всасывающих аванкамер. Оценка пригодности результата выполненных работ, а также по оценке качества работ невозможно.

В отношении спорного вида работ «Очитка аванкамер от отложений ила и наносного грунта» эксперты оценив имеющие документы в материалах дела, пришли к выводу, что объем работ составляет не менее 21,6м3 и не более 24м3.

В отношении спорного вида работ «подъем бревен из-под воды на акватории перед приемными аванкамерами» эксперты, указали, что подрядчиком представлена фотофиксация поднятой из воды топлой древесины разных форм, в том числе: деревянные изделия (брус, доска), части деревьев (рис. 1-3) в количестве 8 шт., однако подтвердить или опровергнуть на дату производства экспертизы, является ли зафиксированная на фото топлая древесина поднятой из акватории и/или аванкамер невозможно.

Довод истца о том, что эксперты не обосновали снижение стоимости фактически выполненных работ до суммы 160 764 руб., тогда как согласно расчету ответчика стоимость работ составила 168 697 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно письменным пояснениям экспертов расхождение сумм связано с тем, при составлении акта приемки от 12.09.2022 заказчиком допущены ошибки, а именно не учтен коэффициент 1,3 за стесненные условия производства работ и тендерный коэффициент, а также ошибочно применен коэффициент к сметной прибыли, не предусмотренный договором (т. 4 л.д. 28-33).

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом характера порученных истцу работ ответчик в соответствии с разделом 4 договора организовал натурный осмотр результата работ с созданием комиссии, в составе которой участвовали технические специалисты, и сообщил истцу о выявленных при приемке недостатках работ и завышении объемов.

Исполнитель работ, участвующий в осмотре акт комиссии от 24.08.2022 не подписал, причины не подписания акта не указал, конкретный перечень возражений не привел, при том, что был осуществлен натурный осмотр результата работ, предъявленный исполнителем.

Проанализировав содержание акта комиссии от 24.08.2022, мотивированного отказа заказчика по оплате предъявленных работ на сумму 655 160 руб. от 30.08.2022, акта водолазного обследования от 01.09.2022, возражения истца на акт комиссии суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании акта водолазного обследования насосной станции первого подъема относимым и допустимым доказательством выполнения работ в меньшем объеме чем заявлено истцом. То обстоятельство, что обследование проведено в отсутствие представителя исполнителя, не имеет определяющего значения, поскольку результаты обследования не опровергают выводов комиссии, зафиксированных в акте осмотра от 24.08.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апеллянта о понуждении его к даче согласия на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, добровольно заявил ходатайство о проведении экспертизы, сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертом, предоставил кандидатуры экспертных организаций, внес денежные средства на депозитный счет суда.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, о чем вынесено определение от 17.05.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что заявление о проведении экспертизы имело вынужденный характер, а ее назначение являлось инициативой суда.

Доводы заявителя о не распределении судебных расходов по оплате экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции данный вопрос разрешен путем принятия дополнительного решения от 17.05.2023.

Таким образом, вопреки доводам истца при рассмотрении дела ответчиком документально подтверждено выполнение работ на меньшую сумму, чем предъявлено исполнителем.

Истец, выражая не согласие с актом осмотра от 24.08.2022, актом водолазного обследования от 01.09.2022 не воспользовался правом провести повторный осмотр результата работ, привлечь стороннюю организацию для целей проведения экспертизы, а также совершить действия предусмотренные разделом 4 договора, регулирующего порядок фиксации недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после уведомления истца о приемке работ и необходимости оплаты организовал приемку работ для целей проверки объемов путем создания комиссии.

В дальнейшем с учетом возражений истца обратился в специализированную организацию ООО «Подводремстрой Чайковский» для целей дополнительной проверки объемов работ и необходимости осуществления водолазного обследования. В действиях ответчика отсутствуют какие-либо противоречивые и не последовательные действия.

Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования от 01.09.2022, выполненный ООО «Подводремстрой Чайковский» не является надлежащим доказательством, поскольку данное общество принимало участие в запросе котировок судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводов комиссии, отраженных в акте от 24.08.2022, экспертов, проводивших исследование документов и представленных ответчиком двух DVD – дисков, содержащих запись проведенного водолазного обследования 01.09.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, выполненного объема работ на сумму 655 160 руб., в связи с чем исковое заявление о взыскании задолженности удовлетворено судом частично.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, согласно расчету суда, учитывая срок исполнения обязательств (начало периода начисления неустойки является 02.09.2022), а также установленную стоимость фактически выполненных работ, сумма неустойки за период с 02.09.2022 по 30.11.2022 составит 13 986 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам судом права. Оснований для признания ошибочным расчет суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-32342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова

Судьи


У.В. Журавлева



И.О. Муталлиева