Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-16942/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10474/2024-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года
Дело № А60-16942/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2025 года по делу № А60-16942/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,


при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2023;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2025,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (далее – ответчик, общество «Рябинушка») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 280 146 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 25 000 руб., в виде оплаты юридических услуг в размере 65 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 12 909 руб. ((с учетом последних уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества «Рябинушка» в размере 1 280 146 руб., а также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 152 909 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 12 909 руб., расходы на оплату услуг специалиста за подготовку рецензии в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб. также с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 892 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при определении действительной стоимости доли необоснованно принято во внимание заключение экспертов, полученное по результатам повторной экспертизы, поскольку экспертом сделаны недостоверные выводы относительно действительной стоимости доли истца, в отсутствие осмотра помещения, находящегося в аварийном состоянии и требующего проведения ремонтных работ, расходы на содержание которого ФИО1 должна была нести как участник общества. Апеллянт, ссылаясь на представленный в суде апелляционной инстанции арифметический расчет доли и ранее представленный локально-сметный расчет (согласно которому стоимость ремонтных работ подвала составляет 10 620 570 руб. 41 коп.), указывает, что действительная стоимость принадлежащего обществу имущества должна была быть рассчитана с учетом стоимости необходимых ремонтных работ. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, имеется необходимость проведения дополнительной экспертизы, поскольку при проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции экспертом не учтены обстоятельства, связанные с несением обществом имущественных потерь.

Истец направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета действительной стоимости доли ФИО1

Представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы возражений; против приобщения к материалам дела расчета действительной стоимости доли ФИО1 принципиальных возражений не высказала; просила приобщить во исполнение требований определения о принятии апелляционной жалобы к производству выписку налогового органа в отношении ФИО1, содержащую сведения об индивидуальном идентификационном номере.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела расчета доли ФИО1, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, расчет расценен судом как дополнительное письменное обоснование доводов жалобы. Выписка в отношении ФИО1 приобщена к материалам дела, поскольку представлена истцом во исполнение определения о принятии жалобы к производству.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы с целью установления действительной стоимости доли истца с учетом стоимости необходимых ремонтных работ.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной или дополнительной экспертиз указаны в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении от 03.09.2024                   № Э14102024 судом апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено, нарушений экспертом требований законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы судом также не выявлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащими доказательствами по делу.

Представленное ответчиком в суде первой инстанции заключение специалиста в опровержение выводов повторной судебной экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для назначения и проведения повторной экспертизы. Ознакомившись с содержанием данного заключения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не порождает сомнений в правильности повторной экспертизы.

Более того, после получения экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, экспертом на вопросы ответчика представлены письменные пояснения, оснований полагать, что они не являются исчерпывающими, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения относительно полученных результатов экспертных исследований сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также о наличии в них противоречий. В противном случае механизм назначения дополнительной (повторной) экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, а основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил актуальные сведения об экспертных учреждениях, кандидатурах экспертов, не внес на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает обществу «Рябинушка» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Рябинушка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.1999, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО1 являлась участником общества «Рябинушка» с долей в уставном капитале общества в размере 4,27%.

Истец 18.10.2022 подала заявление о выходе из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку ФИО1 действительная стоимость доли в обществом не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах»), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и при определении рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале общества руководствовался в качестве доказательств стоимости доли истца заключением эксперта от 03.09.2024 № Э14102024, полученным по результатам повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона «Об обществах» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах», в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Приказа).

В силу части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 8 статьи 13, статьи 15 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная – по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии со статьей 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В рассматриваемом случае факт выхода истца из состава участников общества ответчиком не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что обществом «Рябинушка» приобретено имущество: нежилое помещение-магазин, находящееся по адресу: <...>, (кадастровый номер 66:36:0102030:766).

Данное имущество выкуплено за счет вкладов участников, которые внесли денежные средства в равных долях.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что кадастровая стоимость недвижимости – нежилого помещения общей площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 11.08.2022 составляла 22 486 691 руб. 90 коп., а уставной капитал общества составлял 250 000 руб.

Таким образом, по первоначальному расчету истца действительная стоимость ее доли составила 970 856 руб. 74 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, указывал на то, что на момент обращения истца с иском, срок выплаты действительной стоимости доли истцу не наступил, выражал несогласие с определенной истцом стоимостью доли, полагая, что стоимость доли должна быть уменьшена на 450 000 руб., обосновывая свою позицию обязанностью несения истцом расходов на содержание объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненаступлении срока исполнения обязанности по выплате, указав, что в любом случае на момент рассмотрения иска соответствующий срок наступил, а обязанность по выплате действительности стоимости доли истца ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом наличия возражений ответчика относительно размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, а впоследствии повторная экспертиза, в связи с наличием недостатков в первоначальной.

Из экспертного заключения от 03.09.2024 № Э14102024, выполненного экспертом общества «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО4, полученного по результатам повторной экспертизы, следует, что рыночная стоимость чистых активов ответчика с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2021 составила 29 980 000 руб., действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества составила 1 280 146 руб.

Помимо заключения, экспертом представлены пояснения на вопросы ответчика, в которых отмечено, что при проведении экспертизы экспертом применены сравнительный подход, без осмотра объекта, поскольку оценка носила ретроспективный характер, и всю информацию о характеристиках объекта, эксперт получил из материалов дела (техническая документация, фотоматериалы в предыдущих заключениях).

Эксперт отметил, что объект недвижимости ответчика включает в себя помещение первого этажа 560,7 кв.м. и подвальное помещение 435,3 кв.м., неудовлетворительное состояние подвала принято во внимание и отражено в заключении, а также учтено при определении стоимости имущества избранным экспертом методом.

Эксперт пояснил, что в качестве аналогов использовались предложения по продаже объектов, которые можно использовать для получения дохода (магазины, медицинские центры, стоматология и т.д.), расположенные не выше 1-го этажа (т.н. Стрит ритейл) площадью от 100 кв.м. При определении рыночной стоимости всегда предполагается, что объект будет выставлен на продажу, так как это обстоятельство заложено в само понятие рыночной стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Эксперт также отметил, что фактическое состояние подвального помещения не влияет на его разрешенное использование. Фактически присутствует возможность использования подвального помещения в качестве торгового помещения, а также в качестве подсобного складского помещения. Текущее состояние подвального помещения только снижает рыночную стоимость всего объекта, но не исключает данное помещение из общей стоимости.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт ФИО4 руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ее профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

В этой связи непроведение экспертного осмотра с учетом ретроспективной даты оценки объектов не может рассматриваться в качестве ошибки при проведении экспертизы. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении (повторном), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как и не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы (третьей), либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами повторной экспертизы отклоняются по вышеизложенным основаниям. По изложенным выше основаниям отклоняется и довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судом первой инстанции дополнительной экспертизы. Фактически данному доводу уже дана оценка ранее при отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства. Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта по результатам повторной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта и оценив их в установленном законом порядке, не установил оснований для назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в заключении повторной экспертизы, достаточности выводов; нарушений норм процесса при этом судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что действительная стоимость принадлежащего обществу имущества должна была быть рассчитана с учетом стоимости необходимых ремонтных работ помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как уже отмечено ранее экспертом при производстве повторной экспертизы оценено в целом состояние объекта, а из материалов дела не следует, а также ответчиком не представлено доказательств, необходимости несения расходов в той сумме, которую указывает ответчик и отраженной в локальном сметном расчете (на выполнение ремонтных работ). Более того, ответчик не представляет доказательств того, что другими участниками общества «Рябинушка» осуществлялись затраты на проведение ремонтных работ в спорном подвальном помещении; не представлено доказательств принятия участниками общества решений о проведении ремонтных работ, оформления решения протоколом общего собрания участников общества; равно как и договора на выполнение работ, доказательств их оплаты обществом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела локальный сметный расчет (на выполнение ремонтных работ) в любом случае не является достоверным доказательством необходимости несения расходов в отраженной в нем сумме; в любом случае, расценки, указанные в представленном ответчике расчете, носят предположительный характер. Апелляционный суд также учитывает, что данное нежилое помещение фактически используется ответчиком, сдается в аренду Торговой сети «Монетка», то есть оснований полагать, что помещение находится в некоем аварийном состоянии. не имеется.

Признавая неверным довод о необоснованности при определении экспертом стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества без учета НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что в разъяснениях правоприменительной практики, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, сделан вывод о том, что при определении действительной стоимости доли стоимость основных средств следует принимать к расчету без учета НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 03.09.2024 № Э14102024 согласуются с вышеизложенной правовой позицией, оснований полагать выводы эксперта недостоверным, неполным, не соответствующим требованиям закона не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 280 146 руб.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ), указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Расходы по экспертизе, госпошлине, на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждён документально, правомерно распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно определив характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                   от 31 марта 2025 года по делу № А60-16942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                     превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


О.А. Бояршинова


О.Ф. Конева