Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А76-6973/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7836/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А76-6973/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон западный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-6973/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Трио» - ФИО1  (доверенность №б/н от 10.09.2025, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон западный» - ФИО2 (доверенность №538/УКЗ/2025 09.01.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – истец, ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее – ООО «УК «Тополинка»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Теплоэнергосбыт») о взыскании в солидарном порядке убытков, связанных с затоплением нежилого помещения в здании по адресу: <...>, в размере 1 084 416 руб. 18 коп. (т. 1. л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023  судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «УК «Тополинка», надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон западный» (далее – ответчик, ООО «УК «Микрорайон западный»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис» (третье лицо, ООО «ЭК «Спецсервис»).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований к ООО «Теплоэнергосбыт» в полном объеме (т. 3. л.д. 7).

Отказ от иска в указанной части принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «УК «Микрорайон западный» убытки, связанные с затоплением нежилого помещения в здании по адресу: <...>, в размере 835 100 руб. (т. 3. л.д. 7). 

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-6973/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Микрорайон западный» в пользу ООО «Трио» взысканы убытки в размере 835 100 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 702 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Микрорайон западный» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивал на недоказанности причинно-следственной связи между фактом затопления и действиями ответчика. Кроме того, из выводов судебной экспертизы, по мнению апеллянта, также не следует, что затопление произошло по вине ответчика.

Апеллянтом отмечено, что ООО «УК «Микрорайон Западный» не является управляющей организацией дома по адресу: <...>, в собственности (на балансе) ООО «УК «Микрорайон Западный» не находятся какие-либо инженерные сети, представители ответчика не вызывались стороной истца на составление каких-либо актов.

По мнению подателя жалобы, подвальное помещение, которому причинены повреждения, не предназначено для оказания услуг и хранения вещей, что указывает на наличие признаков грубой неосторожности в действиях истца и является основанием для уменьшения доли вины ответчика и размера ущерба, подлежащего возмещению.

По мнению апеллянта суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, при том, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2025.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Трио» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном                  статьей 262 АПК РФ.

От ООО «УК «Микрорайон западный» поступило ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства, ответчик указал на несогласие с результатом проведенной по делу экспертизы, кроме того настаивал на необходимости проведения исследования по дополнительному вопросу: определить каким образом (откуда, из каких сетей) вода попала в помещение истца и привела к затоплениям.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы поддержал, настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить или изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения повторной или дополнительной экспертизы, обращая внимание на отсутствие оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Трио» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 951 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1. л.д. 15).

Согласно сведениям официального Интернет сайта ГИС ЖКХ, ООО «УК «Микрорайон западный» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом (далее -  МКД) по адресу: <...>.

08.05.2022 и 22.08.2022 принадлежащее истцу нежилое здание площадью 951 кв.м затапливалось канализационными водами из системы канализации примыкающего жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

09.05.2022 истцом составлен односторонний акт осмотра указанного выше поврежденного помещения (т. 1. л.д. 13), в котором зафиксированы повреждения помещения и расположенного в нем имущества.

Письмом № 2 от 31.10.2022 (т. 1. л.д. 12) истец извещал ООО «УК «Тополинка» и ООО «Теплоэнергосбыт» о произошедших затоплениях, а также уведомлял о проведении осмотра поврежденного имущества и установления причин затопления нежилого помещения ул. Ак. Королева, 1А.

В отсутствие представителей ООО «УК «Тополинка» и ООО «Теплоэнергосбыт» составлен акт осмотра от 03.11.2022 (т. 1. л.д. 14), в котором зафиксированы повреждения помещения и расположенного в нем имущества. 

В обоснование исковых требований истец настаивал на том, что причиной затопления стали действия ответчика по разгерметизации канализационной трубы в подвале управляемого им МКД по ул. Ак. Королева, 1, все канализационные воды с подвала жилого дома потекли по лоткам с трубами водоснабжения в сточный колодец, а из сточного колодца – по лоткам трубопровода теплоснабжения в подвал примыкающего нежилого здания, принадлежащего ООО «Трио». 

В результате попадания указанных канализационных масс в подвальное помещение здания ООО «Трио», используемое в качестве зоны отдыха гостиничного и банного комплекса «Посейдон», повреждено имущество ООО «Трио», а именно: межкомнатные двери набухли и потеряли товарный вид, гипсокартонные стены, а также утеплитель в стенах пришел в негодность, отсырел и требует полной замены с последующей покраской стен. Также пришла в негодность мебель, расположенная в номерах указанного гостиничного комплекса.

Общая сумма причиненного ущерба имуществу ООО «ТриО» согласно сметному расчету истца составила 1 084 416 руб. 18 коп. (т. 1. л.д. 16-19).

После проведения судебной экспертизы по делу исковые требования уменьшены, к взысканию предъявлен ущерб в размере 835 100 руб. (т. 3. л.д. 7).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 06.09.2022 с требованием о возмещении убытков (т. 1. л.д. 9-11), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.05.2022 и 22.08.2022 спорное нежилое помещение площадью 951 кв.м по адресу: <...>, затапливалось попаданием канализационных вод.

В связи с выявлением спора между сторонами относительно наличия/отсутствия причинно-следственной связи между затоплением спорного здания и действиями/бездействием ООО «УК «Микрорайон западный», размера ущерба, а также причин затопления спорного здания, определением суда от 30.03.2023 (т. 2. л.д. 38-39) по ходатайству сторон (т. 1. л.д. 54, материалы электронного дела) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО3,  производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в подвале дома по адресу <...> следы проводившейся ранее разгерметизации канализационной трубы в результате которых сточные воды могли попасть в подвал дома?

2. Могли бы сточные вода из подвала дома по адресу <...>, попасть в цокольный этаж здания по адресу <...> в случае разгерметизации канализационной трубы в подвале дома?

3. Явились ли причиной затопления действия ООО «Управляющая компания «Микрорайон Западный», обслуживающей дом по адресу <...>, заключающиеся в разгерметизации канализационной трубы в подвале указанного многоквартирного дома?

4.  Каковы причины и размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений общей площадью ок. 200 кв. м (стены из ГКЛ), дверям коммерческой недвижимости в цокольном этаже здания по адресу <...> в результате затоплений.

5. Определить причину затоплений нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, произошедших 08.05.2022 и 22.08.2022.

6. Определить какова стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, в результате затоплений, произошедших 08.05.2022 и 22.08.2022.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1668/2024 от 05.11.2024 (т. 2. л.д. 73-207).

По первому вопросу эксперт указал, что в подвале дома по адресу <...>, есть следы проводившейся ранее разгерметизации канализационной трубы, в результате которой сточные воды могли попасть в подвал дома.

Согласно ответу на второй вопрос, сточные воды из подвала дома по адресу <...>, при разгерметизации канализационной трубы в подвале дома могли попасть в цокольный этаж здания по адресу <...>.

По третьему вопросу эксперт указал, что причиной затопления нежилых помещений по адресу <...>, стало нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.1.1 и п. 4.1.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что причиной затоплений нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, произошедших 08.05.2022 и 22.08.2022, стали разгерметизация трубы бытовой канализации и спуск сточных вод в грунт подвального помещения многоквартирного дома по адресу <...> откуда сточные воды проследовали в подвал исследуемых нежилых помещений.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 08.05.2022, составляет: 740 200 руб. 00 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 22.08.2022, составляет: 835 100 руб. 00 коп.

Эксперт принял решение объединить исследование по вопросам 1, 2, 3, 5 в соответствии с п. 2.4. приказа Минюста РФ № 346 от 20.12.2002, т.к. вопросы тесно связанным между собой.

Кроме того, 17.05.2024 экспертом проведен натурный осмотр подвального помещения в МКД по ул. Академика Королева, д. 1, в результате которого обнаружены следы разгерметизации канализационной трубы (фото 43-46).

Эксперт указал, что шов разгерметизации (фото 45) совпадает по местоположению с течью, зафиксированной 08.05.2022 на фотографии IMG_20220508_122420.jpg (Материалы дела на USB-носителе), шов разгерметизации (фото 44) совпадает по местоположению с течью, зафиксированной 22.08.2022 на видеозаписи VID_20220822_182000.mp4 (размер 11,5 МБ) продолжительностью 00:39 (Материалы дела на USB-носителе).

Также, при осмотре 17.05.2024 технического помещения в подвале многоквартирного жилого дом по адресу: <...>, экспертом был исследован коллекторный колодец, через который проходят коммуникации д. 1 и д. 1А.

По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что 08.05.2022 и 22.08.2022 в подвале дома № 1 по улице Академика Королева проведена разгерметизация трубы бытовой канализации, в результате которой сточные воды направлены на поверхность земли подвального помещения, далее они проследовали в нежилое помещение дома № 1А по улице Академика Королева, что стало причиной затопления.

Кроме того, из дополнительных пояснений эксперта по проведенному исследованию следует, что техническое состояние лотков не находится в причинно-следственной связи с разгерметизацией трубы бытовой канализации. Гипотетическая неисправность лотков, которую не представляется возможным установить в ретроспективе, не могла стать причиной затопления, а только сопутствующим затоплению фактором. Работоспособность сололифтов и лотков является косвенным предметом исследования, так как на возникновение причины затоплений нежилых помещений (разгерметизацию трубы и сброс канализационных стоков) они повлиять не могли. Исследование проводилось на основании предоставленной судом информации и осмотра экспертом объекта исследования, и добавление к нему дополнительных пояснений относительно работоспособности сололифтов и лотков, не повлияет на выводы эксперта (т.3 л.д. 73-75).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему отказано.

С аналогичным ходатайством ответчик обратился в суд апелляционной инстанции. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 87 АПК к основаниям для назначения по делу дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ), основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Повторно изучив имеющееся в деле заключение эксперта с учетом представленных дополнительных пояснений (т. 3, л.д.73-75), судебная коллегия признает его соответствующим  требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на результатах  проведенных осмотров, анализа всех представленных эксперту материалов, ход которых изложен в исследовательской части заключения. С учетом дополнительно представленных письменных пояснений эксперта результаты проведенной экспертизы правомерно признаны полными, выводы эксперта мотивированными, не противоречащими исследовательской части.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы ответчик фактически ссылается на несогласие с выводами эксперта, а также настаивает на наличии вины в произошедших затоплениях истца и собственника колодца, который, как полагает ответчик со ссылкой на фото в заключении эксперта и материалах дела, в период затоплений находился на подпоре. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Возражения ответчика в части распределения вины в произошедшем затоплении, по мнению судебной коллегии, не могут быть устранены в полной мере путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая характер таких возражений и объективную ограниченность достоверности ретроспективного исследования с учетом давности событий. При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части подлежат оценке с учетом иных имеющихся в деле доказательств. В этой связи судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для правильного разрешения спора, назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы при указанных конкретных обстоятельствах и давности исследуемых событий не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, напротив, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных издержек.

Согласно выводам эксперта в заключении № 1668/2024 от 05.11.2024 (т. 2. л.д. 73-207), причиной затоплений нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, произошедших 08.05.2022 и 22.08.2022, стали разгерметизация трубы бытовой канализации и спуск сточных вод в грунт подвального помещения многоквартирного дома по адресу <...> откуда сточные воды проследовали в подвал исследуемых нежилых помещений.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании, согласно которым исследованный экспертом колодец является местом приема сточных вод для МКД в управлении ответчика, в нем же расположена точка присоединения трубопровода теплоснабжения, который идет в пристрой, в котором расположено нежилое помещение истца; по мнению сторон, канализационные воды после искусственной разгерметизации канализационных сетей в подвале МКД ответчика могли наполнить колодец, попасть в лотки, по которым трубы теплоснабжения проложены в помещение истца, и по лоткам попасть в помещение через ввод сетей теплоснабжения. Допуская данный механизм затопления как технически возможный с учетом установленного функционального назначения исследованного колодца, в том числе, в качестве дополнительного, наряду с попаданием через грунтовые воды, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств аварийного состояния колодца в даты затоплений, в том числе, нахождения его на подпоре. При таких обстоятельствах предполагаемый механизм затопления через лотки системы теплоснабжения, расположенные в колодце, мог быть обусловлен, в том числе, ненормативным (превышающим обычный или расчетно-допустимый уровень) разовым сбросом канализационных стоков из подвала МКД в управлении ответчика с учетом установленных экспертом следов принудительной разгерметизации внутридомовых сетей канализации и состава масс, затопивших помещение истца. Применительно к обстоятельствам настоящего дела признаков аварийного состояния колодца, равно как признаков возможного затопления через неисправное состояние оборудования в помещении истца, включая сантехническое оборудование, не имеется, установить их ретроспективно, по мнению судебной коллегии, в данном случае невозможно. При этом из экспертного исследования и приведенных пояснений сторон, техническая возможность затопления помещения истца имелась при исправности оборудования в помещении истца и общего для сторон исследованного экспертом колодца.

С учетом изложенного, судебной коллегией по материалам дела не установлено доказательств наличия вины в произошедших затоплениях иных лиц, равно как установленных законом оснований для уменьшения ответственности ответчика за причиненный ущерб, включая грубую неосторожность на стороне истца. 

ООО «УК «Микрорайон западный» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, несет обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых сетей до границы балансовой принадлежности (внешней стены МКД), если иное не установлено договором с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил №491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчик, который, как профессиональный участник спорных правоотношений в своей обычной деятельности обслуживает внутренние сети МКД, участвует в установлении причин аварийных ситуаций, и обладая сведениями о том, каким образом, подтверждается надлежащее исполнение им своих обязанностей, в действительности и объективно имел возможность для предоставления таких доказательств, если они у него имелись.

Доводы апеллянта сводятся к недоказанности истцом его вины в затоплении нежилого помещения и в причинении убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «УК «Микрорайон западный» является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является именно ответчик.

Размер причиненного ущерба определен в экспертном заключении № 1668/2024 от 05.11.2024 и составляет 835 100 руб.

Истец после получения заключения эксперта уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что противоправные действия ООО «УК «Микрорайон западный», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, привели к затоплению нежилого помещения истца, и причинению убытков в сумме 835 100 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Перечень поврежденного имущества и размер ущерба подтверждены материалами дела, ответчиком также не приведено убедительных и неопровержимых доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца и выводы суда первой инстанции.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, отличных от тех, которые сделал суд первой инстанции.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и подлежат отклонению с учетом содержания мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-6973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон западный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


   С.В. Тарасова