Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А50-3925/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10016/2023-ГК
г. Пермь
03 апреля 2024 года
Дело № А50-3925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2020;

от истца, индивидуального предпринимателя Попова Алексея Александровича: Ценева Т.Д., паспорт, доверенность от 03.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Панькова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-3925/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческие мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ледовая арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), гаражно-строительный кооператив № 57 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения земельных участков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческие мастерские», акционерному обществу «Завод железобетонных и строительных конструкций №1», обществу с ограниченной ответственностью «Ледовая арена» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Творческие мастерские» (далее - общество «Творческие мастерские») в пользу земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:439 площадью 628 кв.м; об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ледовая арена» (далее - общество «Ледовая арена») в пользу земель, государственная собственность на которые не разграничена, части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:479 площадью 471 кв.м в границах по следующим характерным точкам границы земельного участка; об истребовании из незаконного владения акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (далее - общество «ЖБК-1») в пользу земель, государственная собственность на которые не разграничена, части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:484 площадью 443 кв.м в границах по следующим характерным точкам границы земельного участка; об истребовании из незаконного владения общества «Творческие мастерские» в пользу земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:438 площадью 47 кв.м в границах по следующим характерным точкам границы земельного участка; об исключении из границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410921:479, 59:01:4410921:484, 59:01:4410921:438 проезд общего пользования общей площадью 961 кв.м и передаче в земли, государственная собственность на которые не разграничена. Истцы также просили установить, что данное судебное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410921:479, 59:01:4410921:484, 59:01:4410921:438, 59:01:4410921:439.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации города Перми, гаражно-строительный кооператив № 57, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 оставлено без изменения.

25.12.2023 общество «Творческие мастерские», общество «ЖБК-1», общество «Ледовая арена» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 заявление общества «Творческие мастерские», общества «ЖБК-1» и общества «Ледовая арена» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено.

Определение суда от 02.02.2024 обжаловано истцом, предпринимателем ФИО1, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что интересы трех ответчиков в суде представлял один представитель. Доверенности выданы ранее сроков заключения договоров на оказание юридических услуг. Отмечает, что отзывы на исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, составлены единым документом. Ссылается на то, что ответчики являются аффилированными лицами. По мнению истца, взыскание судебных издержек на одного представителя в пользу трех ответчиков является злоупотреблением права. Считает, что расходы на представление отзывов в суд входят в стоимость оказываемых услуг. Истец считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Полагает, что стоимость услуг представителя следует оценивать с учетом того, что все услуги оказывались одним представителем, отзывы составлены единым документом и подписаны одной подписью от имени трех соответчиков. Предприниматель ФИО1 просит определение суда изменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях защиты прав и законных интересов, ответчики АО «ЖБК-1», ООО «Творческие мастерские», ООО «Ледовая арена» заключили с ИП ФИО4 договоры возмездного оказания юридических услуг № 1/2023 от 22.03.2023, в соответствии с которыми ИП ФИО4 обязался оказать услуги по юридической защите интересов каждого из ответчиков за обусловленную договором плату - 30 000 руб. от каждого из ответчиков.

Услуги ИП ФИО4 оплачены в полном объеме платежными поручениями № 5 от 04.04.2023 и № 6 от 06.04.2023, № 15 от 07.04.2023, № 65 от 04.04.2023.

24.11.2023 между ИП ФИО4 и каждым из ответчиков подписан Акт оказанных услуг, в соответствии с которым услуги приняты без замечаний к объему и качеству.

Ссылаясь на то, что обществом «ЖБК-1», обществом «Творческие мастерские», обществом «Ледовая арена» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 90 000 руб. (по 30 000 руб. каждым из ответчиков), ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчиков, понесших судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 90 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, по 30 000 руб. в пользу каждого ответчика, по 15 000 руб. с каждого истца, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиками судебных расходов в размере 90 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчиков подготовил отзыв на иск, дополнительный отзыв, отзыв на уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях 12.04.2023, 17.05.2023, 29.06.2023, 12.07.2023, 16.11.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчиков юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов 90 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Представление интересов трех ответчиков одним представителем не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем были предоставлены юридические услуги каждому из ответчиков в рамках отдельного заключенного договора с каждым из них, каждым из ответчиков были понесены судебные издержки по делу, в силу чего общность интересов ответчиков по делу, наличие у них одного судебного представителя, не может лишать их предусмотренного статьей 110 АПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных издержек на одного представителя в пользу трех ответчиков не может быть признано злоупотреблением права.

Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и доводы о том, что ответчики являются аффилированными лицами.

Сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных расходов на оказание юридических услуг. Данное обстоятельство не имеет значения. Представленные в материалы дела доверенности являются общими, по которым уполномоченное в них лицо вправе представлять интересы доверителя и в других делах, в том числе и в судах общей юрисдикции. Выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что расходы на представление отзывов в суд входят в стоимость оказываемых услуг, что разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может быть признан обоснованным, в том числе в связи с неправильным толкованием положений указанного пункта. Ответчиками в состав судебных расходов не были включены требования на отправку отзывов в суд. Ответчиками предъявлено о взыскании расходов за подготовку отзывов относительно заявленных истцами требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все услуги оказывались одним представителем, отзывы составлены единым документом и подписаны одной подписью от имени трех соответчиков, не может быть признана основанием для снижения размера расходов, поскольку определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из принципов разумности, учитывая при этом конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-3925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина