Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-38214/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16303/2018-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-38214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Фатыхова Эдуарда Дамировича (Фатыхов Э.Д.): Смирнова М.А. (паспорт, доверенность от 17.03.2018),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Фатыхова Рината Дамировича (Фатыхов Р.Д.): Смирнова М.А. (паспорт, доверенность от 17.03.2018),

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича (Батушев Д.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батушева Д.А. о признании недействительными сделками договор купли-продажи нежилого помещения 35 от 30.10.2015, заключённый между должником и Фатыховым Р.Д., договор купли-продажи нежилого помещения 18 от 30.10.2015, заключённый между должником и Фатыховым Э.Д., договор купли-продажи нежилого помещения 136, 122 от 02.03.2016, заключённый между должником и Ишковым Игорем Ивановичем (Ишков И.И.),

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-38214/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» (ООО Строительное управление «Урал-Развитие», ОГРН 1036603148240, ИНН 6659059670) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.08.2016 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Строительное управление «Урал-Развитие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

28.11.2017 конкурсный управляющий должника Батушев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения 35 от 30.10.2015, заключённый между должником и Фатыховым Р.Д.; договор купли-продажи нежилого помещения 18 от 30.10.2015, заключённый между должником и Фатыховым Э.Д.; договор купли-продажи нежилого помещения 136, 122 от 02.03.2016, заключённые между должником и Ишковым И.И.; взыскать с Фатыхова Р.Д. 327 316 руб., взыскать с Фатыхова Э.Д. 327 316 руб., обязать Ишкова И.И. возвратить должнику нежилые помещения 136, 122 по договорам от 02.03.2016 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Селезнев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения 35 от 30.10.2015, заключённого между должником и Фатыховым Р.Д., договора купли-продажи нежилого помещения 18 от 30.10.2015, заключённого между должником и Фатыховым Э.Д., договора купли-продажи нежилого помещения 136, 122 от 02.03.2016, заключённого между должником и Ишковым И.И., отказано.

Конкурсный управляющий должника Батушев Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела содержатся документы по сделкам должника с иными лицами, которым были проданы парковочные места в том же самом паркинге по более высокой цене, в спорных договорах купли-продажи отсутствуют оговорки о снижении стоимости объектов в связи с выявлением в них каких-либо недостатков, материалами дела не подтверждено отличие парковочных мест по спорным сделкам от парковочных мест в том же паркинге по иным сделкам должника; вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим учёта индивидуальных особенностей спорных машиномест, состояния, в котором находились места на момент совершения сделки, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что парковочные места №18, 35, 122, 136 на момент их реализации отличались по физических характеристикам от иных парковочных мест в том же паркинге, которые были реализованы должником по более выгодной цене; в экспертном заключении №198/05-18-Э экспертами составлено заключение о рыночной стоимости имущества с учётом его технического состояния на август 2015 года, стоимость на 2015 год вычислена только с учётом инфляции, экспертами не указано, могло ли имущество быть в таком же состоянии в 2015 году; заключения специалистов, представленные заинтересованными лицами, содержат сведения об объектах по спорным сделкам с учётом тех документов, которые были переданы специалистам заинтересованными лицами вне рамок судебного заседания, данные документы составлены без участия должника и не в момент заключения спорных сделок; сделки, совершённые с заинтересованными лицами, заключены по ценам, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены иных сделок, совершённых должником в 2015, 2016 г.г.; спорные договоры заключены по нерыночным ценам, что ущемляет интересы должника и кредиторов.

Фатыхов Э.Д., Фатыхов Р.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что экспертными заключениями доказано, что должник получил равноценное встречное предоставление по сделкам. Доказывая неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий должника не представил ни одного экспертного заключения, подтверждающего, что места в паркинге были проданы ниже рыночной стоимости. Распечатки из сети Интернет, не заверенные нотариально в соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда. Конкурсным управляющим произведён неверный расчёт, поскольку конкурсный управляющий не может требовать одинаковую сумму за парковочные места разной площади, кроме того, сумма заявленных требований конкурсного управляющего не соответствует стоимости квадратного метра, определённого самим управляющим. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 по делу №2-8784/2016-3 удостоверяет наличие в паркинге недостатков на дату заключения договоров купли-продажи заинтересованными лицами с должником, соответственно, опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии недостатков в паркинге. Наличие в паркинге недостатков подтверждается также предписанием №29-08-08-327 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Поскольку цена нежилых помещений – парковочных мест 18 и 35 была сформирована исходя из того, в каком месте и в каком состоянии находился паркинг, должник получил равноценное встречное исполнение. На момент совершения сделок Фатыхов Э.Д., Фатыхов Р.Д. не могли знать о нестабильном финансовом положении должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на нежилое помещение 18 и 35 имелись покупатели, готовые приобрести указанные нежилые помещения по более высокой цене. Доказательств того, что цена оспариваемых сделок или иные условия сделок существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок, не представлены. Конкурсный управляющий рассчитал стоимость мест 18 и 35 без учёта индивидуальных особенностей мест, недостатков в виде протечек. Рыночная стоимость переданных должником мест 18 и 35 не превышает фактическую стоимость данных мест, уплаченную Фатыховым Э.Д., Фатыховым Р.Д. по договору купли-продажи от 30.10.2015, что подтверждается заключением оценщиков ООО «БизнесИнвест.ком» №18-03/2/2018 и заключением ООО «Уралстройсертификация».

В судебном заседании представитель Фатыхова Э.Д., Фатыхова Р.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между должником (продавец) и Фатыховым Р.Д. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение 35 с кадастровым номером 66:41:0501007:1624, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а (л.д. 8-9, т.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов по настоящему договору составляет 100 000 руб.

06.09.2016 Фатыхов Р.Д. продал нежилое помещение Кузнецовой И.В.

30.10.2015 между должником (продавец) и Фатыховым Э.Д. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение 18 с кадастровым номером 66:41:0501007:1617, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а (л.д. 20, т.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов по настоящему договору составляет 100 000 руб.

03.08.2016 Фатыхов Э.Д. продал нежилое помещение Клименко С.В.

02.03.2016 между должником (продавец) и Ишковым И.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение 136 с кадастровым номером 66:41:0501007:1279, площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов по настоящему договору составляет 250 000 руб.

02.03.2016 между должником (продавец) и Ишковым И.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение 122 с кадастровым номером 66:41:0501007:1275, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в пределах одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны заинтересованных лиц, что является основанием для признания сделок недействительными в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), цена спорных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены иных сделок, совершённых должником в 2015-2016 г.г., конкурсный управляющий должника Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения 35 от 30.10.2015, заключённого между должником и Фатыховым Р.Д., договора купли-продажи нежилого помещения 18 от 30.10.2015, заключённого между должником и Фатыховым Э.Д., договоров купли-продажи нежилого помещения 136, 122 от 02.03.2016, заключённых между должником и Ишковым И.И., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фатыхова Р.Д. 327 316 руб., с Фатыхова Э.Д. 327 316 руб., обязания Ишкова И.И. возвратить должнику нежилые помещения 136, 122 по договорам от 02.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства того, что при определении им стоимости нежилых помещений были учтены индивидуальные особенности спорных машиномест, их местонахождение в паркинге, а также то состояние, в котором находились места на момент совершения сделки, расчёты конкурсного управляющего о средней цене квадратного метра нежилых помещений не могут являться надлежащими доказательствами несоразмерности, поскольку конкурсный управляющий не является специалистом-оценщиком, не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключения специалиста, которое бы указывало на существенное отличие рыночной цены от той, что определена договорами, в материалы дела не представлено, цена оспариваемых сделок соответствует рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, конкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость аналогичных нежилых помещений, с особенностями, имеющимися у спорных нежилых помещений, превышает стоимость, по которой спорные нежилые помещения были приобретены заинтересованными лицами, с учётом не только сделок должника, но и с учётом сделок, которые совершаются иными участниками оборота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Фатыхова Р.Д., Фатыхова Э.Д. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 16.08.2016, оспариваемые сделки совершены 30.10.2015, 02.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника Батушев Д.А. указывает, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.10.2015, заключённого между должником и Фатыховым Р.Д., стоимость нежилого помещения 35 с кадастровым номером 66:41:0501007:1624, площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а, составляет 100 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 30.10.2015, заключённого между должником и Фатыховым Э.Д., стоимость нежилого помещения 18 с кадастровым номером 66:41:0501007:1617, площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а, составляет 100 000 руб.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 02.03.2016, заключённых между должником и Ишковым И.И., стоимость нежилого помещения 136 с кадастровым номером 66:41:0501007:1279, площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а, составляет 250 000 руб.; стоимость нежилого помещения 122 с кадастровым номером 66:41:0501007:1275, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а, составляет 250 000 руб.

Факт оплаты по указанным договорам подтверждён и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В обоснование совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий должника сослался на то, что в тот же период иным лицам должником продавались машиноместа по цене не ниже 16 893 руб. 20 коп. за кв.м, тогда как заинтересованным лицам машиноместа были реализованы по цене от 5 813 руб. 95 коп. до 12 500 руб. за кв.м., представив распечатки с сайтов Е.1 и Kvadrat66.ru (л.д. 268-271, т.1).

Согласно пояснениям Фатыхова Р.Д. и Фатыхова Э.Д. цена парковочных мест 18 и 35 была сформирована исходя из того, в каком месте и в каком состоянии они находились. В частности, парковочное место 18 с кадастровым номером 66:41:0501007:1617, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а, не удачно расположено, поскольку находится в тупике, напротив въезда в паркинг, в результате чего в зимний период над парковочным местом образуются сосульки и намерзает наледь, замерзают лужи от скопления воды, а над парковочным местом проходит вентиляционный короб, который уменьшает пространство над парковочным местом, в результате чего на 18 парковочное место можно поставить только невысокий автомобиль. Парковочное место 35 с кадастровым номером 66:41:0501007:1624, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а, составляет 100 000 руб., не удачно расположено, поскольку находится в углу около входа в три нежилых помещения, то есть расположено на проходе. На потолке над парковочным местом 35 имеется трещина, через которую приникает вода и заливает стоящий на месте автомобиль. Фатыхов Р.Д., Фатыхов Э.Д. при подписании договоров знали об имеющихся недостатках и были согласны с предложенной должником ценой, поскольку планировали самостоятельно устранить выявленные недостатки.

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями об оценке № 18-03/2018, № 18-03/2/2018 от 18.03.2018 по состоянию на 30.10.2015 рыночная стоимость нежилого помещения 35 с кадастровым номером 66:41:0501007:1624, площадью 17,2 кв.м., а также нежилого помещения 18 с кадастровым номером 66:41:0501007:1617, площадью 14,9 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а, составляет 110 000 руб. (л.д. 61-119, 146-160 т.3).

Как следует из пояснений Ишкова И.И. приобретённые у должника нежилые помещения (парковочные места 122 и 136) были промочены, подтоплены, требовали устранения недостатков, в них имелись зоны гниения. Над парковочными местами расположены коммуникации, что даёт возможность парковать только невысокие транспортные средства, данные обстоятельства повлияли на цену парковочных мест.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений (парковочных мест) №1756 от 21.12.2017, по состоянию на 02.03.2016 рыночная стоимость нежилого помещения 122, с кадастровым номером 66:41:0501007:1275, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а, составляет 272 240 руб., рыночная стоимость нежилого помещения 136, с кадастровым номером 66:41:0501007:1279, площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д 72а, составляет 301 278 руб. (л.д. 24-49, т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Уралстройсертификация» № 198/05-18-Э рыночная стоимость нежилых помещений № 18 и № 35 в паркинге по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72 а по состоянию на 30.10.2015 составила: для нежилого помещения № 18 площадью 14,9 кв. м. – 100 000 руб.; для нежилого помещения № 35 площадью 17,2 кв. м. – 110 000 руб. (л.д. 35-94, т.2).

Представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение неравноценности и несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости объектов сведенья с сайтов, содержащие объявления о продаже аналогичных объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость объектов определена без учёта индивидуальных характеристик конкретных (спорных) парковочных мест.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сделки являются возмездными, цена оспариваемых сделок соответствует рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся документы по сделкам должника с иными лицами, которым были проданы парковочные места в том же самом паркинге по более высокой цене, в спорных договорах купли-продажи отсутствуют оговорки о снижении стоимости объектов в связи с выявлением в них каких-либо недостатков, материалами дела не подтверждено отличие парковочных мест по спорным сделкам от парковочных мест в том же паркинге по иным сделкам должника, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим учёта индивидуальных особенностей спорных машиномест, состояния, в котором находились места на момент совершения сделки, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что парковочные места №18, 35, 122, 136 на момент их реализации отличались по физических характеристикам от иных парковочных мест в том же паркинге, которые были реализованы должником по более выгодной цене, сделки, совершённые с заинтересованными лицами, заключены по ценам, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены иных сделок, совершённых должником в 2015, 2016 г.г., спорные договоры заключены по нерыночным ценам, что ущемляет интересы должника и кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как разъяснено в абз. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателей, с учётом не только аналогичных сделок должника, но и с учётом сделок, которые совершаются иными участниками оборота, оснований для квалификации спорных сделок как сделок с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении №198/05-18-Э экспертами составлено заключение о рыночной стоимости имущества с учётом его технического состояния на август 2015 года, стоимость на 2015 год вычислена только с учётом инфляции, экспертами не указано, могло ли имущество быть в таком же состоянии в 2015 году, заключения специалистов, представленные заинтересованными лицами, содержат сведения об объектах по спорным сделкам с учётом тех документов, которые были переданы специалистам заинтересованными лицами вне рамок судебного заседания, данные документы составлены без участия должника и не в момент заключения спорных сделок, отклоняются.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае экспертное заключение №198/05-18-Э, заключения специалистов и отчёты, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности наряду с иными доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ. При этом рыночная стоимость спорного имущества, определённая в экспертном заключении, соотносилась с определённой в оценочных отчётах.

Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-38214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина