Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-28717/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16589/2018(3)-АК

Дело № А50-28717/2017
25 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика Романюк С.И.: Затонская Е.А., ордер №0054 от 18.02.2020, удостоверение,

от должника: конкурсный управляющий Карчевская Н.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Романюк Сергея Ивановича,на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года

о взыскании с Романюк С.И. в пользу ООО «Уралтрубопровод» неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения определения суда от 15.10.2019 до фактического исполнения,

вынесенное судьей Машьяновой А.В.

в рамках дела № А50-28717/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралтрубопровод»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Уралтрубопровод» (далее – должник, Общество «Уралтрубопровод»).

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 в отношении Общества

«Уралтрубопровод» введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 названный Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карчевская Н.В., о чём официальное сообщение размещено в газете «Коммерсант» от 02.06.2018.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 09.10.2017, заключенный между Обществом «Уралтрубопровод» и Романюком Сергеем Ивановичем. На Романюка Сергея Ивановича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества «Уралтрубопровод» самоходную машину Экскаватор HYUNDAI R210 LC-7.

24.10.2019 конкурсный управляющий должника Карчевская Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Романюка С.И. в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 15.10.2019, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта по возврату должнику самоходной машины Экскаватор HYUNDAI R210 LC-7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 заявление удовлетворено частично, с Романюка С.И. взыскана неустойка в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения определения суда от 15.10.2019 до даты фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Романюк С.И. обжаловал определение суда от 09.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на невозможность исполнить определение суда от 15.10.2019 в натуре.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что все регистрационные документы на спорный экскаватор были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, считает право собственности должника на экскаватор восстановленным. По утверждению апеллянта, конкурсному управляющему было достоверно известно об отсутствии у ответчика возможности возвратить спорное имущество ввиду его хищения, с учетом чего полагает, что конкурсный управляющий, злоупотребив своим правом, обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Ссылается на представление им в материалы дела постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 27.08.2019, которому оценка судом дана не была. Отмечает, что после передачи документов на технику и признания договора купли-продажи недействительной сделкой, он не имеет никаких правовых оснований участвовать в расследовании хищения и выступать в качестве потерпевшего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Карачевской Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для этого. Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции заявителем не обоснована, соответствующие доказательства наличия уважительных причин не совершения указанных действий не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Уралтрубопровод» следует, что при проведении в отношении должника мероприятия конкурсного производства 19.10.2018 конкурсный управляющий Карчевская Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного между должником и Романюком С.И., а также с требованием о применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований ответчик под подпись в протоколе судебного заседания заявил устное ходатайство о признании требований заявителя, передав по акту приема-передачи документов от 16.09.2019 подлинные документы на самоходную технику:

- паспорт СМ - ТС 015026, выдано 27.07.2007 года, Владивостокская таможня на экскаватор HYUNDAI R210 LC -7, 2007 года выпуска; зав. № машины (рамы) 60716367; модель, номер двигателя В5926411632; мощность -112 кВт, 150 л.с; основной ведущий мост (мосты) № отсутствует; коробка передач № отсутствует; категория СМ - Е; цвет желтый;

- свидетельство о регистрации ВК 716429 выдано 29.11.2007 Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Перми; государственный peг. знак: серия ЕК № 4162.

Признание требований было принято судом в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 09.10.2017, заключенный между Обществом «Уралтрубопровод» и Романюком Сергеем Ивановичем. На Романюка С.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества «Уралтрубопровод» самоходную машину Экскаватор HYUNDAI R210 LC-7.

Неисполнение Романюком С.И. вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о присуждении и взыскании с Романюка С.И. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 15.10.2019, начиная с 01.11.2019, по день фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и определил размер неустойки - 1 000 руб. за каждый день просрочки. При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение арбитражного суда от 15.10.2019 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

Указанная во вступившем в законную силу определении от 15.10.2019 самоходная машина Экскаватор HYUNDAI R210 LC-7, подлежащая возврату в конкурсную массу Общества «Уралтрубопровод», до настоящего времени Роианюком С.И. должнику не возвращена. С момента вступления в законную силу обязывающего судебного акта прошло более трех месяцев, что нарушает права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что отношения в сфере несостоятельности (банкротства) имеют гражданско-правовой характер, установленная вступившим в законную силу определением от 15.10.2019 обязанность Романюка С.И. возвратить должнику вышеуказанную технику также вытекает из заявленного в рамках дела о банкротстве реституционного требования конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к последствиям неисполнения Романюком С.И. возложенной на него судом обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по недействительной сделке должника, допустимо применение положений ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки.

При этом судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что подобное бездействие Романюка С.И. в полной мере препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, делает невозможным достижение целей и задач процедуры конкурсного производства Общества «Уралтурбопровод», а также приводит к необоснованному затягиванию установленных законодательством о банкротстве сроков проведения конкурсного производства и, соответственно, к неоправданному увеличению суммы расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), что существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Как следует непосредственно из материалов настоящего обособленного спора, а также из содержания апелляционной жалобы, Романюк С.И. ссылается на невозможность исполнения им определения от 15.10.2019 в части примененных судом последствий недействительной сделки, ввиду отсутствия у него самоходной машины Экскаватора HYUNDAI R210 LC-7. По утверждению Романюка С.И. транспортное средство было у него похищено, в связи с чем, 28.07.2019 он обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Кугарчинскому району. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на Постановление от 27.08.2019 и.о руководителя СО ОМВД России по Кугарчинскому району майора юстиции Мухамедьянова Р.Я об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод о том, что при вынесении определения суда от 15.10.2019 не было учтено названное выше Постановление от 27.08.2019 подлежит отклонению, ввиду того, что ответчиком были признаны требования конкурсного управляющего, признание иска было принято судом, и в силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части не устанавливал фактические обстоятельства и не исследовал доказательства по делу.

Определение суда от 15.10.2019 в части обязания Романюка С.И. возвратить спорное транспортное средство должнику в натуре ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Действительно, Романюком С.И. в материалы дела было представлено Постановление от 27.08.2019 и.о руководителя СО ОМВД России по Кугарчинскому району майора юстиции Мухамедьянова Р.Я об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на которое ответчик утверждал, что транспортным средством он не владеет.

Однако, данное постановление не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика транспортного средства, поскольку данное Постановление не содержит выводов о виновных действиях каких-либо лиц по факту хищения транспортного средства, а обстоятельства указаны лишь со слов Романюка С.И.

Кроме того, из указанного Постановления от 27.08.2019 следует, что со слов Романюк С.И. транспортное средство было похищено в октябре 2018 года, тогда как Романюк С.И. обратился с соответствующим заявлением в отдел МВД России по Кугарчинскому району только 28.07.2019.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения с соответствующим заявлением в органы полиции в 2018 году, в материалы дела не представлено.

Обращает на себя внимание, что обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 09.10.2017, заключенный между Обществом «Уралтрубопровод» и Романюком С.И., рассматривался судом с октября 2018 года, ответчик представлял отзыв/пояснения на заявление, заявлял ходатайства, участвовал в многочисленных судебных заседаниях, однако, довод о выбытии из его владения спорного транспортного средства заявил 30.08.2019, то есть почти через год с начала судебного разбирательства по обособленному спору, одновременно с заявлением о признании иска. Какие-либо разумные объяснения такому поведению Романюком С.И. не даны. Ссылка представителя апеллянта на то, что ранее обращения в правоохранительные органы Романюку С.И. не было известно о хищении, отклоняется как несостоятельная. Романюк С.И., считая себя собственником спорного транспортного средства, не мог не знать об его выбытии из своего владения; какие-либо документально обоснованные пояснения, объясняющие ограниченность у него информации относительно транспортного средства (к примеру, передача в аренду, на хранение и пр.), не представлены; даже при наличии таких обстоятельств, учитывая нахождение в суде спора, касающегося отчуждения транспортного средства, разумным поведением ответчика были бы действия по получению информации о транспортном средстве, его наличии и состоянии.

Приведенные обстоятельства не позволяют принять доводы Романюка С.И. об отсутствии у него спорного имущества по указанным им причинам, невозможности в этой связи исполнить определение от суда от 15.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Романюк С.И. не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.10.2019 в отсутствие возможности исполнить обязательство в натуре, однако, соответствующие процессуальные действия не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность Романюком С.И. невозможности исполнения определения суда от 15.10.2019 в части примененных судом последствий недействительности сделки - возвращения имущества должника, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции на основании положений ст. 308.3 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии совокупности правовых оснований для взыскания с Романюк С.И. суммы судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу №А 50-28717/2017, исходя из размера судебной неустойки равного 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта в части применения последствий недействительной сделки в виде обязания возвратить Экскаватор HYUNDAI R210 LC-7.

Размер и период взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 09.12.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу № А50-28717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко